Решение от 12.05.2023 по делу № 33-6215/2023 от 20.03.2023

УИД 66RS0003-01-2022-000978-11 Дело № 33-6215/2023 (№ 2-2220/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н., Волкоморова С.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэкспорт» к индивидуальному предпринимателю Тимковский А.В., Пономарев В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Семеновой К.В., представителей ответчика Пономарева В.В. – Гонта А.В. и Сириной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Металлэкспорт» обратилось в суд с иском к заемщику ИП Тимковский А.В., поручителю Пономарев В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору процентного займа № 30 от 26.02.2018, с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ИП Тимковский А.В. и Пономарев В.В. солидарно задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 руб.; проценты по договору займа, начиная с 05.03.2018 по 22.03.2022 в сумме 7 774 684 руб. 93 коп.; проценты, начиная с 23.03.2022 из расчета 96% годовых на сумму задолженности 2 000000 руб. по дату фактического возврата суммы займа; неустойку за период с 01.07.2019 по 22.03.2022 в сумме 9 950 000 руб.; неустойку, начиная с 23.03.2022 из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. по день фактического возврата основного долга 2 000 000 руб., государственную пошлину 18 200 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2022 исковые требования ООО «Металлэкспорт» к заемщику ИП Тимковский А.В. удовлетворены в полном объеме, к поручителю Пономарев В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения о солидарном взыскании с ИП Тимковский А.В. и Пономарев В.В. задолженности по договору займа в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пономарев В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, представители ответчика возражали относительно доводов жалобы.

Ответчики ИП Тимковский А.В., Пономарев В.В., третьи лица ООО «Лион», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2018 ООО «Металлэкспорт» заключило с ИП Тимковским А.В. договор займа на сумму 4 000 000 руб. сроком по 26.05.2018 под 96% годовых. Дополнительным соглашением от 26.05.2018 срок возврата займа изменен на 01.07.2019. Возврат долга осуществляется единым платежом. Долг возвращён ответчиком частично.

26.02.2018 с ответчиком Пономаревым В.В. заключен договор поручительства в отношении договора займа. По условиям договора поручительства Пономарев В.В. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Металлэкспорт» за исполнение должником всех его обязательств, возникших из договора от 26.02.2018 (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора займа), предметом которого является сумма 4 000 000 руб., заключенного между кредитором и должником.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства, поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договор займа любые изменения и дополнения.

Как следует из содержания п. 1.16 договора поручительства, договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключившим его. Срок действия поручительства – 5 лет.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика ИП Тимковского А.В. в пользу истца суммы задолженности основного долга – 2000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 05.03.2018 по 22.03.2022 в размере 7774 684 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 23.03.2022 из расчета 96% годовых по день фактической оплаты основного долга, неустойки за период со 02.07.2019 по 22.03.2022 в размере 9950 000 руб., с продолжением начисления неустойки за период с 23.03.2022 из расчета 0,5% в день по день фактической оплаты сумы основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб. При этом суд исходил из истечения срока поручительства к моменту подачи иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2022 решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Пономареву В.В. отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. С Пономарева В.В. в пользу ООО «Металлэкспорт» солидарно с ИП Тимковским А.В. взыскано: основной долг – 2 000 000 руб., проценты за период с 01.03.2019 по 18.11.2022 – 815 400 руб., с продолжением их начисления с 19.11.2022 из расчета 11,89% годовых по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 02.07.2019 по 18.11.2022 – 370 000 руб., с продолжением её начисления с 19.11.2022 из расчета 0,5% в день на остаток суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11 779,04 руб.

Дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с ИП Тимковский А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины – 41 800 руб., из которой: 27 052,96 руб. взыскано с Пономарев В.В. солидарно с ИП Тимковсккого А.В.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2022 суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не даны разъяснения на предмет соответствия положений п. 1.3 договора поручительства положениям п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик, возражая против требований истца, указывал не на истечение срока поручительства, а на истечение срока исковой давности, то есть на пропуск истцом срока для защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия при новом рассмотрении настоящего гражданского дела с учетом разъяснений суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя установлена в ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст.367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей.

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45).

Ссылка в жалобе на п. 1.3. договора поручительства, согласно которому поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договор займа любые изменения и дополнения отклоняется судебной коллегией, поскольку пределы такого согласия поручителя вышеуказанным договором не установлены.

В данном случае поручитель согласия на поручительство на измененных условиях договора займа, а именно, на изменение срока возврата займа не давал, в связи с чем к правоотношениям с поручителем подлежат применению согласованные с ним сроки, установленные в договоре займа от 26.02.2018 в его первоначальной редакции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 26.05.2018 срок возврата займа изменен на 01.07.2019, указанное соглашение заключено без согласия поручителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора о сроке действия договора поручительства является несогласованным.

Доводы жалобы истца о том, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа срок исполнения основного обязательства был изменен и установлен до 26.05.2019, сами по себе не свидетельствуют об изменении срока действия поручительства ответчика и условиям, на которых оно было дано.

Условия исполнения обеспечиваемого обязательства имеют существенное значение для поручителя, поскольку последний должен иметь определенность в его отношениях с должником. В противном случае поручитель, который не может оценить платежеспособность должника в конкретном размере и возможное продление срока обязательств, ставится в неопределенные условия, не зная задолженность должника и находясь в неопределенном положении относительно срока действия обязательств последнего по возврату займа. Данное согласие Пономарев В.В., которое дано ранее заключенного дополнительного соглашения, не содержит указания на пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам.

Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями договора займа от 26.02.2018 в его первоначальной редакции, которые распространяются в отношении Пономарева В.В., срок возврата займа установлен до 26.05.2018, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате займа в первоначальной редакции условий договора, применяемой к поручителю, подлежит исчислению с 26.05.2018.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об истечении срока действия поручительства, поскольку иск должен быть предъявлен к поручителю в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 26.05.2019 (26.05.2018 +1 год), не являются основаниями для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, иск ООО «Металлэкспорт» направил в суд 24.02.2022, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований к поручителю Пономареву В.В. истек.

Ссылка в жалобе на срок действия поручительства (5 лет) является ошибочной, поскольку не может свидетельствовать о неприменении или ином применении срока исковой давности.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства и основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия изменяет оспариваемый судебный акт, дополняя резолютивную часть решения указанием на взыскание с ИП Тимковский А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 41 800 руб.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18200 руб. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены до суммы 19724684 руб. 93 коп. (2000000 руб. + 7774684 руб. 93 коп. + 9950000 руб.) (л.д.62,63), при этом государственная пошлина не доплачена.

С цены иска на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины составляет 60000 руб. Размер недоплаты составляет 41 800 руб. (60000 руб. –18200 руб.).

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, а иск к ответчику ИП Тимковский А.В. удовлетворен в полном объеме, то с ИП Тимковский А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18200 руб., а в доход местного бюджета в размере 41800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░