Решение по делу № 33-1315/2024 от 06.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1315/2024

2-1876/2023 (судья Жарковская О.И.)

36RS0003-01-2023-001825-79

Строка № 2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29февраля2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-1876/2023 по исковому заявлению Пилипенко Владимира Ивановича к Пилипенко Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пилипенко Владимира Ивановича на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 29 сентября 2023года,

установила:

Пилипенко В.И. обратился с иском к Пилипенко А.И., Пилипенко К.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Пилипенко К.В. и Пилипенко А.И. являются долевыми сособственниками встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом.V, VII, VIII. Истцом оплачиваются коммунальные услуги по содержанию нежилого помещения, принадлежащего ответчикам. В этой связи по мнению истца на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

С учетом уточненных исковых требований Пилипенко В.И. просил взыскать с Пилипенко А.И. неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных платежей за март 2020 года, май 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, март 2021 года, июнь 2021, августа 2021 года, ноябрь 2021 года, май 2022года, август 2022 года в сумме 44800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2020 года по 05 июля 2023 года в сумме 8252,46 руб., продолжив их начисление до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 10 августа 2023 года принят отказ Пилипенко В.И. от исковых требований к ответчику Пилипенко К.В., в связи с их добровольным удовлетворением, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 29 сентября 2023 года в удовлетворении иска Пилипенко В.И. к Пилипенко А.И. отказано полностью. С Пилипенко В.И. в пользу Пилипенко А.И. взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 68000 руб.

В апелляционной жалобе Пилипенко В.И. просит отменить решение Левобережного районного суда города Воронежа от 29 сентября 2023 года и принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Пилипенко А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко В.И. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пилипенко А.И. по доверенности Булавин И.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Пилипенко А.И. является собственником 1/2 доли в праве в общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое встроенное помещение V площадью 74,6 кв.м. в лит. п/А (подвал), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в Росреестре, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12 мая 2023 года.

Вторым участником долевой собственности является Пилипенко Константин Владимирович, которому принадлежит 1/2 доля в праве.

Нежилое встроенное помещение VII площадью 69,0 кв.м. в лит. п/А (подвал) и нежилое встроенное помещение VIII площадью 64,8 кв.м. в лит. п/А (подвал), по вышеуказанному адресу: <адрес>, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Как указал представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, Пилипенко В.И. не является собственником указанного объекта недвижимости.

Многоквартирный жилой дом, в котором размещено нежилое встроенное помещение V, VII, VIII находится в управлении ООО «АВА-кров» (т.1 л.д.148-157).

По общедоступной информации учредителями ООО «АВА-кров» являются стороны спора: истец Пилипенко Владимир Иванович и ответчик Пилипенко Алексей Иванович.

Согласно договору № 8-18-КУ на предоставление коммунальных услуг от 01апреля 2018 года, заключенному между ООО «АВА-кров» (исполнитель) и Пилипенко Владимиром Ивановичем (заказчик, истец по делу), Исполнитель предоставляет Заказчику коммунальные услуги в виде «холодного водоснабжения» - подача холодной питьевой воды, «водоотведение» - прием в систему канализации и очистка сточных вод от холодного водоснабжения по присоединенным сетям в нежилое помещение по адресу: <адрес>. Заказчик подтверждает, что владеет указанными помещениями на основании свидетельства о государственной регистрации права общей площадью 206,9 кв.м (т.1 л.д.170-173, т.2 л.д.18-21).

01 сентября 2017 года между ООО «АВА-кров» (заказчик) и ИП Пилипенко Владимиром Ивановичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию коллективных приборов учета, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика (т.1 л.д. 224-226).

Согласно перечню многоквартирных домов указанного в Приложении №1 к договору, в их числе за № 36, значится адрес: <адрес> (т.1 л.д.227-228).

01 октября 2020 года между ООО «АВА-кров», управляющей компанией, и ИП Пилипенко В.И., собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом (т.2 л.д.4-10).

Судом первой инстанции, установлено, что истец Пилипенко В.И., являясь индивидуальным предпринимателем, а также учредителем ООО «АВА-кров», состоял в договорных отношениях с ООО «АВА-кров», согласно заключенным договорам между ними имеются взаимные обязательства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать с ответчика Пилипенко А.И. в качестве неосновательного обогащения расходы по оплате коммунальных платежей за март 2020 года, май 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, март 2021 года, июнь 2021, августа 2021 года, ноябрь 2021 года, май 2022 года, август 2022 года в сумме 44800 руб. (то есть 1/2 долю от всех уплаченных платежей в адрес ООО «АВА-кров»).

В обоснование исковых требований, в подтверждение оплаченных истцом коммунальных платежей за 1/2 долю в праве на объект недвижимости принадлежащего ответчику, в материалы дела представлены оригиналы актов (л.д.16-58), из которых видно, что основанием является договор по нежилому помещению по адресу: <адрес>, где заказчиком является ИП Пилипенко А.И., а исполнителем ООО «АВА-кров»; а также ксерокопии актов взаимозачета: № 6 от 31 марта 2020года, № 14 от 30 июня 2020 года, №42 от 31 декабря 2020 года, №1 от 31 марта 2021 года, № 4 от 30 июня 2021 года, №7 от 30 сентября 2021 года, № 5 от 31 декабря 2021 года (т.1 л.д.59-67).

Из перечисленных актов взаимозачета (т.1 л.д.59-67) усматривается, что у ООО «АВА-кров» имелась задолженность перед ИП Пилипенко В.И. по договору аренды помещения от 01 августа 2016 года и также имелась задолженность у ИП ПилипенкоВ.И. перед ООО «АВА-кров» по факту оказания услуг, в том числе по адресу: <адрес>.

Так, в акте № 14 от 30 июня 2020 года, № 42 от 31 декабря 2020 года, №1 от 31марта 2021 года, № 4 от 30 июня 2021 года, № 7 от 30 сентября 2021 года указано на задолженность ИП Пилипенко В.И. перед ООО «АВА-кров» по договору оказания услуг, в том числе по адресу: ул.<адрес>; в акте № 5 от 31 декабря 2021года указано на задолженность ИП Пилипенко В.И. перед ООО «АВА-кров» по договору по нежилому помещению, в том числе по адресу: ул.<адрес>, и задолженность ООО «АВА-кров» перед ИП Пилипенко В.И. по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию коллективных приборов учета от 01сентября 2017года; в акте №2 от 30 июня 2022 года указано на задолженность ИП ПилипенкоВ.И. перед ООО «АВА-кров» по договору по нежилому помещению, в том числе по адресу: ул.<адрес>; в акте №4 от 30 сентября 2022года указано на задолженность ИП Пилипенко В.И. перед ООО «АВА-кров» по договору по нежилому помещению, в том числе по адресу: ул.<адрес>, и задолженность ООО «АВА-кров» перед ИП Пилипенко В.И. по договору на вывоз мусора.

Таким образом, из перечисленных актов, судом первой инстанции установлено, что в результате заключенных между истцом Пилипенко В.И. и ООО «АВА-кров» различных договоров и по разным объектам (адресам) существовали взаимные обязательства.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.151, 395, 210, 249, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку доводов искового заявления истца и материалов дела не следует, что ответчик совершил в отношении истца какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Представленные истцом в дело акты об оказании ООО «АВА-кров» работ (услуг) по нежилому помещению, а также акты взаиморасчетов не свидетельствуют о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей. Кроме того суд указал на отсутствие доказательств использования Пилипенко А.И. спорного помещения в заявленный период.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца установлен не был, во взыскании компенсации морального вреда Пилипенко В.И. также было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска правильными в связи со следующим.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к приведенным нормам закона сбережением имущества является получение выгоды от улучшения, принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия на стороне ответчика безосновательно сбереженного за счет истца имущества в виде указанной оплаты коммунальных услуг по представленным актам.

По представленным доказательствам судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства были перечислены истцом за ответчика по своему усмотрению, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного сбережения имущества ответчиком Пилипенко А.И., оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований, не имелось.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, и принял законное и обоснованное решение в части разрешения материально-правовых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 29 сентября 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилипенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии