Решение по делу № 33-26198/2022 от 27.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-26198/2022 78RS0005-01-2021-011116-21 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
Судей	Шумских М.Г., Байковой В.А.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3192/2022 апелляционную жалобу Пролетка В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Пролетка В. А., Пролетка Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пролетка В.А., Пролетка Е.А., Пролетка О.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества за период с <дата> по <дата> в размере 143500,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9843,57 рубля, расторгнуть кредитный договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Пролетка А. Г. заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако заемщиком денежные средства по кредитному договору не возвращены.

<дата> заемщик Пролетка А.Г. умер. Ответчики являются наследниками, которые отвечают по долгам наследодателя.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2022 производство по делу в части исковых требований к Пролетка О.А. прекращено в связи с ее смертью.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2022 расторгнут кредитный договор №... от 11.09.2019, с Пролетки В.А. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 94,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Пролетка В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части распределения судебных расходов. Также в апелляционной жалобе просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составление апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Пролетка В.А., ответчик Пролетка Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела усматривается, что <дата> ПАО Сбербанк России с Пролетка А.Г. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 93802,80 рубля под 19,4% годовых.

С условиями выдачи и погашения кредита заемщик ознакомлен и согласен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

<дата> Пролетка А.Г. умер. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов наследственного дела №... с заявлением о принятии наследства обратился ответчик Пролетка В.А., наследственным имуществом являются денежные средства, хранящиеся на счете умершего, в размере 94,44 рубля, а, следовательно, по долгам наследодателя должен отвечать в пределах указанной суммы. Иного наследственного имущества не установлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик Пролетка А.Г. является наследником, принявшим наследство после смерти Пролетко А.Г., руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора по требованию кредитора, размер подлежащий взысканию определен исходя из того, что размер неисполненных долговых обязательств значительно превышает стоимость наследственного имущества.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в необжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с распределением судом первой инстанции судебных расходов по оплаты государственной пошлины, а именно, по мнению ответчика, к возмещению подлежали расходы исходя из размера удовлетворенной части исковых требований – 94 рубля 44 копейки, в связи с чем суду надлежало определить к возмещению госпошлину в размере 400 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по настоящему гражданскому делу удовлетворены частично, а именно в размере 94 рубля 44 копейки, что составляет 0,066% от цены иска – 143500 рублей 09 копеек, в связи с чем суду первой инстанции следовало руководствоваться предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принципом пропорционального распределения судебных расходов. Требования о расторжении кредитного договора судом удовлетворены.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9843 рубля 57 копеек, за требование неимущественного характера – расторжение договора, требование имущественного характера – взыскание задолженности в размере 132178 рублей 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличил размер исковых требований с 132178 рублей 55 копеек, до 143500 рублей 09 копеек.

Расчет госпошлины по правилам ст. 333.19 НК РФ по имущественному требованию составит 4070 рублей, по требованию неимущественного характера – 6000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично (на 0,066%), указанные расходы подлежат частичному удовлетворению, истцом государственная пошлина за увеличение размера исковых требований не оплачивалась, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возмещения судебных расходов. Вследствие изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей, за требование имущественного характера в размере 2 рубля 69 копеек, с истца надлежит взыскать в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1457 рублей 94 копейки, поскольку им не была оплачена госпошлина за увеличение размера исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и оплаты юридических услуг в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения ответчику судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию в части определения судом первой инстанции к возмещению расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера, которые являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции признано неправильным только в части распределения расходов по оплате госпошлины за требование имущественного характера, как принятое без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов, а таких доводов апелляционная жалоба не содержала, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а в требовании ответчика о возмещении судебных расходов при подаче апелляционной жалобы – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
26 июля 2022 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Пролетка В. А. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002 рубля 69 копеек.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1457 рублей 94 копейки.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Пролетка В. А. о возмещении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-26198/2022 78RS0005-01-2021-011116-21 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Шумских М.Г., Байковой В.А.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3192/2022 апелляционную жалобу Пролетки В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Пролетке В. А., Пролетка Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов, судебных расходов,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
26 июля 2022 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Пролетка В. А. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002 рубля 69 копеек.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1457 рублей 94 копейки.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Пролетка В. А. о возмещении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий:

Судьи: