Решение по делу № 2-3944/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-3944/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Кириченко Л.А. – Беловой А.А., представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» – Романова А.М., представителя третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Николаенко О.В.,

20 мая 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Л.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Л.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кириченко Л.А., управлявшей автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности марки <...> государственный регистрационный знак <...> которая двигаясь по <адрес> №... <адрес> совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. "."..г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях. Указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги – наличия большой и глубокой выбоины в дорожном покрытии и отсутствии при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности по содержанию дорожных покрытий, и тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Кириченко Л.А. обратилась в экспертную организацию ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания». Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила <...> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей. Кириченко Л.А. просит суд взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» в свою пользу сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, копировальные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением судьи от "."..г. (л.д.1 оборотная сторона) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что <...>

Представитель третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании пояснил, что ответственность по возмещении ущерба возлагается на ответчика.

Представитель третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кириченко Л.А., управлявшей автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности марки <...> государственный регистрационный знак <...> которая двигаясь по <адрес> №... горда <адрес>, напротив световой опоры №..., совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии. Указанное подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д.8), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д.9).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Кириченко Л.А. обратилась в экспертную организацию, при этом, "."..г. уведомив ответчика о том, что "."..г. состоится осмотр транспортного средства, что подтверждают уведомления (л.д.33,34), копии квитанций (л.д.35,36), распечатка с сайта почта России (л.д.37).

Согласно отчету №... от "."..г., составленного ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания», по заявлению Кириченко Л.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рублей. Из указанного отчета усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.10-29).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности отчета, поскольку он выполнен специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте отчета подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, отчет соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, стороной сторонами суду представлено не было.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости автомобиля руководствоваться отчетом.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на МБУ «Комбинат благоустройств», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.Имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия, что подтверждается административным материалом.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно постановлению администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области № 137 от 20 января 2016 года «Об утверждении муниципального задания МБУ «Комбинат благоустройства» на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов утверждено муниципальное задание МБУ «Комбинат благоустройства».

Из муниципального задания усматривается, что видом деятельности учреждения является организация капитального ремонта и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП является муниципальной собственностью, в настоящее время ответчик произвел ремонт дорожного покрытия и устранил яму.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины МБУ «Комбинат благоустройства», а так же то, что в настоящий момент дорожное покрытие на <адрес> №... <адрес> восстановлено, не является юридически значимым обстоятельством, которое может повлиять на существо выносимого решения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оценке ущерба составили <...> рублей, что подтверждает договор №... от "."..г. (л.д.30-31), акт приема-сдачи работ №... от "."..г. (л.д.32), чек-ордер от "."..г. (л.д.38), копировальные расходы составили <...> рублей, что подтверждается копией договора №... от "."..г. (л.д.39), копией чек-ордера от "."..г. (л.д.40). Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере <...> рублей.

Из копии квитанции №... (л.д.35), копии квитанции EMS отправления (л.д.36) следует, что расходы истца на почтовые отправления составили <...> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.3).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора №... от "."..г. (л.д.41).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░