Решение по делу № 22-1240/2023 от 08.06.2023

Судья Хватова Ю.Б. 35RS0008-01-2023-000097-76 № 22-1240/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 5 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего Кузьмина С.В., судей Киселева А.В., Шаталова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,

с участием:

прокурора Чебыкиной О.С.,

осужденного Лопарева А.В. и его защитника - адвоката Дурхеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малышева Н.С. и апелляционной жалобе осужденного Лопарева А.В. на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года в отношении Лопарева А. В..

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года

Лопарев А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 19.09.2014 Устюженским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 25.06.2015) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 08.09.2016 по отбытии наказания;

- 25.09.2019 Вожегодским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, на основании постановления того же суда от 20.02.2020 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима, освобожден 19.07.2020 по отбытии наказания;

- 22.10.2020 Вожегодским районным судом Вологодской области по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 30.12.2020 и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Вожегодского районного суда от 22.10.2020) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 17.08.2022 по отбытии наказания,

осужден:

- по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взысканы с Лопарева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 361 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 20 копеек,

принято решение по вещественным доказательствам.

Лопарев А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 18.11.2022 в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышев Н.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания.

За совершение покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище, при применении положений ч.3 ст.66 УК РФ, не может быть назначено наказание, превышающее 3/4 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за оконченное преступление, то есть не более 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим Лопареву А.В. наказание, является рецидив преступлений.

Согласно абз.1 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в силу совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующее Особенной части УК РФ.

За совершение покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище при применении положений ч.3 ст.66 УК РФ не может быть назначено наказание, менее 1/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть не менее 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Суд в мотивировочной части приговора указал на назначение Лопареву А.В. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, однако, при определении размера наказания фактически данную норму закона не применил, назначив срок наказания равный минимальному сроку наказания при рецидиве преступлений.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденный Лопарев А.В. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей и свидетелей, потерпевшая претензий к нему не имеет, просит учесть это в качестве смягчающего обстоятельства. В содеянном раскаивается. Просит назначить более мягкое наказание или снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чебыкина О.С. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный Лопарев А.В. и его защитник - адвокат Дурхеев А.В. поддержали апелляционную жалобу и апелляционное представление, просили максимально смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Лопарева А.В. в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний Лопарева А.В. следует, что 18.11.2022 около 10 часов 30 минут, проходя мимо <адрес>, он решил проникнуть в этот дом с целью похитить из него какой-нибудь металл, чтобы выручить деньги от его продажи. Он понял, что за ним никто не наблюдает, подошел к дому, на дверях которого висел замок. Обойдя дом, он увидел туалет, который был пристроен к дому, оторвал руками от него одну доску и пролез в туалет, через который оказался в коридоре дома. В коридоре никаких металлических предметов не было, и он попытался открыть принесенной с собой монтировкой дверь, ведущую из коридора в помещение дома, но у него ничего не получилось, и он тем же способом вылез на улицу. Решив проникнуть в дом через окно, он отогнул одну раму окна той же монтировкой, вторую раму окна разбил, но понял, что в дом проникнуть не сможет, так как изнутри была вставлена металлическая решетка. Когда он собирался уходить, его увидела пожилая женщина из соседнего дома и сказала, что дом принадлежит соседке, которая иногда приезжает в дом, после чего он ушел. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д.37-39, 102-104).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в <адрес>, является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. 18.11.2022 года ей сообщила ее двоюродная сестра П, проживающая в <адрес>, о том, что в указанный жилой дом кто-то пытался проникнуть (л.д. 94-96).

Свидетель П показала, что 18.11.2022 ей позвонила ее знакомая Л и сообщила, что видела как в дом по адресу: <адрес>, кто-то пытается проникнуть. Собственником дома является Потерпевший №1, которой она сразу же написала смс-сообщение о случившемся (л.д.84-85).

Свидетель Л показала, что 18.11.2022 она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Окна кухни в ее квартире выходят на <адрес> ее дома стоят два дома, в которых никто не проживает. В 10 часов 30 минут она находилась на кухне и увидела в окно, что с восточной стороны <адрес> распахнуто окно, из которого вылезает незнакомый ей мужчина, в руках которого был гвоздодер. Она вышла на улицу, окрикнула его, после чего он ушел. О случившемся она сообщила П (л.д.86-89).

Свидетель Ю показала, что жилой дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ее матери, а в настоящее время принадлежит ее дочери Потерпевший №1 В доме они проживают летом, в нем находится имущество их семьи. 18.11.2022 ей сообщили, что в дом произошло проникновение, в связи с чем 26.11.2022 она приехала в <адрес>, чтобы с сотрудниками полиции осмотреть дом. В ходе осмотра было установлено, что проникновения в дом не было, все вещи находятся на месте, навесной замок на входной двери не поврежден. В пристройке с северной стороны дома, в которой находятся туалет и коридорные помещения, были оторваны доски. В пристройке и помещении коридора ценных вещей не было, из них ничего не похищено. Входная дверь из пристройки в сам дом закрыта изнутри, она имела следы взлома (л.д.74-76).

Кроме того, вина Лопарева А.В. подтверждается протоколами осмотров, выемок, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Действия Лопарева А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о доказанности вины и квалификация действий не оспариваются сторонами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено без участия потерпевшей и свидетелей. Явка потерпевшей Потерпевший №1 обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебных заседаний потерпевшая уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.,192, 193, 200). Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей и свидетелей, показания которых были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступления.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Лопарева А.В., а также достижения предусмотренных законом целей наказания лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, в приговоре мотивирован и его обоснованность сомнений не вызывает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд рассмотрел возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, но не нашел к тому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

С учетом требований ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ минимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за совершенное Лопаревым А.В. преступление, составляет 1 год 6 месяцев.

Суд первой инстанции указал, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, считает возможным применить в отношении Лопарева А.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ, но фактически их не применил и назначил наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, назначенное наказание - смягчению с учетом обстоятельств дела и личности осужденного Лопарева А.В.

Других оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года в отношении Лопарева А. В. изменить:

смягчить назначенное по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий    

Судьи