Решение от 22.07.2021 по делу № 2а-698/2021 от 29.06.2021

11RS0020-01-2021-001413-37	2а-698/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 22 июля 2021 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя административного ответчика Валь А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Удорскому району Покровской Ирине Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми о признании действий, бездействия незаконными,

установил:

Мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми 17.09.2018 выдан судебный приказ <Номер> на взыскание с Захаровой О.В. в пользу НАО "ПКБ" денежных средств на общую сумму 20 400 руб. 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району Ф на основании указанного судебного приказа 25.10.2019 возбуждено исполнительное производство <Номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району Покровской И.В. от 14.05.2021 исполнительное производство <Номер> окончено по основанию п.3 ч.1 ст.46 Закона "Об исполнительном производстве".

25.06.2021 НАО "ПКБ" обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району Покровской И.В. о признании действий, выразившихся в вынесении постановления от 14.05.2021 об окончании исполнительного производства, бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов на запросы, несвоевременном выходе в адрес должника незаконными.

В обоснование иска указало, что отсутствие запросов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС не позволило установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, решение об окончании исполнительного производства является необоснованным.

Возражая против удовлетворения иска, административный ответчик в письменном отзыве указал, что нарушения прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства допущено не было, кроме того полагает, что НАО "ПКБ" пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Представитель УФССП по Республике Коми в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной и не признана судом обязательной, на основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст.47 Закона "Об исполнительном производстве", которые являются исчерпывающими.

В силу положений п.3 ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п.2 ч. 5 ст.65 Закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как разъяснено в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве" и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные банки, организации, пенсионный фонд с целью выяснения наличия имущества и доходов у должника, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Кроме того судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации (18.01.2021, 22.05.2021) и о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (31.07.2020, 14.05.2021).

Актом совершения исполнительных действий от 23.12.2020 установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника, в результате установить местонахождение последнего не представилось возможным.

Розыск должника не осуществлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя, поданного в порядке п. 2 ч.5 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оценив имущественное положение должника по исполнительному производству <Номер>, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.2 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Взыскатель НАО "ПКБ" не сообщал судебному приставу исполнителю сведений о том, что должник располагает имуществом, которое может быть установлено путем направления запросов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, в связи с чем, оснований для направления данных запросов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таком положении постановление от 14.05.2021 об окончании исполнительного производства <Номер>, принято в полном соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и с соблюдением установленного порядка его принятия.

При таком положении в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых административный истец основывает свои требования, суд оставляет исковые требования НАО "ПКБ" без удовлетворения в полном объеме.

По общему правилу, установленному ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что НАО "ПКБ" стало известно об окончании исполнительного производства 08.06.2021, что подтверждается отчетом, об отслеживании почтовых отправлений. С заявлением в суд истец обратился 25.06.2021, в связи с чем, срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░