Решение от 22.04.2019 по делу № 2-596/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-596/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2019 года                                                                                 <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием конкурсного управляющего ООО «Стройконтинент» Анисимовой О.Н., представителя ответчика Крысина М.Н. - Игнатьевой А.Н., ответчика Ильченко А.А., представителя ответчиков Ильченко А.А. и Горшенина А.В. – Антюфеевой В.В., представителя ответчика Колегановой Л.Н. – Владимирова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройконтинент», в лице конкурсного управляющего Анисимовой О.И. к Крысину М. Н., Ильченко А. А.чу, Горшенину А. В., Колегановой Л. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество,

УCТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Стройконтинент» Анисимова О. И. обратилась в суд с иском к Рахимовой И. А., Анисимовой К. И., Зиминой А. М., Журавлевой Т. М., Колегановой Л. Н., Прибышене С. И., Попову А. П. об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Московской области в отношении должника ООО «Стройконтинент» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ООО «Стройконтинент» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу конкурсным управляющим ООО «Стройконтинент» утверждена Анисимова О.И. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройконтинент» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 41 723 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ), заключенный между ООО «Стройконтинент» и ООО «Форест»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройконтинент» земельных участков, принадлежащих на момент признания сделки недействительной ООО «Форест» и расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Мотяково с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, и ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №

Резолютивная часть определения арбитражного суда была опубликована в общем доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» ДД.ММ.ГГ.

Мотивированное определение суда опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» ДД.ММ.ГГ.

После возврата земельных участков в собственность Истца ответчиком по сделке ООО «Форест» были отчуждены Ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами № № и 1/2 доли в праве на земельный участок №.

Истцом были истребованы материалы регистрационных дел на отчужденное имущество:

    земельный участок с кадастровым номером № отчужден ООО «Форест» в пользу Крысина М.Н., о чем в ЕГРН внесена запись о переходе права ДД.ММ.ГГ;

    земельный участок с кадастровым номером № отчужден ООО «Форест» в пользу Горшенина А.В. (о чем в ЕГРН внесена запись о переходе права ДД.ММ.ГГ), далее 1/2 доли отчуждена в пользу Ильченко А.А. (о чем в ЕГРН внесена запись о переходе права ДД.ММ.ГГ);

    1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № отчужден ООО «Форест» в пользу Колегановой Л.Н., о чем в ЕГРН внесена запись ДД.ММ.ГГ.

Все вышеуказанные лица в документах, которые явились основанием государственной регистрации их права собственности на истребуемые земельные участки, гарантировали друг другу отсутствие каких-либо судебных споров и правопритязаний третьих лиц на отчужденные земельные участки, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истребуемое имущество, возвращенное судом в собственность Истца, было переоформлено в собственность Ответчиков в условиях осведомленности сторон (ООО «Форест» и Ответчиков) о судебном споре в отношении истребуемых земельных участков.

ООО «Форест» является неправомочным отчуждателем имущества ООО «Стройконтинент», недобросовестные действия ООО «Форест» установлены определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу № (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

ООО «Форест» не имело права распоряжаться имуществом Истца, тем более после признания сделки недействительной и возврата истребуемого имущества в конкурсную массу.

Ответчики по настоящему делу также не являются добросовестными приобретателями имущества Истца, имущество отчуждено ООО «Форест» безвозмездно.

Колеганова Л.Н. была привлечена определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ к рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной по отчуждению в пользу ООО «Форест» земельного участка должника (копия определения суда приложена).

Ильченко А.А. принимал участие ДД.ММ.ГГ в судебном заседании по рассмотрению арбитражным судом обособленного спора о признании сделки недействительной по отчуждению в пользу ООО «Форест» земельного участка должника (копия протокола судебного заседания приложена), представляя интересы Колегановой Л.Н. и других заинтересованных лиц.

Крысин М.Н. и Горшенин А.В. в ДД.ММ.ГГ году в качестве оснований для государственной регистрации перехода права собственности в Росреестр представили договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, заключенные с ООО «Форест», то есть через 2 (два) года после их подписания.

Колеганова Л.Н., Ильченко А.А., Крысин М.Н., Горшенин А.В. знали о банкротстве Истца, что также является общедоступной информацией и незаконности отчуждения истребуемого имущества, несмотря на это предприняли совместные действия с ООО «Форест», направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на истребуемое имущество, тем самым воспрепятствовав исполнению судебного акта арбитражного суда.

Недобросовестные действия ООО «Форест» и Ответчиков по настоящему иску были направлены на создание условий, препятствующих возврату незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу ООО «Стройконтинент».

Помимо того, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на истребуемое Истцом имущество стороны (ООО «Форест» и Ответчики) гарантировали друг другу отсутствие каких-либо судебных споров и правопритязаний третьих лиц на земельные участки, в представленных на государственную регистрацию договорах купли-продажи также прямо указано на оплату Ответчиками стоимости земельных участков ООО «Форест», которая в действительности отсутствует.

Исполнение Ответчиками договоров купли-продажи в части их оплаты ООО «Форест» отсутствует.

На государственную регистрацию права в Управление Росреестра по Московской области сторонами были представлены документы, не соответствующие действительности.

При вышеуказанных обстоятельствах, регистрация права собственности Ответчиков на истребуемые земельные участки являлась незаконной.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения Ильченко А.А., Горшенина А.В., Крысина Н.М., Колегановой Л.Н. в собственность (конкурсную массу) ООО «Стройконтинент» (ИНН №) земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Мотяково с кадастровыми номерами № площадью 600 кв.м., № площадью 600 кв.м., и 1/2 доли в праве на земельный участок № площадью 580 кв.м., признать недействительными зарегистрированные права собственности Ильченко А.А., Горшенина А.В., Крысина Н.М., Колегановой Л.Н. на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № площадью 600 кв.м., № площадью 600 кв.м., и 1/2 доли в праве на земельный участок № площадью 580 кв.м., признать право собственности ООО «Стройконтинент» (ИНН №) на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № площадью 600 кв.м., № площадью 600 кв.м., и 1/2 доли в праве на земельный участок № площадью 580 кв.м.

Представитель Истца ООО «Стройконтинент» - конкурсный управляющий Анисимова О.И., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Крысин М.Н., Ильченко А.А. и Колеганова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Ильченко А.А. и его представитель по доверенности Игнатьева А.Н., представитель ответчиков Горшенина А.В. и Ильченко А.А. по доверенности Антюфеева В.В., представитель ответчик Калегановой Л.Н. по доверенности В. В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск, указали, что являются добросовестными приобретателями земельных участков, договоры заключили с ООО «Форест», которое являлось собственником земельных участков, оплата приобретенных участков была произведена ООО «Стройконтинент», которое было должником ответчиков по Предварительным договорам участия в долевом строительстве, между «Стройконтинент» и ООО «Форест» также были произведены соответствующие зачеты, взаимное исполнение обязательств тремя лицами было оформлено Актами о взаиморасчетах, ответчики не знали и не могли знать на момент совершения вышеуказанных сделок, что ООО «Форест» не могло продавать им участок или что данной сделкой нарушаются чьи-то права.

Также указали, что ответчики приобретали участки для личных нужд в целях строительства индивидуального жилого дома, знали, что приобретают участки по рыночной цене, аналогичной цене продаваемых в этой местности участков, сделки носили возмездный характер, ответчики или кто-либо из их родственников на момент заключения сделок и ранее не являлись участниками ООО «Форест» или ООО «Стройконтинет», не входили в состав органов управления указанных организаций, не состояли с ними в трудовых отношениях и не имели никаких иных (в том числе родственных) связей, которые предполагают осведомленность о деятельности хозяйствующего субъекта.

Представитель третьего лица ООО «Форест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Стройконтинент» не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 41 723 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Красково, <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Стройконтинент» и ООО «Форест» признан недействительным, суд обязал ООО «Форест» возвратить в конкурсную массу должника земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Мотяково с кадастровым номером № площадью 36 343 кв.м., с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., и ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м и взыскать действительную стоимость земельных участков на момент совершения сделки, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №:№ и ? доли в праве на земельный участок № в размере 5 032 415,20 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что генеральным директором и учредителем ООО «Стройконтинент» и ООО «Форест» на момент совершения оспоренной в деле о банкротстве сделки являлся Малышев А. В.. Земельный участок с кадастровым номером № был отчужден по воле собственника – ООО «Стройконтинент» в лице его генерального директора Малышева А.В.

На момент рассмотрения спора о признании сделки, совершенной ООО «Стройконтинент» и ООО «Форест», недействительной собственниками земельных участков являются ответчики по настоящему делу, которые сторонами признанной арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи не являлись. В связи с этим при разрешении вопроса о восстановлении прав истца на спорные земельные участки подлежат применению положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ, а не статьи 167 указанного Кодекса, на которую ссылается истец по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П №По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева№, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Из приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № недействительность сделки сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действия иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Следовательно, довод истца о том, что в силу ничтожности признанной арбитражным судом недействительной сделки и недействительности последующих сделок в соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ, владение ответчиками является незаконным, а ответчики – недобросовестными, противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, поскольку иные признаки недействительности сделок, совершенных ответчиками, судом не установлены.

Судом установлено, что ООО «Стройконтинент» были заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома:

- № от ДД.ММ.ГГ – с Крысиным М.А., объект долевого строительства – квартира под условным номером 3, расположенная на 3 этаже в доме №, общей площадью 35,54 кв.м, за цену 1 492 000 рублей, по которому им уплачено 1 492 000 рублей согласно представленному в материалы дела акту о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГ;

- № от ДД.ММ.ГГ – с Колегановым А.В., объект долевого строительства – квартира под условным номером 2, расположенная на 2 этаже в доме № общей площадью 48,17 кв.м., за цену 2 023 140 рублей, из которых им уплачено 1 090 000 рублей согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, указанный договор сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГ по соглашению о расторжении, в соответствии с которым ООО «Стройконтинент» обязался возвратить уплаченные Колегановым А.В. денежные средства в размере 1 090 000 рублей в течение трех месяцев с момента расторжения предварительного договора; ДД.ММ.ГГ Колеганов А.В. по соглашению об уступке права требования (цессии) уступил Колегановой Л.Н. право требования возврата денежных средств в размере 1 090 000 рублей, уплаченных им ООО «Стройконтинент» по предварительному договору участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГ;

- № от ДД.ММ.ГГ – с Горшениной Н.А., объект долевого строительства – квартира под условным номером 2, расположенная на 2 этаже в доме №, общей площадью 35,51 кв.м., за цену 1 420 400 рублей в рассрочку в соответствии с п. 2.2.-2.5. Договора; - № от ДД.ММ.ГГ – с Горшениной А.Е., объект долевого строительства – квартира под условным номером 2, расположенная на 3 этаже в доме №, общей площадью 48,17 кв.м., за цену 1 926 800 рублей, в рассрочку в соответствии с п. 2.2.-2.4. Договора; по которым была произведена в рамках одной семьи замена кредиторов Горшениной Н.А. и Горшениной А.Е. на Горшенина А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями предварительных договоров участия в долевом строительстве, платежных документов, актами о взаиморасчетах, факт заключения договора и оплаты представителем истца не оспаривался.

Согласно п. 1.2 договоров ООО «Стройконтинент» обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный дом по проектному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Основаниями для участия застройщика в строительстве являются;

- договор № от ДД.ММ.ГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060302:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, адрес объекта: <адрес>

- договор № от ДД.ММ.ГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060302:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, адрес объекта: <адрес>, д. Мотяково;

- собственность на земельные участки с кадастровыми номерами №, что подтверждается свидетельствами права собственности № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, адрес объекта: : <адрес>.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГ №-ГК15-196), суд независимо от наименования договора должен устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения используемых в договоре слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся между сторонами отношений. Если суд установил, что при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ, стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Из заключенных сторонами договоров, хотя они именуются предварительными, либо соглашениями о намерениях (содержащими условия предварительного договора о заключении в будущем основного договора), следует, что исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договоров купли-продажи, следует, что стороны согласовали условия о предмете (индивидуально определенные квартиры в строящемся многоквартирном доме), стоимости, стопроцентной предоплате, сроке исполнения обязательств в отношении предмета договоров. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные договоры необходимо квалифицировать как направленные на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением права собственности на квартиры, и что к отношениям сторон нужно применять положения Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ): действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» распространяется, в частности, на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГ при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными, помимо указанных в ч. 2 ст. 1 названного закона, способами (заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства), если суд с учетом фактически сложившихся отношений установит, что стороны в действительности имели в виду договор участия долевом строительстве.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирный дом или иной объект недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация предварительных договоров, заключенных между истцами и ООО «Стройконтинент», не осуществлялась, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Однако при этом суд считает необходимым учесть, что как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства.

Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом №214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве (Постановление ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № по делу №А71-13368/2008).

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договоров не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Стройконтинент» и ООО «Форест» заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0060302:3, 50:22:0060302:6 площадью 41 723 кв.м. каждый (впоследствии признанные арбитражным судом недействительными). Право собственности ООО «Форест» на земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительными соглашениями к предварительным договорам долевого участия в строительстве произведена перемена лиц в обязательстве: сторона ООО «Стройконтинент» заменена на ООО «Форест» с одновременной новацией: обязательство передать в собственность объект долевого строительства заменено на обязательство сформировать и передать в собственность земельный участок:

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору №, заключенным с Крысиным М.Н;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору №, заключенным с Горшениной Н.А.; - дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору №, заключенным с Горшениной А.Е. (которыми также произведена замена сторон Горшениной Н.А. и Горшениной А.Е. на Горшенина А.В.).

Проанализировав условия указанных дополнительных соглашений, суд установил, что они являются договорами смешанного типа, так как включает в себя элементы договора перевода долга, новации, часть дополнительных соглашений – уступку прав требования (в части прав участников долевого строительства) регулируемые параграфом 2 главы 24 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе направление оферты с предложением заключить дополнительные соглашения всем участникам долевого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений и почтовых квитанций с описями вложений и не оспаривалось представителем истца, и, учитывая положения статьи 319 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные дополнительные соглашения имеют правовое значение только в отношении тех кредиторов, которые предоставили новому должнику свое письменное согласие на перевод долга (обязательств перед участниками строительства). Перед кредиторами, которые не согласились на передачу прав и обязанностей застройщика, обязанным лицом остается первоначальный должник. Переводом долга права кредиторов ООО «Стройконтинент» не нарушены, поскольку указанные сделки не увеличили объем обязательств должника по делу о несостоятельности (банкротстве), а напротив, уменьшили, истец не ссылался на нарушение прав других кредиторов ООО «Стройконтинент» совершенными сделками по переводу долга, а также новацией обязательств (указывая в своих доводах на нарушение прав других кредиторов именно сделками купли-продажи). При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № ВАС-1673/13), наличием письменного согласия ответчиков (ранее являвшихся кредиторами ООО «Стройконтинент») на перевод долга, осведомленности ответчиков о направлении соответствующих оферт всем кредиторам, суд находит добросовестными действия ответчиков, согласившихся на перевод долга и соответствующую замену лиц в обязательстве при отсутствии у ответчиков сведений о неплатежеспособности ООО «Стройконтинент» (что подтверждено их пояснениями и не опровергнуто представителем истца).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Учитывая исполненные ответчиками (с учетом вышеуказанных имевших место уступок прав требования) денежные обязательства перед ООО «Стройконтинент» (первоначальным должником) в установленных судом размерах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (дополнительные соглашения к предварительным договорам участия в долевом строительстве, предварительные договоры купли-продажи земельных участков, акты о взаимных расчетах), суд приходит к выводу о состоявшейся новации, в соответствии с которой обязательство передать в собственность ответчиков объект долевого строительства было заменено на обязательство нового должника (ООО «Форест») передать в собственность ответчиков земельные участки с зачетом уплаченной стоимости (либо ее части) недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность ответчикам.

Так, ООО «Форест» были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков:

- от ДД.ММ.ГГ – с Крысиным М.Н., объект будущего договора купли-продажи – земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №, стоимость - 1 492 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГ – с Колегановой Л.Н., объект будущего договора купли-продажи – ? доля земельного участка № площадью 580 кв.м, подлежащего выделению из земельного участка с кадастровым номером №, стоимость - 962 800 рублей;

- от ДД.ММ.ГГ – с Колегановой Л.Н., объект будущего договора купли-продажи – ? доля земельного участка № площадью 580 кв.м., подлежащего выделению из земельного участка с кадастровым номером №, стоимость - 962 800 рублей;

- от ДД.ММ.ГГ – с Горшениным А.В., объект будущего договора купли-продажи – земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, стоимость - 1 992 000 рублей.

ООО «Форест» произвело размежевание земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Образованные земельные участки переданы по договорам купли-продажи:

- от ДД.ММ.ГГ – в собственность Крысина М.Н. – земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по цене 1 492 000 рублей, которая оплачена полностью; участок передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН;

- от ДД.ММ.ГГ – в собственность Колегановой Л.Н. – ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 580 кв.м. по цене 962 800 рублей, участок передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН;

- от ДД.ММ.ГГ – в собственность Горшенина А.В. – земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по цене 2232420 рублей, которая оплачена полностью; участок передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН; Согласно предварительному договору купи – продажи 1\2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГ и договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ Горшенин А.В. продал 1/2 долю указанного участка Ильченко А.А., договор исполнен, участок передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГ, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что право собственности всех ответчиков зарегистрировано в ЕГРН. Между тем регистрирующий орган обладает властными полномочиями и имеет доступ к существенно большему объему информации по сравнению с гражданином. Однако каких-либо пороков сделки регистрирующий орган не выявил, что также подтверждает добросовестность ответчиков.

Указанная презумпция добросовестности разъяснена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», где Конституционный Суд подчеркнул, что «Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна».

Довод истца о том, что действия ООО «Форест» и ответчиков были недобросовестными и направлены исключительно на создание условий, препятствующих возврату незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу ООО «Стройконтинент», поскольку ответчики знали, что кроме обязательств перед ответчиками у ООО «Стройконтинент» имеются обязательства перед иными участниками долевого строительства, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, доказательств наличия указанного обстоятельства истцом не представлено.

                                                                Напротив, истцом не опровергнуты пояснения представителей ответчиков о том, что ответчики не знали и не могли знать на момент совершения сделок, что ООО «Форест» не могло продавать участки или что ответчики нарушают чьи-то права, приобретали участки для личных нужд в целях строительства дома и проживания (т.е. имели иную цель, отличную от причинения вреда кому-либо), при приобретении участков знали, что цена участков является рыночной, что в картотеке арбитражных дел отсутствовали сведения о банкротстве ООО «Форест», эти обстоятельства ответчиками проверялись, какие-либо основания считать ООО «Форест» лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок в момент заключения договора купли-продажи земельного участка ответчикам известны не были, все сделки были возмездными, цена участков соответствовала рыночной стоимости.

Судом установлено, что Горшениным А.В. совместно с Ильченко А.А. произведены действия, направленные на присвоение адреса земельному участку, присвоен почтовый адрес, подано заявление об изменении вида разрешенного использования, получено постановление Администрации об установлении вида разрешенного использования.

Указанные действия подтверждают их пояснения о том, что, приобретая участок, ответчики преследовали цель удовлетворения своих личных нужд, а не заявленную истцом цель причинения вреда третьим лицам, доказательств иного суду не представлено. Указанные пояснения ответчиков о производимых действиях по освоению земельных участков и реализации указанной ответчиками цели (строительство домов для проживания) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом не представлены доказательства в опровержение пояснений представителя ответчиков о том, что генеральный директор ООО «Стройконтинент» и ООО «Форест» собирал собрание дольщиков, на котором разъяснил возникшие сложности с определением местной администрацией разрешенного использования земельного участка, о которых дольщики знали, поскольку лично обращались в администрацию, зона застройки останется зоной под индивидуальную жилую застройку. Учитывая указанные обстоятельства, всем дольщикам было предложено либо получить внесенные по предварительному договору денежные средства либо получить земельный участок.

Указанные пояснения истцом не опровергнуты, напротив, подтверждаются представленной в материалы дела копией постановления администрации.

Истцом также не опровергнуты изложенные в возражениях на иск доводов ответчиков о том, что ООО «Форест» предложило всем участникам долевого строительства заключить дополнительные соглашения к договорам в связи со сменой собственника земельного участка и приобрести земельные участки вместо жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве.

Указанные пояснения не могут не свидетельствовать об убежденности ответчиков, обратной указанной истцом: отсутствии нарушений прав иных участников долевого строительства.

Иных оснований считать ответчиков недобросовестными приобретателями истцом не названо, и судом не установлено.

Так, судом не установлено, а истец не заявлял, что ответчики на момент заключения сделок и ранее являлись участниками ООО «Форест» и/или ООО «Стройконтинет», входили в состав органов управления указанных юридических лиц, состояли с ними в трудовых отношениях или имели иные (в том числе родственные) связи, которые предполагают осведомленность о деятельности хозяйствующего субъекта.

Истцом также не представлено доказательств осведомленности ответчиков о неплатежеспособности ООО «Стройконтинент» на дату заключения ответчиками договоров.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В соответствии с абзацем 5 данного пункта получение кредитором платежа после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с указанными разъяснениями, а также в совокупности с установленными судом обстоятельствами суд отвергает довод истца о недобросовестности части ответчиков, заключавших договоры купли-продажи земельных участков с ООО «Форест» в период после подачи заявления о признании ООО «Стройконтинент» банкротом.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств следует, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Форест» произошла по воле органов управления ООО «Стройконтинент» и на момент его приобретения ответчиками у ООО «Стройконтинент» могли иметься претензии лишь по исполнению ООО «Форест» денежного обязательства покупателя.

Как разъяснено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГ №-КГ16-66), нарушение обязательств по уплате покупной цены по общему правилу влечет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и лишь в установленных законом случаях и порядке - расторжение договора либо отказ исполнения договора с требованием возврата переданной вещи (статьи 451 - 453, пункт 4 статьи 488, пункт 4 статьи 489 названного кодекса в соответствующей редакции).

С учетом изложенного, факт неуплаты ООО «Форест» покупной цены на момент заключения сделок с ответчиками, и даже осведомленность об этом последних (однако таковая не доказана) сами по себе не означают отсутствие у ООО «Форест» на этот момент права распоряжаться спорным имуществом и то, что ответчики не являлись добросовестными приобретателями земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройконтинент» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 41 723 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ), заключенный между ООО «Стройконтинент» и ООО «Форест».

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка, по которому истец продал впоследствии размежеванный земельный участок, был признан арбитражным судом недействительным только ДД.ММ.ГГ, т.е. после приобретения земельных участков ответчиками.

Кроме того, арбитражным судом договор купли-продажи признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств и при отсутствии на дату подписания договоров судебного акта о признании договора от ДД.ММ.ГГ недействительным у ответчиков не было оснований сомневаться в полномочиях собственника имущества на его отчуждение.

Судом также установлено наличие встречного предоставления по сделкам, совершенным ответчиками.

Так, ответчиками (либо лицами, в дальнейшем уступившими свои права требования ответчикам) исполнены денежные обязательства по предварительным договорам долевого участия в строительстве полностью либо частично (что подтверждается вышеуказанными представленными в материалы дела платежными документами).

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Встречное предоставление в виде квартир ООО «Стройконтинент» не осуществил, в связи с чем у участников долевого строительства имелись права требования к ООО «Стройконтинент» о передаче недвижимого имущества, указанного в заключенных ими договорах, соответственно, в части этих требований участники долевого строительства являлись кредиторами ООО «Стройконтинент», а последний, в свою очередь, - должником участников долевого строительства в соответствии с п.2 ст.308 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Вышеуказанными дополнительными соглашениями к предварительным договорам долевого участия в строительстве был осуществлен перевод долга от ООО «Стройконтинент» к ООО «Форест» в части обязанности передать участникам долевого строительства в собственность недвижимое имущество, являвшееся предметом договоров.

Этими же дополнительными соглашениями была произведена новация в соответствии со ст. 414 ГК РФ, а именно: обязательство предоставить квартиры было прекращено, т.к. заменено обязательством предоставить земельные участки.

При этом, новация прекращает имеющееся обязательство и не может прекратить исполненное к моменту новации обязательство (в частности, исполненные денежные обязательства участников долевого строительства), в связи с чем суд находит несостоятельным довод истца о том, что ответчики по заключенным договорам купли-продажи обязаны повторно исполнить денежные обязательства (уже исполненные ими и учитываемые сторонами при переводе долга и новации).

В отношении денежных обязательств ответчиков, не заключавших дополнительных соглашений о согласии на перевод долга и о новации, суд учитывает представленные в материалы дела акты о взаиморасчетах, исходя из содержания которых судом установлено, что ООО «Форест», являясь продавцом земельных участков, принял к зачету исполненные участниками долевого строительства денежные обязательства перед ООО «Стройконтинент», которые ООО «Стройконтинент», исходя из содержания представленных актов, а также при отсутствии сведений о безвозмездном характере перевода долга, состоявшегося между ООО «Стройконтинент» и ООО «Форест», обязался принять в качестве зачета обязательства ООО «Форест» по уплате цены земельных участков, приобретенных, в свою очередь, ООО «Форест» у ООО «Стройконтинент».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О свободе договора и ее пределах» нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Учитывая указанные разъяснения Пленума, судом отвергаются доводы истца о порочности представленных актов о взаиморасчетах, поскольку суд исходит из фактических установленных судом вышеуказанных обстоятельств и сложившихся между участниками гражданского оборота правоотношений, из которых с очевидностью следует возмездность приобретения ответчиками земельных участков.

Факт того, что расчеты по договорам купли-продажи спорных участков, заключенных ответчиками и ООО «Форест», уже были произведены ранее с ООО «Стройконтинент» по договорам, по которым впоследствии произошла перемена лиц в обязательстве, произведена новация обязательства (заменено на другое обязательство), не может быть расценен в качестве безвозмездности приобретения спорного имущества, поскольку не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Учитывая установленную судом добросовестность и возмездность приобретения, суд приходит к выводу о том, что земельные участки не подлежат истребованию, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, истцом не опровергнуты пояснения представителя ответчиков о достаточности имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Стройконтинент», для удовлетворения требований его кредиторов, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

С учетом специфики деятельности конкурсного управляющего и требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), целей и задач конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего, по смыслу, придаваемому нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) правоприменительной практикой и разъяснениями, содержащимися в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о недоказанности истцом права на предъявление иска, поскольку размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника, тогда как конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств недостаточности конкурсной массы, в связи с чем истребование имущества в размере, превышающем размер требований кредиторов и текущих платежей, приведет к его необоснованному возврату в собственность ООО «Стройконтинент» не на цели, преследуемые процедурой банкротства, вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле по договору купли-продажи, заключенному от его имени уполномоченным лицом, и признание в последующем этой сделки недействительной не свидетельствует об отсутствии воли продавца на отчуждение спорного имущества, истцом бесспорных доказательств, подтверждающих то, что последние приобретатели этого имущества являются недобросовестными, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 580 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., № ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 580 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., № ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 580 ░░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    21.05.2019 ░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░