Решение от 16.09.2021 по делу № 2-2500/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-2500/2021

                        УИД: 55RS0004-01-2021-003082-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                  город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., помощнике судьи Костиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязевой Анны Юрьевны к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что является собственником автомобиля Mercedes Benz S 350, гос. номер №. Гражданская ответственность при управлении этим автомобилем застрахована в САО «ВСК» полисом серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Российского союза автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по адресу: Сибирский пр-т у <адрес>, с участием автомобиля Mercedes Benz S 350, гос. номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля ГАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО9 произошло дорожно - транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль Mercedes Benz S 350, гос. номер №, получил повреждения. Виновником ДТП был водитель автомобиля ГАЗ ФИО9, что установлено постановлением ГИБДД об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Автомобиль под управлением виновника, двигаясь на перекрестке с круговым движением, не выполнил требования ПДД: при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое, указатель поворота левый. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ ФИО9 застрахована в АО «ГСК Югория» полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предоставила необходимые документы. Заявлению в САО «ВСК» присвоен № убытка 7624941/8448753, что подтверждается актом о страховом случае. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомашина Mercedes Benz S350 была осмотрена назначенным страховой компанией экспертом ФИО4 из ООО «Юридическая компания Эдикт», которым оформлен акт осмотра ОСАГО 870204. После осмотра автомашины Mercedes Benz S350 данным специалистом страховая компания не усмотрела необходимости в проведении независимой технической экспертизы (в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО - для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в Омский филиал САО «ВСК» и предложили подписать соглашение с указанием размера страхового возмещения – 179 000 рублей. От соглашения истец отказалась и настояла на направлении машины на ремонт, то есть просила произвести возмещение причиненного вреда в натуре (в соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО), которое для данной категории является обязательным. ДД.ММ.ГГГГ посредством сообщения на мобильный телефон САО «ВСК» уведомило истца о выдаче направления № на ремонт автомобиля Mercedes Benz S350 в ИП ФИО5, адрес: <адрес>. Позже по почте истцом было получено письменное направление на ремонт исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, САО «ВСК» была начата процедура возмещения причиненного вреда в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В назначенное время автомобиль был предоставлен в предложенный САО «ВСК» автотехцентр. Осмотрев автомашину, специалист автотехцентра сказал, что ремонт делать не будут и предложил ждать решение страховой компании. Ответа от страховой компании по поводу невыполнения обязательств по проведению ремонта истец не получила. Без каких-либо дополнительных договоренностей с истцом вместо ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, с опозданием на 4 дня, на указанный истцом счет САО «ВСК» перевели страховое возмещение в сумме 129 199 руб. Полагает, что обязательный по закону ремонт автомашины Mercedes Benz S350, гос.номер У943ХК55 не осуществили, поскольку его стоимость была бы значительно больше выплаченной истцу суммы 129 199 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Mercedes Benz S350 по приложенной истцом калькуляции, выполненной в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, составил 417 168.00 рублей (без учета износа) и 247 201.50 рублей (с учетом износа). Так как страховая компания не выполнила свои обязательства по ремонту, то (согласно статье 393 ГК РФ) выплату страхового возмещения надлежит осуществлять в полном объеме, без учета износа. Следовательно, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения составляет 417 168 рублей, и САО «ВСК» и должны были перечислить истцу 400 000 рублей (предельный размер выплаты по данному виду ОСАГО). В дальнейшем истцом была направлена претензия в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также с требованиями о предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. От САО «ВСК» получен ответ исх.00-00-06-04-73/28118 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания сообщила о доплате в размере 32 887 руб. 50 коп., а в остальной части в выплате отказала, полагая свои обязательства выполненными в полном объеме, при этом не приведя никаких аргументов и отказавшись предоставить истцу расчет стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ на указанный истцом счет САО «ВСК» переведена доплата страхового возмещения в сумме 32 887 руб. 50 коп. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение № У-21-53908 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Обращение рассмотрено и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-53908/5010-008, согласно содержанию которого в требованиях истца фактически отказано, за исключением неустойки в сумме 4 450 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. В основу отказа финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-53908/3020-004, в котором размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства занижен по надуманным основаниям. С данным решением истец не согласна. На основании изложенного просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 237 913 рублей 50 коп.; неустойку 400 000 руб. за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, из расчета 2 379 руб. в день; компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В ходе слушания дела истец требования уточнила. Указала, что на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» об определении стоимости ущерба транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 385 316 руб. Соответственно, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату 223 229 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 400 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; издержки на проведение судебной экспертизы - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО11 по доверенности иск не признала. Считала, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом в установленном порядке. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда ввиду изложенного удовлетворению не подлежат. Просила также о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «ГСК Югория» в суд не явились, извещены.

Финансовый уполномоченный просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes Benz S 350, гос. номер №.

Гражданская ответственность при управлении этим автомобилем застрахована в САО «ВСК» полисом серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Российского союза автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по адресу: Сибирский пр-т у <адрес>, с участием автомобиля Mercedes Benz S 350, гос. номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля ГАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО9 произошло дорожно - транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль Mercedes Benz S 350, гос. номер №, получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ ФИО9, что установлено постановлением ГИБДД об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобиль под управлением виновника, двигаясь на перекрестке с круговым движением, не выполнил требования ПДД: при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое, указатель поворота левый.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ ФИО9 застрахована в АО «ГСК Югория» полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предоставила необходимые документы (№ убытка 7624941/8448753).

ДД.ММ.ГГГГ автомашина Mercedes Benz S350 была осмотрена назначенным страховой компанией экспертом ФИО4 (ООО «Юридическая компания Эдикт»), которым оформлен акт осмотра ОСАГО 870204.

После осмотра автомашины Mercedes Benz S350 страховая компания не усмотрела необходимости в проведении независимой технической экспертизы (в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО - для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин).

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ истцу в САО «ВСК» предложили подписать соглашение с указанием размера страхового возмещения – 179 000 руб. От соглашения истец отказалась и настояла на направлении машины на ремонт, то есть просила произвести возмещение причиненного вреда в натуре (в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО), которое для данной категории является обязательным. ДД.ММ.ГГГГ посредством сообщения на мобильный телефон САО «ВСК» уведомило истца о выдаче направления № на ремонт автомобиля Mercedes Benz S350 в ИП ФИО5, адрес: <адрес>. Позже по почте истцом было получено письменное направление на ремонт исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «ВСК» была начата процедура возмещения причиненного вреда в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В назначенное время автомобиль был предоставлен в предложенный САО «ВСК» автотехцентр, однако, согласно пояснениям истца, осмотрев автомашину, специалист автотехцентра сказал, что ремонт делать не будут, и предложил ждать решение страховой компании. Ответа от страховой компании по поводу невыполнения обязательств по проведению ремонта истец не получила. Без каких-либо дополнительных договоренностей с истцом вместо ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, с опозданием на 4 дня, на указанный истцом счет САО «ВСК» перевели страховое возмещение 129 199 руб.

Между тем размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Mercedes Benz S350 – по приложенной истцом калькуляции, выполненной в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, составил 417 168.00 рублей (без учета износа) и 247 201.50 рублей (с учетом износа).

Полагая, что так как страховая компания не выполнила свои обязательства по ремонту и согласно статье 393 ГК РФ выплату страхового возмещения должна была осуществлять в полном объеме без учета износа, истцом была направлена претензия в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также с требованиями о предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ответ на обращение истца САО «ВСК» дан ответ исх.00-00-06-04-73/28118 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания сообщила о доплате 32 887 руб. 50 коп., а в остальной части в выплате отказала, полагая свои обязательства выполненными в полном объеме.

Доплата страхового возмещения 32 887 руб. 50 коп. произведена САО «ВСК» истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение № У-21-53908 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Обращение рассмотрено и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-53908/5010-008, согласно которому в требованиях истца фактически отказано, за исключением неустойки в сумме 4 450 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. В основу отказа финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-53908/3020-004, в котором размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил сумму, меньшую, нежели выплачено ответчиком.

Обращаясь в суд, истец указала на то, что выплата ей страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства «Mercedes Benz S 350», г.р.з. У943ХК55, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 400 руб. с учетом износа и 385 300 руб. без учета износа на заменяемые детали.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Выводы экспертизы подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятны, не содержат неоднозначных формулировок.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Возражая против взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, ответчик не учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что страховая компания не выполнила свои обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства, то выплату страхового возмещения она должна осуществлять в полном объеме без учета износа.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ20-8-К2.

С учетом выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен был составлять 223 214 руб. (385 300 руб. – 129 199 руб. – 32 887 руб. 50 коп).

Страховщиком же произведена выплата в размере 129 199 руб. и 32 887 руб. 50 коп.

Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение 223 214 руб. (385 300 руб. – 129 199 руб. – 32 887 руб. 50 коп).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), размер неустойки составляет 10 962 руб., из расчета: 1% от суммы страховой выплаты (385 316 руб.) за каждый день просрочки: 4 000 руб. * 4 дня = 15 412 руб. На основании решения финансового уполномоченного САО «ВСК» истцу оплачена ДД.ММ.ГГГГ часть неустойки в размере 4 450 руб., которые надлежит вычесть из размера неустойки (15 412 руб. – 4 450 руб. = 10 962 руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней), размер неустойки составляет 294 515 руб., из расчета: 1% от суммы страховой выплаты (385 316 руб. – 129 199 руб. = 256 117 руб.) за каждый день просрочки: 2 561 руб. * 115 дней = 294 515 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней), размер неустойки составляет 149 544 руб., из расчета: 1% от суммы страховой выплаты (385 316 руб. – 129 199 руб. – 32 887,5 руб. = 223 229,5 руб.) за каждый день просрочки: 2 232 руб. * 67 дней = 149 544 руб.

Следовательно, размер неустойки за период до направления дела в суд составляет 10 962 руб. + 294 515 руб. + 149 544 руб. = 455 021 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с даты поступления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (99 дней), из расчета 2 232 руб. в день, составляет 220 968 руб.

С учетом изложенного общий размер неустойки составляет 675 989 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2938-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2617-О и др.).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, исходя из завышенности размера неустойки, несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства, а также того обстоятельства, что имело место решение финансового уполномоченного о правомерности действий ответчика, обратное же было доказано только в ходе судебного заседания, находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении ее размера до суммы невыплаченного страхового возмещения 223 214 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным и в полной мере соответствующим объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон. Кроме того, суд учитывает, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу изложенных нормоположений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 111 607 руб. (223 214 руб. х 50%).

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд присуждает потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей", в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» истцом оплачено 12 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что указанные денежные средства, уплаченные истцом за проведение экспертизы, обусловлены рассмотрением настоящего иска, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны спора, а именно в размере 12 000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина 7 964 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 223 214 ░░░░░, ░░░░░░░░░ 223 214 ░░░░░, ░░░░░ 111 607 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 964 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░/░                ░.░. ░░░░░░░░