Решение от 01.11.2017 по делу № 33-8425/2017 от 19.10.2017

Судья Пименов И.И. Дело № 33-8425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Чермашенцовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гориной Е.М. к Корольковой Е.А. о признании заявления и договора ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок по апелляционной жалобе Корольковой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 июня 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Корольковой Е.А., ее представителя по доверенности Адаевой Н.К., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Горина Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Корольковой Е.А. о признании заявления Корольковой Е.А. об окончании исполнительного производства № 32046/15/64040-ИП от 06 октября 2016 года и договора о реализации туристского продукта от 06 октября 2016 года ничтожными сделками ввиду их притворности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, установлении факта заключения 06 октября 2016 года между сторонами договора новации. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2015 года с ИП Гориной Е.М. в пользу Корольковой Е.А. взысканы денежные средства в общем размере 200006 руб. 25 коп. Волжским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 32046/15/64040-ИП, задолженность по которому частично погашена в размере 48000 руб. С целью возмещения задолженности в оставшейся части 06 октября 2016 года между ИП Гориной Е.М. и Корольковой Е.А. был заключен договор о безвозмездном предоставлении туристского продукта, в связи с чем Королькова Е.А. обратилась в Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 32046/15/64040-ИП от 06 октября 2016 года, на основании которого исполнительное производство окончено 19 октября 2016 года. Поскольку в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства от 19 октября 2016 года отменено, исполнительное производство возобновлено, Королькова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Гориной Е.М. о взыскании уплаченных по договору от 06 октября 2016 года денежных средств, истец полагает указанные заявление и договор притворными сделками, в связи с чем обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 июня 2017 года принято признание иска ответчиком, заявленные требования удовлетворены, заявление и договор признаны ничтожными сделками, применены последствия недействительности сделок, установлен факт заключения договора новации.

Королькова Е.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что настоящее исковое заявление ИП Гориной Е.М. подлежало возвращению, поскольку аналогичный спор рассматривается Ленинский районным судом города Саратова. Автор жалобы также указывает, что с ее стороны виновных противоправных действий допущено не было, права истца нарушены не были. Считает, что основания для признания заявления и договора ничтожными сделками отсутствуют, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).По смыслу приведенной правовой нормы, новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. Обязательство между субъектами не прерывается, оно приобретает другой характер.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2015 года с ИП Гориной Е.М. в пользу Корольковой Е.А. взысканы денежные средства в размере 147000 руб., неустойка в размере 2205 руб., а также в размере 44 руб. 10 коп. в день за период с 20 марта 2015 года по день исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 37801 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, Волжским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 32046/15/64040-ИП.

25 июня 2015 года ИП Горина Е.М. передала Корольковой Е.А. в счет частичной оплаты задолженности по решению суда денежные средства в размере 48000 руб.

06 октября 2015 года в счет исполнения ранее возникших обязательств между ИП Гориной Е.М. и Корольковой Е.А. был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого ИП Горина Е.М. приняла на себя обязательство по предоставлению Корольковой Е.А. тура в республику Куба с 03 по 14 марта 2017 года, а Королькова Е.А. обязалась оплатить стоимость тура в размере 166700 руб. Денежные средства по договору фактически не передавались.

06 октября 2015 года Королькова Е.А. обратилась в Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 32046/15/64040-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 19 октября 2016 года исполнительное производство № 32046/15/64040-ИП окончено.

28 февраля 2017 года Королькова Е.А. обратилась в Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19 октября 2016 года.

Постановлением старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 02 марта 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 19 октября 2016 года об окончании исполнительного производства № 32046/15/64040-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

29 июня 2017 года Королькова Е.А. в судебном заседании признала исковые требования ИП Гориной Е.М. в полном объеме.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что признание иска ответчиком Корольковой Е.А. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание ответчиком иска и удовлетворил заявленные истцом требования в порядке ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам материального и процессуального права.

Принимая решение о признании заявления Корольковой Е.А. об окончании исполнительного производства № 32046/15/64040-ИП и договора о реализации туристского продукта от 06 октября 2016 года ничтожными сделками ввиду их притворности, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде установления факта заключения 06 октября 2016 года между сторонами договора новации, суд не учел следующее.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, между тем заявление Корольковой Е.А. об окончании исполнительного производства № 32046/15/64040-ИП от 06 октября 2016 года не является сделкой, не нарушает права и законные интересы истца, является формой обращения к судебному приставу-исполнителю для совершения процессуальных действий и не может быть предметом оспаривания в суде.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ИП Гориной Е.М. не исполнены до настоящего времени, а на момент обращения в суд (25 мая 2017 года) с требованиями о признании договора о реализации туристского продукта от 06 октября 2016 года ничтожной сделкой, исполнительное производство было возобновлено (02 марта 2017 года), оснований считать указанную сделку ничтожной в силу ее притворности у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░