Решение по делу № 2-3/2015 от 03.12.2013

Дело № 2-3/2015

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Лобановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Голубева Н.А. к Колмаков А.А. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

    Истец Голубева Н.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1. После ее смерти Колмаков А.А. унаследовал 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Даная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ей, Голубевой Н.А., ее брату ФИО5 и их матери ФИО8. После смерти матери Колмаков А.А. оформил документы на долю в квартире, поясняя, что было завещание на его имя, которое они не видели, и он отказывается им его предоставлять. В данной квартире он не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, за больной матерью не ухаживал. Наследуемая квартира была приобретена их матерью в 2000 году по договору купли-продажи квартиры. В 2005 г. мать подарила квартиру ей, Голубевой Н.А., и братьям Колмакову А.А., ФИО5 в равных долях по 1/3 каждому. В 2010 году Колмаков А.А. отказался от своей доли в пользу матери на том основании, что он забирает себе квартиру отца по адресу: <адрес>, от которой в устной форме она с братом ФИО5 отказались в пользу Колмакова А.А. Когда мать была здорова, она говорила, что свою долю оставит ей, но официально переписать не успели, т.к. мать заболела. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может ими руководить. В связи с этим, считает, что в момент совершения завещания мать не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Считает, что завещание, о котором они не знают и ни разу его не видели, если оно действительно было, то составлено в момент болезни матери, когда она не могла осознавать свои действия, и не соответствует требованиям ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или 177 ГК РФ.

    Просит суд признать завещание от имени ФИО1 в пользу Колмакова А.А. недействительным.

    В судебном заседании истец Голубева Н.А. исковые требования поддержала полностью, пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что Колмаков А.А. воспользовался болезненным состоянием матери, поскольку при ней, Голубевой Н.А., находясь на стационарном лечении, мать отказалась писать на имя Колмакова А.А. завещание. Завещание оформлено в период, когда в больнице, где находилась мать, был карантин, и никого к ней пропускали.

    Ответчик Колмаков А.А. исковые требования не признал и пояснил, что 05 марта 2012 года мать ФИО1, находясь в ГКБ № 1, позвонила ему и попросила за ней подъехать, чтобы свозить ее помыться и потом проехать к нотариусу написать завещание, при этом она попросила про завещание ни брату, ни сестре не говорить. Голубева Н.А. в период нахождения матери в больнице ее не навещала, и как она может утверждать, что она была неадекватна и не отдавала отчет своим действиям. После выписки мать приезжала к нему домой на день рождения внуков. На свой день рождения в августе месяце он заметил, что матери становилось хуже, а в сентябре она уже не могла самостоятельно передвигаться. До самой смерти мать была всегда в здравом рассудке.

    В качестве третьего лица привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников, отменить или изменить завещание.

Из смысла п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального района г.Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края, л.д.

После смерти ФИО1 осталось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, л.д.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Читы ФИО6, ФИО1из принадлежащего ей имущества, а именно 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Колмаков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, л.д.

    Истица Голубева Н.А. в своих исковых требованиях ссылается на то, в момент подписания завещания ее мать ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, поскольку имела онкологическое заболевание, принимала сильнодействующие лекарственные препараты, которые могли повлиять на психику матери.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими истец ссылалась на то, что завещание составлен в момент болезни матери, когда последняя находилась в больнице.

По ходатайству истца судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в экспертно-значимых промежуток времени, т.е. при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ, страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в материалах гражданского дела нет. Также нет сведений, которые указывали бы на наличие в ее поведении признаков какого-либо временного психического расстройства (нарушенного сознания, галлюцинаторных, бредовых переживаний). Следовательно, при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мола понимать значение своих действий и руководить ими. Назначаемые ей медицинские препараты побочных эффектов, оказывающих воздействие на центральную нервную систему и общее психическое состояние не имели. У ФИО1 в экспертно-значимый период сохранялась способность к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения. Онкологическое заболевание, отягощенное медикаментозным вмешательством, а именно только адекватной обезболивающей терапией, не могло отразиться на психическом состоянии ФИО1, л.д.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации и дают однозначный ответ на вопрос о возможности ФИО1 в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, оценивая судебную экспертизу, суд отмечает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как данное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было.

Заключение экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что ФИО1 в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме этого, суд учитывает и то, что в суде стороны согласились с выводами экспертов.

Суд оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности того факта, что ФИО1 в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не была способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 психических заболеваний на дату составления завещания, не содержат, в медицинской карте истца по месту жительства жалоб на психическое состояние не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Голубева Н.А. к Колмаков А.А. о признании завещания недействительным – отказать.

    Решении может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: