Решение от 01.02.2021 по делу № 11-20/2021 от 20.01.2021

Мировой судья Лукинова О.Г.                                      дело №

                         УИД 26MS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года                                                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием истца Дымочкиной Л.В., представителя ответчика по доверенности Траубе О.В.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «СТУК» Траубе О.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Дымочкиной Л. В. к ООО «СТУК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дымочкина Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СТУК» (далее - ООО «СТУК») о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что в период с дата по дата на основании принятого решения собственников помещений, оформленного соответствующим протоколом общего собрания многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, находился под управлением ООО «СТУК».

С дата истец, собственник <адрес>, избрана и являлась председателем совета данного дома на основании принятого решения собственников помещений указанного МКД. Этим же решением председателю совета МКД назначено вознаграждение в размере 1 руб.00 коп. с 1 кв.м.

Поскольку законом не запрещено осуществлением деятельности председателем Совета дома на возмездной основе, собственники, распоряжаясь поступающей в долевую собственность арендной платой, вправе устанавливать за счет указанных средств вознаграждение председателю, что соответствует требованиям ст. 248 ГК РФ, согласно которой доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

дата между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг по приему и передаче платы Председателю совета МКД с распространением обязательств с дата. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался принимать денежные средства от АО «СГРЦ» с назначением «оплата председателю совета МКД» и перечислять председателю совета МКД оплату в размере 1 рубль с одного кв.м. общей площади принадлежащей собственнику на праве собственности, за вычетом подлежащих уплате налогов НДФЛ с последующей их передачей в налоговую инспекцию. Согласно п.5.3 договор может быть прекращен досрочно с предварительным письменным уведомлением об этом другой стороны за 30 дней до расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором. Согласно п.5.4 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены письменно и подписаны обеими сторонами, имеющие одинаковую юридическую силу.

дата собственниками МКД принято решение о расторжении договора управления домом, заключенного с ответчиком и заключении договора управления с ООО «Стабильная УК-6», оформленного протоколом №.

Согласно протоколу дня № от дата истец избрана председателем Совета МКД с установлением вознаграждения - ежемесячная плата собственников помещений в размере 1 руб.00 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности с назначением «оплата председателю Совета дома».

На основании изложенного, с дата по дата действующим председателем Совета МКД являлся истец. Уведомлений о расторжении договора на оказание услуг по приему и передаче платы председателю Совета МКД от дата, дополнительных соглашений в адрес истца не поступало. На протяжении всего времени истец качественно, добросовестно исполняла обязанности председателя Совета МКД. Таким образом, истцу полагалось вознаграждение за период с дата по дата в размере 30 602,90 из расчета: площадь МКД - 11 430,10 кв.м. (S); вознаграждение с 1 кв.м. - 1 руб.00 коп. (X), период за который не выплачено вознаграждение - 2 месяца (Y), 21 день (Y1), сумма невыплаченного вознаграждения (N); YJ=(S/31 день)*21 день; (S*X)*Y+Y1=N; 11430,10/31=368,70 (вознаграждение за 1 день в 2018) 368,70*21=7742,70; (11430,10*1,00)*2+7742,70=30602,90.

Дымочкина Л.В. просила суд взыскать с ООО «СТУК» в свою пользу денежные средства, собранные в качестве вознаграждения председателю совета МКД, в размере 30602 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования Дымочкиной Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТУК» о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представителем ответчика ООО «СТУК» - Траубе О.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда необоснованным. Указала на то, что протоколом № от дата, согласно решению общего собрания собственников помещений МКД № по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, пунктом 4 повестки дня было принято решение о выборе Председателем совета МКД - Иванову Р. Ш., с оплатой один рубль с 1 кв.м общей площади жилых помещений. Таким образом, с дата в связи с принятым собственниками решением, был избран другой Председатель совета МКД, что указывает на то, что, все собственники многоквартирного <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> и ООО «СТУК», в силу закона, с момента принятия решений собственниками обязаны их исполнять. Уведомление Дымочкиной Л.В. за 30 дней до расторжения договора, указанных в договоре и решении суда со стороны ООО «СТУК» являлось невозможным по причине отсутствия на тот момент соответствующего протокола общего собрания, который явился основанием расторжения договорных отношений с истцом. Судом при вынесении решения сделан неверный вывод о решении Промышленного районного суда <адрес> от дата в составе председательствующего судьи - Ковтун В.О. по гражданскому делу №, которым протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от дата был признан недействительным. В силу части 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации - оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Таким образом, судом сделан незаконный вывод о том, что вступившее в законную силу дата решение Промышленного районного суда по делу № не может служить основанием для отказа Дымочкиной Л.В. в удовлетворении её требований, поскольку она просит взыскать задолженность за период с дата по дата, то есть до признания судом недействительным вышеобозначенного решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №. Также судом не дана правовая оценка фактическому неисполнению истцом Дымочкиной Л.В. обязанностей председателя совета МКД за период с дата по дата. Доказательств - подписанных актов выполненных работ, актов снятия показаний ИПУ и иных документов, подтверждающих оказание услуг за указанный период истцом в суд представлено не было. Истцом были даны только устные пояснения в суде, что в силу статьи 56 ГПК РФ не может являться надлежащими доказательствами. Просила отменить решение, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от дата и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дымочкина Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Траубе О.В., поддержавшую доводы апелляционноц жалобы, истца Дымочкину Л.В., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с дата истец, собственник <адрес> избрана и являлась председателем совета данного дома на основании принятого решения собственников помещений указанного МКД. Этим же решением председателю совета МКД назначено вознаграждение в размере 1 руб.00 коп. с 1 кв.м. (т.1 л.д.11-17)

дата между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг по приему и передаче платы Председателю совета МКД с распространением обязательств с дата.

Согласно протоколу дня № от дата истец избрана председателем Совета МКД с установлением вознаграждения - ежемесячная плата собственников помещений в размере 1 руб.00 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности с назначением «оплата председателю Совета дома» (т. 1 л.д. 20-26).

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета дома.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Дымочкиной Л.В., поскольку дата между ООО «Ставропольская управляющая компания» (Исполнитель) и Дымочкиной Л.В. (Председатель совета МКД) был заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание услуг о приеме и передаче платы председателю совета МКД от собственников многоквартирного дома, за вычетом подлежащих уплате налогов НДФЛ с последующей их передачей в налоговую инспекцию. Положения указанного договора также предусматривают права и обязанности сторон, порядок вознаграждения и ответственность по настоящему договору (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно пунктов 5.1 и 5.2 заключенного между сторонами договора от дата настоящий договор прекращает свое действие в связи с истечением срока, на который он заключен; действие настоящего договора автоматически продлевается, если решением общего собрания очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме кандидат (председатель совета МКД) утверждается на следующий срок.

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть прекращен досрочно с предварительным письменным уведомлением об этом другой стороны за 30 дней до расторжения договора в случаях: предоставления протокола общего собрания очного голосования собственников многоквартирного дома с решением об отмене платы с назначением «оплата председателю совета МКД», взимаемой в пользу председателя совета МКД; а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены письменно и подписаны обеими сторонами, имеющие одинаковую юридическую силу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводам апелляционной жалобы, что протоколом № от дата общим собранием собственников помещений МКД № по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> принято решение о выборе председателем совета МКД Иванову Р. Ш., дана правовая оценка судом первой инстанции в рамках представленных возражений на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части применения положений ч. 2 и ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены оспариваемого судебного акта, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со            ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░