Решение от 15.02.2023 по делу № 2-402/2023 (2-7495/2022;) от 22.09.2022

66RS0006-01-2022-003305-49 Дело № 2-402/2023 (2-7495/2022)

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охунжоновой Елизаветы Денисовны к Вазовой Олесе Васильевне, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ПАО «Сбербанк», Шильцовой Юлии Сергеевне, ПАО «Почта Банк», ООО «Сетелем Банк», ГУФССП России по Свердловской области о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

установил:

Охунжонова Е.Д. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Вазовой О.В. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2021 между Охунжоновой Е.Д. и Вазовой О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Охунжонова Е.Д. приобрела у Вазовой О.В. автомобиль марки DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак У908МК 96, стоимостью 180000 руб. Однако зарегистрировать транспортное средство на свое имя Охунжоновой Е.Д. не представляется возможным, поскольку судебным приставом-исполнителем <//> наложен арест на указанное транспортное средство в рамках сводного исполнительного производства №-СД от <//>, предметом исполнения которого является взыскание с должника Вазовой О.В. административных штрафов на общую сумму 100500 руб., исполнительского сбора в размере 140000 руб. Между тем, в отношении указанного автомобиля не имеется ни одного неоплаченного штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором Охунжонова Е.Д. просит признать за ней право собственности на автомобиль марки DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак У908МК 96, на основании договора купли-продажи от <//>, освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-СД.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданское дело по иску Охунжоновой Е.Д. к Вазовой О.В. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Протокольными определениями суда от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ПАО «Сбербанк», Шильцова Ю.С., ПАО «Почта Банк», ООО «Сетелем Банк», ГУФССП России по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Золотое Руно», судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ Михалап А.Ю.

В судебном заседании истец Охунжонова Е.Д. и ее представитель Охунжонов И.О. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Вазова О.В., Шильцова Ю.С., представители ответчиков ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ООО «Сетелем Банк», ГУФССП России по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Золотое Руно», судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ Михалап А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и в срок о рассмотрении дела.

Заслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (п. 95). В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть, является ли приобретатель имущества добросовестным.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога или находится под ограничением, лежит именно на истце.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> между Охунжоновой Е.Д. и Вазовой О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Охунжонова Е.Д. приобрела у Вазовой О.В. автомобиль марки DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак У908МК 96, стоимостью 180000 руб.

<//> судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак У908МК 96, в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении № от <//>, предметом исполнения которого является взыскание с должника Вазовой О.В. административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

<//> в соответствии с уведомлением МВД России (ГИБДД) постановление от <//> исполнено в полном объеме.

<//> судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ вынесено постановление об объединении 140 исполнительных производств в отношении Вазовой О.В., в том числе исполнительного производства №-ИП от <//>, в сводное исполнительное производство на общую сумму 100500 руб., исполнительского сбора в размере 140000 руб. Данному сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.

<//> в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак У908МК 96.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем <//> и исполнен <//>, то есть до заключения <//> между Охунжоновой Е.Д. и Вазовой О.В. договора купли-продажи данного автомобиля.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, <//>, то есть до заключения <//> между Охунжоновой Е.Д. и Вазовой О.В. договора купли-продажи данного автомобиля, а также принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности Охунжонова Е.Д. имела возможность проверить наличие ограничений в отношении транспортного средства, но этого не сделала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

При этом суд учитывает, что достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Охунжоновой Е.Д. Вазовой О.В. денежных средств в размере 180000 руб. в счет оплаты стоимости спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства - автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска, VIN XWB4B11CDBA567544, регистрационный знак У908МК 96, является Вазова О.В.

Из сведений, предоставленных ГУМВД России по Свердловской области, следует и истцом не оспаривается, что Охунжонова Е.Д. с заявлением о регистрации транспортных средств в МЭО Госавтоинспекции ГУМВД России по <адрес> не обращалась.

Следовательно, предусмотренная законом обязанность по регистрации транспортного средства истцом не была исполнена.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела следует, что сведений о заключении Охунжоновой Е.Д. договора ОСАГО в отношении автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак У908МК 96, не имеется, в отношении данного автомобиля представлены только сведения о ранее выданном Вазовой О.В. полисе ОСАГО МММ 5040929996, который прекратил действие.

При этом согласно ответу ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга от <//> в базе данных налоговых органов собственником транспортного средства - автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак У908МК 96, значится Вазова О.В.

Таким образом, достоверных доказательств добросовестности приобретения истцом спорного транспортного средства не представлено.

К представленным истцом платежным документам, подтверждающим факт оплаты ремонтных работ транспортного средства, справке ГАПОУ СО «УрТАТиС» от <//>, свидетельским показаниям Гиесова О.О., Фаезова М.Б., Косимова Х.А. суд относится критически, поскольку указанные доказательства подтверждают факт пользования спорным автомобилем, в то время, как доказательств добросовестности приобретения истцом спорного транспортного средства не представлено.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на транспортное средство, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчиков лежит на истце (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из нотариально удостоверенного заявления Вазовой О.В. от 23.11.2022, ответчик Вазова О.В. подтверждает факт заключения с Охунжоновой Е.Д. договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска, VIN XWB4B11CDBA567544, регистрационный знак У908МК 96, исковые требования признает.

Поскольку право собственности Охунжоновой Е.Д. на спорное транспортное средство никем не оспаривается, спор о праве отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за Охунжоновой Е.Д. права собственности на транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6520 № 260505) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░: