Решение по делу № 33-125/2021 от 18.12.2020

Председательствующий: Журавлева Н.Ю.

УИД 19RS0010-01-2020-000261-24

Дело № 33 - 125 / 2021 год

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                                                                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиборова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 06 октября 2020 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Зиборов В.В. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика через интернет магазин за 93.990 рублей ноутбук <данные изъяты>, при использовании которого появилась неисправность – не было звука в наушниках. 02.03.2020 г. ответчик получил его претензию о замене этого товара на аналогичный, но курьера для замены товара не направил. Просил расторгнуть этот договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар 93.990 рублей, неустойку в таком же размере за период с 15.02.2020 г. по 25.05.2020 г., компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы (л.д.4-6).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.162-172).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что суд не применил нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым вместо предъявления требований, указанных в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12, абзаца 6 пункта 1 статьи 18, абзаца 2 пункта 3 статьи 18, пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей на импортере лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата товара импортеру, и эту обязанность ответчика ООО «Эппл Рус» исполнило в полном объёме, направив истцу ответы в установленный законом срок, и просило возвратить товар, что подтверждается телеграммами с уведомлениями. Но истец от предложенного ему способа возврата товара уклонился (л.д.180-181).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие в частности между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Нормой пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Зиборов В.В. (истец) купил у ООО «Эппл Рус» (ответчик) за 93.990 рублей ноутбук <данные изъяты> дюймов «серый космос» (л.д.7-8).

22.02.2020 г. истец, обнаружив недостатки в ноутбуке (в течение пятнадцати дней со дня передачи ему этого товара), направил ответчику претензию и просил заменить его на аналогичный, а в случае отказа просил возвратить уплаченную за ноутбук денежную сумму (л.д.9, 10-12).

02.03.2020 г. ответчик получил данную претензию (л.д.10-12).

05.03.2020 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, предложив возвратить товар почтовым отправлением либо курьерской доставкой в г. Москву на юридический адрес ООО «Эплл Рус» (л.д.55).

10.03.2020 г. данный ответ получен матерью истца (л.д.55).

27.03.2020 г. истец предъявил вышеназванный иск (л.д.4-6, 16).

В ходе разбирательства дела суд назначил экспертизу, по заключению которой № исследуемый товар имеет недостатки в виде выхода из строя гнезда стерео на плате устройства, причиной возникновения которых является ненадлежащее изготовление электронных компонентов (деталей) гнезда стерео на плате (производственный дефект) – л.д.94-98.

                Разрешив спор, суд требования истца удовлетворил частично – расторг договор купли-продажи ноутбука и взыскал уплаченные за него денежные средства, обязав истца передать ответчику этот товар, а также взыскал компенсацию морального вреда и возместил истцу судебные расходы, отказав в иске о взыскании неустойки и штрафа.

                Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ответчика, доводы которой сводятся к тому, что истец не представил ответчику товар для проверки качества.

                Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 этой статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

                Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

                Действительно, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

                Из приведённой нормы в её взаимосвязи с другими нормами пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требования истца, изложенные в его претензии о ненадлежащем качестве приобретённого ноутбука, является предъявление этого товара ответчику на проверку качества, в противном случае ответчик будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований истца и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), поскольку исключают возможность ответчика доказать качество товара.

                Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

                Нормой пункта 2 этой статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

                Как приведено выше, на претензию истца о ненадлежащем качестве ноутбука ответчик предложил истцу возвратить этот товар почтовым отправлением либо курьерской доставкой;

                истец, не представив товар для проверки качества, обратился в суд с настоящим иском, и при разбирательстве дела был установлен факт, что ноутбук был продан истцу с производственным недостатком.

                Установив эти обстоятельства, суд поведение истца по непредставлению ответчику ноутбука для проверки качества квалифицировал как злоупотребление правом и в защите принадлежащего истцу права отказал частично – отказал в требовании о взыскании неустойки и штрафа.

Апелляционная жалоба представителя ответчика выводы суда не опровергают, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению позиции, изложенной в возражениях на иск (л.д.137), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 06 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» без удовлетворения.

Председательствующий                                  Л.А. Лапугова

Судьи                                                    В.А. Музалевский

    А.П. Немежиков