Решение по делу № 33-9598/2023 от 11.10.2023

Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-9598/2023

№ 2-473/2023

64RS0044-01-2022-006980-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Григорьева В.А., Емельянова А.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 20.04.2023 года, которым исковые требования Емельянова А.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Емельянов А.В. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» ущерб в размере 47 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 240 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14.02.2022 года <адрес> по вине Григорьева В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», под управлением Григорьева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. 18.04.2022 года он заключил с страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» соглашение об урегулировании страхового случая, которым страховое возмещение установлено в размере 66 100 руб. Вместе с тем, в соответствии с экспертным исследованием стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа 109 664 руб., с учетом износа - 86 576 руб., стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом Единой методики составляет без учета износа 79 400 руб., с учетом износа - 58 400 руб., в связи с чем, полагает, что в его пользу с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20.04.2023 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 25.08.2023 года, исковые требования Емельянова А.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу Емельянова А.В. взыскан ущерб в размере 34 100 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 17 947 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 608 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 223 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 25.08.2023 года в решении суда исправлена арифметическая ошибка - с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу Емельянова А.В. взыскан ущерб в размере 39 000 руб.

Истец Емельянов А.В. и третье лицо Григорьев В.А. не согласились с постановленным решением суда, подали апелляционные жалобы.

Емельянов А.В. просит решение суда изменить, полагает, что с учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 47 500 руб., а также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению заявленные к взысканию судебные расходы.

Григорьев В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Емельянову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, поскольку 09.04.2022 года в отношении него вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения. Не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылается на то, что суд не исследовал объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в административном материале, неправомерно, по его мнению, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Емельянову А.В., под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», под управлением Григорьева В.А.

С 02.04.2021 года Григорьев В.А. работает в обществе с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» водителем-экспедитором.

09.04.2022 года постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Емельянова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «РЕСО-гарантия».

18.04.2022 года Емельянов А.В. в лице представителя ФИО7 обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и Емельяновым А.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом осмотра поврежденного транспортного средства согласованный сторонами размер страховой выплаты составил 63 400 руб. В связи с выявлением скрытых повреждений, стороны пришли к соглашению о дополнительной страховой выплате в размере 2 700 руб.

22.04.2022 года и 29.04.2022 года страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 63 400 руб. (из которых ущерб - 52 700 руб., утрата товарной стоимости - 10 700 руб.), а также в размере 2 700 руб.

В соответствии с экспертными исследованиями от 25.11.2022 года эксперта-техника ФИО8, представленными суду первой инстанции истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 86 576 руб., без учета износа 109 664 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 421 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Заводского районного суда города Саратова от 25.01.2023 года по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта № от 29.03.2023 года механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2022 года, включает несколько основных последовательных этапов и обстоятельств взаимного перемещения указанных транспортных средств (характеристики движения транспортных средств до происшествия, их расположения относительно друг друга и границ проезжей части в момент происшествия, перемещения транспортных средств после происшествия к местам остановки), описание которых является объемным, вследствие чего не может быть приведен в виде краткого вывода.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии 14.02.2022 года, не имел технической возможности избежать столкновения с движущимся попутно автомобилем <данные изъяты> поскольку момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> возник непосредственно в момент контактного взаимодействия его задней левой боковой части с передней правой угловой частью транспортного средства <данные изъяты>, в результате маневра автомобиля Камаз вправо и выезда на полосу движения автомобиля <данные изъяты>

Анализ фактических данных позволяет сделать вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с столкновением транспортных средств с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, в противоречие с пунктами 8.12, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при перестроении вправо водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>; должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, должен был внести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2022 года, составляет с округлением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа – 63 900 руб., без учета износа – 83 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2022 года, составляет с округлением в соответствии со среднерыночными ценами с учетом износа – 102 900 руб. и без учета износа – 102 900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 10 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 59, 1064, 1068, 1082, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба в пользу Емельянова А.В. с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, в качестве разницы между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, подлежавшего выплате.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, принимает во внимание, что решение суда ответчиком не обжалуется.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как установлено, между Емельяновым А.В. и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому размер выплаченного ущерба составил 55 400 руб. (52 700 руб. и 2 700 руб.), стоимости утраты товарной стоимости - 10 700 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением, соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года № 1838-0.

Заключенное со страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» соглашение прекратило соответствующее обязательство страховщика в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не причинителя вреда. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный размер составит 34 100 руб., при этом расчет взыскиваемой суммы в решении суда не привел.

Как указано выше, определением суда от 25.08.2023 года в обжалуемый судебный акт в части размера взысканного ущерба внесены изменения.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличии от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Принимая определение от 25.08.2023 года об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции нарушил принцип неизменности судебного решения, который не допускает отмены или изменения решения суда после его объявления.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, а, следовательно, основанием для отмены определения Заводского районного суда города Саратова от 25.08.2023 года.

Принимая во внимание выплату потерпевшему страховой организацией стоимости утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», судебная коллегия приходит к выводу, что размер указанного ущерба составит 39 000 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенной в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа – 102 900 руб., и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа – 63 900 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом положений статьи 328, с пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу Емельянова А.В. ущерб в указанном выше размере.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика в его пользу ущерба в размере 47 500 руб. как разницы между фактическим размером ущерба, установленным судебной экспертизой в размере 102 900 руб., и выплатой, произведенной страховой организацией в размере 55 400 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы противоречат приведенным выше положениям закона.

Вопреки доводам жалобы Григорьева В.А., его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу определена судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, подтверждается выводами заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 09.04.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева В.А. не является обязательным для суда.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт Курапин Ю.А., проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, состоял в трудовых отношениях с экспертным учреждением на дату проведения исследования, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФИО9 содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и подтверждены им в судебном заседании суда первой инстанции.

Эксперт при производстве экспертизы руководствовался нормативной и справочной литературой, в исследовательской части заключения содержится информация о подробном моделировании механизма дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено.

Подлинник административного материала, представленный суду первой инстанции ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, направлялся в экспертное учреждение, обстоятельства, установленные в рамках административного расследования, приняты экспертом во внимание при проведении судебной экспертизы.

Письменные объяснения ФИО7, Григорьева В.А., ФИО10, содержащиеся в административном материале, исследованные также судом апелляционной инстанции на основании положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судебной экспертизы не опровергают.

Ссылка третьего лица о необоснованности указанного заключения выражает его субъективное мнение о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлена по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие Григорьева В.А. с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, иным имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Как установлено, истцом Емельяновым А.В. понесены расходы по оплате экспертного исследования эксперта-техника ФИО8, которое при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 98 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828 руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

Следует учитывать, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную с представлением интересов истца в суде первой инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, судебная коллегия полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными и справедливыми.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Емельянова А.В. удовлетворены частично, а именно на 82 %, с учетом приведенных выше положений закона, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 70 коп.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности от 24.11.2022 года в размере 2 240 руб. не подлежат взысканию в пользу Емельянова А.В., поскольку данная доверенность содержит широкий круг полномочий на представление его интересов в различных организациях, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 25.08.2023 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда – отменить.

Решение Заводского районного суда города Саратова от 20.04.2023 года изменить, абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Емельянова А.В. (паспорт №) ущерб в размере 39 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 70 коп.».

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 20.04.2023 года с учетом дополнительного решения того же суда от 25.08.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
14.11.2023 года.

Председательствующий

Судьи: