Решение от 24.12.2024 по делу № 2-3860/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-3860/2024 64RS0004-01-2024-004760-43

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

представителя истца Караман Н.Л.,

представителя истца Гизатуллиной Е.А.,

ответчика Родионова С.В.,

представителя ответчика ПГК «Урожайный» Скрипниченко О.А.,

представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Булановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирончука Богдана Владимировича к Родионову Сергею Викторовичу, Кирпичникову Юрию Александровичу, Филонскому Александру Георгиевичу потребительскому гаражному кооперативу «Урожайный», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о возложении обязанности принять оплату членских взносов, о признании протокола общего собрания недействительным, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления, о прекращении права собственности, о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Мирончук Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Родионову С.В., Кирпичникову Ю.А., Филонскому А.Г., потребительскому гаражному кооперативу «Урожайный» (далее ПГК «Урожайный»), администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о возложении обязанности принять оплату членских взносов, о признании протокола общего собрания недействительным, об признании незаконным и подлежащим отмене постановления, о прекращении права собственности, о признании отсутствующим права собственности, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит:

- признать незаконными действия председателя ПГК «Урожайный» Кирпичникова Ю.А. по выдаче Родионову С.В. членской книжки и ее дубликатов на гаражи №, 16 по ряду 0, которые принадлежат Мирончуку Б.В.;

- признать протокол общего собрания ПГК «Урожайный» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (недействительным);

- признать постановление Администрации Балаковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (недействительным) и отменить;

- прекратить право собственности Родионова С.В. на гаражи №,16, площадью 73,2 кв.м., кадастровый № и на земельный участок с кадастровым номером 64:05:130711:354, площадью 84 кв.м. с разрешенным использованием: под гаражную застройку, расположенных по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, район <адрес>, ПГК «Урожайный»;

- признать право собственности Родионова С.В. на гаражи №,16, площадью 73,2 кв.м., кадастровый № и на земельный участок с кадастровым номером 64:05:130711:354, площадью 84 кв.м., с разрешенным использованием: под гаражную застройку, расположенных по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, район <адрес>, ПГК «Урожайный» отсутствующим;

- истребовать из незаконного владения Родионова С.В. гараж № и гараж № по ряду 0, расположенных в потребительском гаражном кооперативе ПГК «Урожайный» в <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области;

- обязать ПГК «Урожайный» принять оплату от Мирончука Б.В. членских взносов за 2021 год, 2022 год и освободить Мирончука Б.В. от уплаты членских взносов за 2023 год и 2024 год.

В обоснование исковых требований истец Мирончук Б.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Истец Мирончук Б.В. указывает, что является собственником гаражей №, № по ряду 0 и членом ПГК «Урожайный», <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области с момента их строительства своими силами с 2003 года, что подтверждается записями в членских книжках.

Ответчик Родионов С.В. купил гараж № по ряду 0 у физического лица примерно в 2003 года, истец и ответчик Родионов С.В. были соседями и друзьями.

Истец указывает, что занимался предпринимательской деятельностью по продаже резинотехнических изделий с 2000 года.

Ответчик Родионов С.В. занимался ремонтом машин в гараже №.

В 2019 году истец стал заниматься иным видом предпринимательской деятельности и в 2020 году по просьбе своего друга Родионова С.В. безвозмездно предоставил ему в пользование свои гаражи №, № для хранения автомобилей, которые он принимал у клиентов на ремонт и хранения запасных частей.

Мирончук Б.В. указывает, что им были уплачены членские взносы ПГК «Урожайный» гаража с 2007 года по 2020 год. В 2021 году истец в свои гаражи не приезжал, был на работе, денежные средства по уплате членских взносов за 2021 год истец передал Родионову С.В., для того чтобы он их внес за истца.

В 2022 году истец Мирончук Б.В. сам приехал в кооператив, чтобы оплатить членские взносы за 2022 год, но председатель кооператива Кирпичников Ю.А. оплату не принял пояснив, что членские взносы за 2021 год, Родионов С.В. заплатил не за истца, а за себя, указав, что гаражами пользуется Родионов С.В., и он оплатил уже взносы от своего имени.

При этом председатель кооператива выдал Родионову С.В. новую членскую книжку сразу на два гаража №, №.

ДД.ММ.ГГГГ году Мирончук Б.В. направил по почте запрос председателю ПГК «Урожайный» по месту расположения гаражей в <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области, данное письмо не было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ году Мирончук Б.В. также обратился с заявлением в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области о привлечении Кирпичникова Ю.А. и Родионова С.В. к уголовной ответственности.

На протяжении двух лет по заявлению Мирончука Б.В. проводилась проверка, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В материале проверки имеются объяснения Кирпичникова Ю.А. и Родионова С.В., из которых следует, что истец Мирончука Б.В. с 2007 года не пользовался гаражами и с 2007 года не производил оплату за гаражи №, №, поэтому был исключен из членов ПГК «Урожайный» по заявлению Родионова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и по решению общего собрания ПГК «Урожайный» от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов С.В. погасил за Мирончука Б.В. долги по оплате членских взносов, поэтому Кирпичников Ю.А. выписал ему новую членскую книжку сразу на два гаража, проставил ему оплату членских взносов за 2020 год и 2021 год.

Истец указывает, что не получал никаких предупреждений, уведомлений о проведении общего собрания, решений об исключении.

По списку должников представленному ответчиком Кирпичниковым Ю.А. в материалы проверки, за истцом Мирончуком Б.В. числиться задолженность более 5 лет в размере 15 500 рублей за один гараж, 15 500 рублей за второй гараж.

Согласно имеющихся у Мирончука Б.В. оригиналов членских книжек и проставленных в отметок об уплате членских взносов у истца оплачен период с 2007 по 2020 года, истец полагает, что исключать его из членов кооператива за не уплату членских взносов у ПГК «Урожайный» не было оснований в 2017 году.

Истец указывает, что членские взносы за 2021 год, 2022 год, у истца не оплачены по вине председателя кооператива Кирпичникова Ю.А., который отказался их принимать и дал соответствующее указания кассиру ПГК «Урожайный».

В 2023 году и 2024 году, у истца не оплачены членские взносы в виду наличия спора, отсутствия возможности пользоваться гаражами, фактического не пользования услугами кооператива, которыми пользовался ответчик Родионов С.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес Родионова С.В. уведомление с требованием в течение 5 дней освободить гаражи №, № от присутствия чужих автомобилей, запасных частей и мусора и передать истцу ключи от гаражей ввиду смены замков. ДД.ММ.ГГГГ году Родионов С.В. получил по почте указанное уведомление, но проигнорировал его.

В связи с чем, истец Мирончук Б.В. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец Мирончук Б.В. о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители истца Караман Н.Л., Гизатуллина Е.А., присутствовавшие в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, по додам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПГК «Урожайный» Скрипниченко О.А., относительно удовлетворения исковых требований просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, к заявленным требованиям о признании протокола общего собрания ПГК «Урожайный» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (недействительным) просил применить срок исковой давности.

Ответчик Родионов С.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Буланова И.А., просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности к заявленным требованиям о признании протокола общего собрания ПГК «Урожайный» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (недействительным).

Ответчики Кирпичников Ю.А., Филонский А.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Сотников В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании Устава, либо учредительного договора и Устава, либо только учредительного договора. В случаях предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющиеся коммерческой организацией, может действовать на основании положения об организации данного вида.

ПГК «Урожайный» является действующим юридическим лицом, которое государственную регистрацию.

Ранее ПКГ «Урожайный» именовался как ПГСК «Урожайный».

Согласно решению исполнительного комитета Балаковского <адрес> совета народных депутатов Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об организации объединения гаражных кооперативов «Урожайный».

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, ПГСК «Урожайный» зарегистрировано администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств Саратовской области ранее, ПГК «Урожайный» именовался как ПГСК «Урожайный» дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ место нахождение: Саратовская область, Балаковский <адрес>.

Из выписки ЕГРЮЛ, юридическое лицо ПГК «Урожайный» дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1026401416843, адрес места нахождения юридического лица: Саратовская область, Балаковский <адрес>.

В соответствии с решением исполнительного комитета Балаковского <адрес> совета народных депутатов Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации объединений гаражных кооперативов «Урожайный», в 1986 году был разработан рабочий проект строительства индивидуальных гаражей в <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области для кооператива «Урожайный», площадь всего земельного участка составляет 61802 кв.м., площадь застройки 33 600 кв.м., площадь проездов и площадок 28202 кв.м., площадь озеленения 4620 кв.м.

Ответчик ПГК «Урожайный» является налогоплательщиком по уплате земельного налога, о чем представлены платежные поручения об уплате ежегодного земельного налога и выставленные счета на оплату земельного налога.

Согласно сведениям из ЕГРН, ответчик Родионов С.В. является собственником гаражных боксов №, №, № расположенных в ПГК «Урожайный» (Саратовская область, Балаковский <адрес>), а также собственником земельных участков находящихся под гаражными боксами №, №, № расположенных в ПГК «Урожайный» (Саратовская область, Балаковский <адрес>).

Основанием возникновения права собственности Родионова С.В. на гаражный бокс №, № и земельные участки под указанными гаражными боксами в ПГК «Урожайный» является постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка», согласно которому администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области принято решение о предоставлении бесплатно в собственность Родионова С.В. земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, ПГК «Урожайный, гаражный бокс №, №, площадью 84 кв.м., с разрешенным использованием – размещение гаражей.

Ответчик Родионов С.В. является членом ПГК «Урожайный».

Из материалов дела следует, что Мирончук Б.В. являлся членом ПГК «Урожайный» и в его пользовании находились гаражные боксы №, № находящиеся в ПГК «Урожайный».

На основании решения общего собрания ПГК «Урожайный» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Мирончук Б.Д. был исключен из членов ПГК «Урожайный» в связи с имеющиеся задолженностью по уплате членских взносов за гараж № задолженность в размере 15 500 рублей, за гараж № задолженность в размере 15 500 рублей, из представленного протокола и приложению к нему, следует, что указанная задолженность образовалась за период 5 лет.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 ГК установлено, что решение собрания является ничтожным, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правило о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ закреплены основания для признания решения собрания ничтожным.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола общего собрания ПГК «Урожайный» от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общее собрание членов ПГК «Урожайный» с повесткой дня:

1. отчет правления.

-отчет председателя;

-отчет членов правления;

2.отчет ревизионной комиссии;

3.утверждение списков выбывших и вновь вступивших в члены кооператива.

-утверждение решений правления;

4.членские взносы на 2018 год;

5.разное.

Всего по списку 1750 членов кооператива.

На собрании фактически присутствовали 47 человек, присутствовали представители уполномоченные представлять интересы 427 человек. Всего с учетом протоколов предварительного голосования, а также с учетом уполномоченных на представление лиц на собрании и присутствовало 924 голоса. Проголосовали за по вопросам повестки дня всего 923 голоса, воздержались 0, против 1 голос.

Инициируя обращение в суд с исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожные) протокола общего собрания ПГК «Урожайный» от ДД.ММ.ГГГГ, истец Мирончук Б.В. ссылается на то, что не был уведомлен о проведении собрания, уведомлений об исключении его из числа членов ПГК «Урожайный» истец не получал, полагает, что решение общего собрания ПГК «Урожайный» оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными).

Представитель ответчика ПГК «Урожайный» Скрипниченко О.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания, кроме того, пояснил суду что при проведении общего собрания необходимый кворум был соблюден, члены кооператива о предстоящем собрании уведомлялись заблаговременно путем размещении информации в местах общего пользования кооператива, и размещения объявления в информационной газете «Суть».

Представителем ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Булановой И.А., заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания.

Деятельность ПГК «Урожайный» регулируется Уставом.

В соответствии с Уставом ПГК «Урожайный», единоличным исполнительным органом кооператива является – председатель кооператива, общее собрание членов кооператива является – высший орган управления, правление кооператива – коллегиальный исполнительный орган.

Согласно Уставу, члены ПГК «Урожайный» о дате, времени, месте и повестке дня собрания должны быть уведомлены любым способом, в том числе через средства массой информации, за 10 дней до начала проведения собрания.

Из пояснений представителя ответчика ПГК «Урожайный» следует что информация о проведении общего собрания членов ПГК «Урожайный» была размещена в местах пользования кооператива, а также в информационной газете «Суть».

Из представленных страницы № выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со стороны ПГК «Урожайный» было размещено объявление о предстоящем собрании членов ПГК «Урожайный» которое должно состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в здании дворца культуры «Химиков» г.Балаково Саратовской области.

Кроме того, согласно представленной страницы № выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны ПГК «Урожайный» было размещено объявление о предстоящем собрании членов ПГК «Урожайный» которое должно состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в здании дворца культуры «Химиков» г.Балаково Саратовской области.

Таким образом, имеющимися материалами гражданского дела подтверждаются доводы ответчика ПГК «Урожайный» что в действительности общее собрание членов ПГК «Урожайный» ДД.ММ.ГГГГ проводилось.

Из показаний допрошенного свидетеля Ионова Г.Э. следует, что он является членом ПГК «Урожайный», о собрании проведенного ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из уведомлений находящихся в местах общего пользования ПГК «Урожайный». Общее собрание членов ПГК «Урожайный» проводилось в здании дворца культуры «Химиков» г.Балаково Саратовской области., он принимал участие в общем собрании. На собрании помимо прочих вопросов рассматривались вопросы исключения из членов кооператива должников и принятие новых членов товарищества.

Показания допрошенного свидетеля Ионова Г.Э. согласуются с имеющимися доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять допрошенному свидетелю у суда не имеется.

Каких–либо доказательств что общее собрание членов ПГК «Урожайный» проведено с существенным нарушением процедуры проведения собрания, не имелся необходимый кворум, или то что, общее собрание в действительности не проводилось, истцом в материалы дела не предоставлено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.8,9 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после для вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцами заявлено требование об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению специальные, установленные п.5 ст.181.4 ГК РФ сроки исковой давности.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п.111-112 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правого сообщества, а также ссылка в платежном документе направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания решения собрания недействительным исчисляется с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истцов о том, что о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только при обращении истца в правоохранительные органы в 2022 году, суд признает несостоятельными.

Поскольку, при наличии должной степени осмотрительности и добросовестности, истец имел на протяжении семи лет реальную возможность своевременно получить информацию об оспариваемом решении обжаловать его в установленном законном порядке.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении семи лет истец не воспользовался таким правом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно получить информацию, касающуюся принятого решения, истец суду не предоставил.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение общего собрания состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском не только шестимесячного срока установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ но и с пропуском двухлетнего срока, который является для истца пресекательным, и при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку в материалы гражданского дела каких-либо допустимых и относимых доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания ПГК «Урожайный», отсутствия кворума, не предоставлено, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания недействительным (ничтожным).

Что касается заявленных исковых требований о признании у Родионова С.В. отсутствующим право собственности, а также прекращения права собственности на гаражные боксы №, №, а также об истребовании из незаконного владения Родионова С.В. гаражных боксов №, №, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Родионов С.В. является членом ПГК «Урожайный», в его пользовании находились гаражи №, №, №, которые впоследствии перешли к ответчику на праве собственности.

Основанием возникновения права собственности Родионова С.В. на гаражный бокс №, № и земельные участки под указанными гаражными боксами в ПГК «Урожайный» является постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка».

В обоснование заявленных вышеуказанных исковых требований истец Мирончук Б.В. ссылается на то, что ответчик Родионов С.В. обманным путем завладел гаражными боксами №, №, поскольку ранее между истцом Мирончуком Б.В. и ответчиком Родионовым С.В. была достигнута устная договоренность, что Родионов С.В. будет передавать денежные средства от имени Мирончука Б.В. в счет уплаты членских взносов. Истец указывает, что им были уплачены членские взносы ПГК «Урожайный» с 2007 года по 2020 год. В 2021 году истец в свои гаражи не приезжал, был на работе, денежные средства по уплате членских взносов за 2021 год истец передал Родионову С.В., для того чтобы он их внес за истца.В 2022 году истец Мирончук Б.В. сам приехал в кооператив, чтобы оплатить членские взносы за 2022 год, но председатель кооператива Кирпичников Ю.А. оплату не принял пояснив, что членские взносы за 2021 год, Родионов С.В. заплатил не за истца, а за себя, указав, что гаражами пользуется Родионов С.В., и он оплатил уже взносы от своего имени. При этом председатель кооператива выдал Родионову С.В. новую членскую книжку сразу на два гаража №, №.

В материалы дела представлена членская книжка на имя ответчика Родионова С.В. в отношении гаражных боксов №, № выданная ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной членской книжки, следует, что ответчиком Родионовым С.В. внесена оплата членских взносов за период с 2019 года по 20223 год включительно.

Оплата членских взносов за гаражные боксы №, № именно ответчиком Родионовым С.В., а не истцом Мирончуком Б.В. подтверждается представленными журналами учета членских взносов за 2021 г.-2025 г., за 2017 г.-2020 г.

Из показаний допрошенного свидетеля Бодягиной М.А. следует, что она является кассиром ПГК «Урожайный» принимает оплату членских взносов, и фиксирует данную оплату членских взносов в журнале учета членских взносов, который составляется на определенный промежуточный период. В журнале учета приема членских взносов фиксируется сумма поступивших членских взносов, ФИО лица уплатившего членский взнос, и номер гаража. Свидетель пояснила, что ответчиком Родионовым С.В., производилась оплата членских взносов за гаражи №, №, №, оплату он производил от своего имени, иные лица не производили оплату за гаражи №,№. Кроме того, Родионовым С.В. была погашена полностью задолженность по оплате членских взносов за гаражные боксы №, №.

Показания свидетеля Бодягиной М.А. согласуются представленными письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеются.

Истец Мирончук Б.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в виду отсутствия события преступления.

Из материалов дела следует, что Родионов С.В. подавал заявление ДД.ММ.ГГГГ в котором просил исключить Мирончука Б.В. из членов ПГК «Урожайный» и предоставление в пользование Родионова С.В. гаражных боксов №, №.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Мирончук Б.В. был исключен из членов ПГК «Урожайный».

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности Родионова С.В. на гаражные боксы №, № возникло на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка».

Таким образом, поскольку в судебном заседании с учетом имеющихся доказательств по делу, было установлено что ранее состоявшимся решением общего собрания членов ПГК «Урожайный» от ДД.ММ.ГГГГ, истец Мирончук Б.В. был исключен из членов кооператива в связи с имеющееся задолженностью по оплате членских взносов, ответчик Родионов С.В. погасил задолженность по оплате членских взносов за гаражи №, №, в связи чем в последующем воспользовался своим правом на приватизацию гаражных боксов №, № и земельных участков находящихся под гаражными боксами.

Основание возникновения права собственности Родионова С.В. на гаражные боксы №, № являются законными, в связи с чем, у суда нет оснований для признания у ответчика Родионова С.В. отсутствующим право собственности на гаражные боксы, прекращения права собственности на гаражные боксы, и изъятия у ответчика Родионова С.В. гаражных боксов №, №.

С учетом установленных обстоятельств по делу, по вышеизложенным основаниям также не подлежат удовлетворению исковые требования истца Мирончука С.В. о признании постановления Администрации Балаковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (недействительным) и отмене, о признании незаконными действия председателя ПГК «Урожайный» Кирпичникова Ю.А. по выдаче Родионову С.В. членской книжки и ее дубликатов на гаражи №, 16 по ряду 0, которые принадлежат Мирончуку Б.В., о возложении обязанности на ПГК «Урожайный» принять оплату от Мирончука Б.В. членских взносов за 2021 год, 2022 год и освободить Мирончука Б.В. от уплаты членских взносов за 2023 год и 2024 год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░