Решение по делу № 11-16/2021 от 09.06.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка                                                                                      «08» июля 2021 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Плотникова Р.Н.,

при секретаре                                                                                     Колесниковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «ГУЖФ» к Козловой Е.Б., Козловой В.С. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ по частной жалобе ответчика Козловой Е.Б. на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 04 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по заявлению ОП «Восточное» ООО «ГУЖФ» выдан судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козловой Е.Б. и Козловой В.С. в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Восточное» ООО «ГУЖФ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени за несвоевременную оплату ЖКУ и возврат госпошлины на общую сумму <данные изъяты>.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 11 января 2021 года на основании поступившего заявления Козловой В.С. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ было отменен, в связи с несогласием должника с принятым решением и неполучением судебного акта.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 04 марта 2021 года на основании поступившего заявления ООО УК «ГУЖФ» произведена замена взыскателя по судебному приказу № от № ООО «ГУЖФ» на правопреемника ООО УК «ГУЖФ».

Не согласившись с данным определением, Козлова Е.Б., обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 04 марта 2021 года, в которой просит данное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы Козлова Е.Б. указывает, что считает определение суда от 04 марта 2021 года незаконным, ввиду того, что определением Мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 11 января 2021 года (Дело №) отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козловой Е. Б. и Козловой В. С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «ГУЖФ». В соответствии со ст. 129,130, 209 ГПК РФ нет вступившего в законную силу судебного приказа. Следовательно, нет основания в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поданным новым взыскателем - ООО УК «ГУЖФ». В судебном заседании, при рассмотрении заявления о замене в исполнительном производстве 04 марта 2021 года отсутствовала по уважительной причине – т.к. не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения указанного заявления. Она не получала по почте извещений, следовательно не смогла своевременного представить в суд свои возражения и документы подтверждающие необоснованность указанного выше заявления

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ГУЖФ» о взыскании с Козловой Е.Б. и Козловой В.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУЖФ» и ООО УК «ГУЖФ» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявитель в связи с переходом к нему прав кредитора и являясь его правопреемником, обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя по судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО УК «ГУЖФ» о замене стороны взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья руководствовался положением ст. 44 ГПК РФ, а также ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Ос исполнительном производстве» от 02.10.2007 года.

Вместе с тем, мировым судьей при разрешении вопроса о замене стороны взыскателя в правоотношении, установленном судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11.01.2021 года.

Отмена судебного приказа в свою очередь влечет прекращение всех правовых отношений и не влечет правовых последствий связанных с его принятием.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, определение от 04.03.2021 подлежит отмене, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешению по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно, то что на момент подачи заявления о правопреемстве судебный приказ был отменен и соответственно, процессуальное правопреемство по данному судебному приказу невозможно, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Козловой Е.Б. - удовлетворить.

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 04 марта 2021 года о замене стороны взыскателя по судебному приказу № - отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «ГУЖФ» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ивановского районного суда                                                              Р.Н. Плотников