Решение по делу № 12-48/2016 от 23.06.2016

Дело № 12-48/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Гуково 11 июля 2016 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

с участием помощника прокурора г.Гуково Паненко А.О.,

рассмотрев жалобу:

МАРЧЕНКО И.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуковского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области, от 15.06.2016, согласно которому Марченко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

согласно постановлению мирового судьи от 15.06.2016 Марченко И.В. признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что прокуратурой г.Гуково Ростовской области была проведена проверка деятельности <данные изъяты>, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об обращении и хранении лекарственных средств в части неисполнения требований ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, Положения о лицензировании медицинской деятельности от 16.04.2012 №291, Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 №706н.

В ходе проверки было установлено, что в кабинете старшей медсестры <данные изъяты> Марченко И.В., где хранятся лекарственные средства, в журнале контроля температурного режима воздуха последняя запись датирована 14.04.2016, в журнале контроля температурного режима холодильника по хранению лекарств последняя запись также сделана 14.04.2016, что является нарушением п.7 Правил хранения лекарственных средств. Также в нарушение п.32 Правил хранения лекарственных средств Марченко И.В. хранила лекарственные препараты с нарушением требований температурного режима.

В соответствии с приказом главного врача <данные изъяты> от
01.02.2016 № «О переходе на автоматизированный учет движения ЛС,
ИМН и РМ а <данные изъяты> с использованием программного
комплекса «Управление лекарственным обеспечением ЛПУ» ответственным
лицом за получение и списание лекарственных средств, изделий
медицинского назначения и расходных материалов, мелкого инструментария
<данные изъяты> назначена старшая
медсестра Марченко И.В.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Марченко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой отразила, что постановление вынесенное мировым судьей в отношении нее является незаконным, поскольку мировой судья не верно истолковал значение ч.3 ст.19.20. КРФоАП, поскольку она не является должностным лицом, она не уполномочена осуществлять замену имущества, пришедшего в негодность, в частности холодильник в котором хранились лекарственные препараты, с приказом главного врача <данные изъяты> от 01.02.2016 № «О переходе на автоматизированный учет движения ЛС, ИМН и РМ <данные изъяты> с использованием программного комплекса «Управление лекарственным обеспечением ЛПУ», по которому она назначена ответственным лицом за получение и списание лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, мелкого инструментария в <данные изъяты> отделении она ознакомлена не была.

В судебном заседании Марченко И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, кроме того, пояснила, что приказ главного врача <данные изъяты> от 01.02.2016 № «О переходе на автоматизированный учет движения ЛС, ИМН и РМ <данные изъяты> с использованием программного комплекса «Управление лекарственным обеспечением ЛПУ», является внутренним приказом больницы, не является Федеральным законом в связи с чем, она не обязана его исполнять. Тот факт, что был нарушен температурный режим хранения лекарственных препаратов, от нее не зависит, поскольку длительное время холодильник плохо работал. В ее обязанности не входит менять имущество больницы, это должна делать администрация больницы. Поскольку холодильник плохо работал, в связи с этим она и не вела журнал.

Согласно ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помощник прокурора г.Гуково Паненко А.О. считает жалобу Марченко И.В. необоснованной, поскольку Марченко И.В. является должностным лицом, грубо нарушила свои обязанности.

Выслушав заявителя Марченко И.В., помощника прокурора г.Гуково Паненко А.О., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.20 КРФобАП, является осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 46 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

На основании п.п. «б» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1) п. 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно п. 32 Правил хранения лекарственных средств, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Пунктом 7 Правил хранения лекарственных средств установлено, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом.

Вынося постановление о привлечении Марченко И.В. к административной ответственности, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения Марченко И.В. административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Вина Марченко И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- постановлением о возбуждении дела об административном
правонарушении от 10.05.2016, с которым Марченко И.В. ознакомлена под
роспись, вину признала;

- выпиской из приказа № от 04.08.2014, от 10.05.2016г.;

- актом проверки от 22.04.2016г., согласно которому в кабинете
старшей медсестры <данные изъяты>, в журнале контроля температурного режима воздуха последняя
запись датирована 14.04.2016, в журнале контроля температурного режима
холодильника по хранению лекарств последняя запись также сделана
14.04.2016. В кабинете в холодильнике лекарственные препараты,
предназначенные для медицинского применения, хранятся с нарушением
требований температурного режима;

- фототаблицей от 2.04.2016,

- копией лицензии № от 16.06.2015.

Доводы Марченко И.В. в части того, что в ее обязанности не входит замена имущества больницы, в частности того, что холодильник плохо работал, в связи с этим она не вела журнал и хранила лекарственные препараты в нарушение температурного режима, в связи с чем она не может нести административную ответственность, судья считает не состоятельными и они не могут служить основанием для освобождения Марченко И.В. от административной ответственности.

Доводы Марченко И.В. о том, что приказ главного врача <данные изъяты> от 01.02.2016 № «О переходе на автоматизированный учет движения ЛС, ИМН и РМ <данные изъяты> с использованием программного комплекса «Управление лекарственным обеспечением ЛПУ», является внутренним приказом больницы, не является Федеральным законом в связи с чем, она не обязана его исполнять, судья также считает не состоятельными.

Наличие обстоятельств, подтверждающих вину Марченко И.В., нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Изложенные в жалобе заявителя доводы относительно законности и обоснованности ее привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Доказательства по делу являются допустимыми.

Доводы Марченко И.В. о ее несогласии с вынесенным в отношении нее мировым судьей постановлением, носят субъективный характер и касаются ее личной оценки принятого в отношении нее решения.

Марченко И.В. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016 вину признала.

Судья считает, что Марченко И.В., в настоящее время не признавая вину, пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка№ 4 Гуковского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области, от 15.06.2016 о привлечении Марченко И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КРФобАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Марченко И.В.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 КРФоАП, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка№ 4 Гуковского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области, от 15.06.2016 о привлечении Марченко И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КРФобАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Марченко И.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КРФоАП.

Судья А.Н. Авдиенко