Решение по делу № 33-22667/2020 от 26.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22667/2020

Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Козловой Н.И.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года гражданское дело № 2-2028/2020 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года по иску Супоницкой М. И. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении, взыскании выплат, предусмотренных условиями коллективного трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца – Щеглова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Супоницкая М.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – ГУП «Ленгипроинжпроект») в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в сумме 2315,10 руб., дополнительные выплаты, предусмотренные пунктами 5.7, 5.8 коллективного договора на сумму 225 000 руб., компенсацию за их несвоевременную выплату в сумме 17 223,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 62 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с <дата> по <дата> работала у ответчика, на момент увольнения в должности инженера первой категории в отделе водоснабжения и водоотведения ГУП «Ленгипроинжпроект». <дата> была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истцу не была вовремя выплачена заработная плата, на день увольнения работодатель должен был выплатить заработную плату и компенсацию за отпуск в размере <...> рублей, данные денежные средства были выплачены частично: <дата>- <...> рубля, <дата><...> рублей, <дата><...> рублей.

Также истцу не была выплачена премия в размере 7 должностных окладов, согласно пункту 5.7 Коллективного договора по причине отсутствия средств и отрицательным финансовым результатом. Полагает, что указанная премия подлежала выплате, поскольку истец отработала на предприятии более 30 лет, также пунктом 5.8 Коллективного договора предусмотрено выплачивать работникам при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска единовременную выплату в зависимости от стажа работы на предприятии. Так как истец проработала на предприятии свыше 10 лет, ей положена выплата к отпуску в размере 2 окладов, оклад за месяц составлял 25 000 рублей. Таким образом, на день увольнения ответчик должен был выплатить дополнительные выплаты, предусмотренные коллективным договором на сумму 225 000 рублей, которые до настоящего момента не выплатил, чем причинил истцу моральный вред.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года исковые требования Супоницкой М.И. удовлетворены частично.

С Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в пользу Супоницкой М.И. взысканы выплаты, предусмотренные условиями коллективного трудового договора в сумме <...> рублей, компенсация за задержку выплат в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

С Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Супоницкая М.И., представитель ответчика ГУП «Ленгипроинжпроект» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с <дата> по <дата> работала в ГУП «Ленгипроинжпроект» и в организациях, являющихся его правопредшественниками, на разных должностях, в том числе с <дата> по <дата> – в должности <...>.

<дата> Супоницкая М.И. уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Трудовые отношения между ГУП «Ленгипроинжпроект» и его работниками регулируются Коллективным договором 07.2017-07.2020, принятым на конференции трудового коллектива <дата>, согласно которому ответчик предоставляет своим работникам социальные гарантии, льготы, компенсации и единовременные пособия.

В соответствии с пунктом 5.7 Коллективного договора, при добросовестном отношении к должностным обязанностям работодатель предоставляет дополнительные льготы из прибыли ГУП «Ленгипроинжпроект», в том числе, работникам, уходящим впервые на залуженный отдых, выплачивается единовременное вознаграждение при стаже работы на предприятии 30 лет и выше в размере 7 окладов.

Пунктом 5.8 Коллективного договора установлена обязанность работодателя осуществлять работникам при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год единовременную выплату, при стаже работы свыше 10 лет – в размере 2 окладов.

Предусмотренные вышеприведенными пунктами Коллективного договора выплаты ответчиком истцу при увольнении <дата> и до настоящего времени не произведены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика выплат, предусмотренных пунктами 5.7, 5.8 Коллективного договора, суд первой инстанции исходил из того, что стаж её работы на предприятии ответчика к моменту ее увольнения составлял более 30 лет, при этом факт добросовестного исполнения истцом ее трудовых обязанностей ответчиком не оспаривается, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истца права на получение соответствующих выплат, предусмотренных условиями Коллективного договора, отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии у ГУП «Ленгипроинжпроект» прибыли, позволяющей производить соответствующие выплаты, и ссылки на положения пунктов 5.10, 5.11 Коллективного договора.

При этом суд исходил из того, что согласно представленным документам, оклад истца в месяц составлял <...> рублей, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем размер предусмотренного пунктом 5.7 Коллективного договора вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит <...>, а размер предусмотренной пунктом 5.8 Коллективного договора единовременной выплаты к отпуску составит <...> всего в сумме <...> рублей.

С учетом установленных обстоятельств, и вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика дополнительных выплат, предусмотренных пунктами 5.7, 5.8 коллективного договора в общей сумме <...> рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу выводом суда о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании единовременных выплат, предусмотренных условиями Коллективного договора.

Истцом в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, апелляционная жалоба ответчика доводов об ином размере оклада не содержит.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относятся в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

По смыслу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, от социального и должностного положения работника.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором (статья 44 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений статей 40, 41 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что коллективно-договорное регулирование социально-трудовых отношений призвано дополнить государственное регулирование, в том числе в части повышения уровня трудовых прав и гарантий работников по сравнению с тем, которое предоставлено трудовым законодательством.

Как следует из пункта 5.10 Коллективного договора, при недостатке средств, выплаты по пунктам 5.7 и 5.8 производятся исходя из реальной возможности.

Пункт 5.11 Коллективного договора устанавливает, что если на основании пункта 5.10 выплаты не были произведены или были произведены не в полном размере, работодатель обязуется при наличии прибыли осуществить установленные выплаты или произвести доплаты до соответствующего размера установленного пунктами 5.7 и 5.8 Коллективного договора.

Ссылаясь на указанные пункты Коллективного договора, ответчик, заявляя об отсутствии прибыли, недостатке средств и отсутствии реальной возможности осуществлять предусмотренные пунктами 5.7, 5.8 Коллективного договора выплаты, просил в соответствующей части оставить исковые требования Супоницкой М.И. без удовлетворения.

Между тем, содержание пунктов 5.10, 5.11 Коллективного договора, вопреки правовой позиции ответчика, не свидетельствует о том, что право работника на установленные Коллективным договором выплаты поставлено в зависимость от результатов экономической деятельности ответчика, напротив, содержание абзаца второго пункта 5.11 Коллективного договора, подтверждающее соответствующее право ранее уволенных работников, не получивших соответствующие выплаты или получивших их не в полном объеме, свидетельствует об обратном.

Положения пунктов 5.10, 5.11 Коллективного договора, как верно указано судом, могли служить лишь основанием для согласования сторонами изменения срока осуществления выплат, соглашение о котором достигнуто не было.

Более того, ссылаясь на отсутствие прибыли, недостаток средств и отсутствие реальной возможности осуществления спорных выплат в пользу истца, ответчик надлежащей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, указанным доводам не представил.

Так, представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства неудовлетворительного состояния предприятия с 2018 года по настоящее время, в том числе, доказательства наличия убытков по итогам деятельности в 2018 и 2019 годах, доказательства неплатежеспособности ответчика, выразившейся в накоплении в 2018-2020 годах задолженности по заработной плате перед работниками, в том числе перед истцом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку данные обстоятельства не могут расцениваться как влекущие изменение условий Коллективного договора.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны истца, приведенные в суде первой инстанции, а также в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что представленные ответчиком сведения не позволяют вынести суждение об отсутствии у ответчика на дату увольнения истца реальной возможности исполнить обязательства работодателя, предусмотренные пунктами 5.7, 5.8 Коллективного договора, неопределенность же формулировки, закрепленной в пункте 5.10 Коллективного договора, не может служить основанием к ограничению прав работника, гарантированных при осуществлении коллективно-договорного регулирования социально-трудовых отношений.

Поскольку наступление обстоятельств, с которыми связаны выплаты, установленные пунктами 5.7, 5.8 Коллективного договора, ответчиком не оспорено, что дополнительно подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующих выплат признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии со статьями 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации указанные суммы должны были быть выплачены ответчиком истцу не позднее <дата>, исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты этих сумм за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, согласно представленному истцом расчету, признанному судом арифметически верным. Указанный вывод суда основан на правильном применении положений статей 84.1, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правильности вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца выплат, предусмотренных пунктами 5.7, 5.8 Коллективного договора, не опровергают, направлены на иное применение норм материального права и Коллективного договора, оснований для которого судебной коллегией с учетом вышеизложенного не усматривается.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень нравственных страданий истца с учетом ее личностных особенностей, степени вины ответчика в нарушении прав истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 5 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, по мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории дела, длительности судебного разбирательства, объема участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема собранных им доказательств, качества оказанной юридической помощи, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы на услуг представителя в размере <...> рублей.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в размере 5 925 рублей в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-22667/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Супоницкая Марина Исааковна
Ответчики
ГУП Ленгипроинжпроект
Другие
Щеглов Андрей Алексеевич
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Селезнева Елена Николаевна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
26.10.2020Передача дела судье
10.12.2020Судебное заседание
12.01.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.01.2021Передано в экспедицию
10.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее