Решение по делу № 2-641/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-641/2021

44RS0002-01-2021-000612-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца Кулинского А.А.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинского А. А. к Воропаеву И. С. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Кулинский А.А. обратился в суд к Воропаеву И.С. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что решением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy по гражданскому делу № частично удовлетворены его исковые требования к Воропаеву И.С. о взыскании задолженности по договору займа, и с Воропаева И.С. в его пользу взысканы денежные средства в размере 2 588 967,35 руб. На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом ... во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и ...м ... УФССП по ... dd/mm/yy в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 1 607 211,57 руб. От добровольного исполнения судебного решения ответчик уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика в собственности имеются земельные участки и доля в праве общей собственности на нежилые помещения. Судебным приставом-исполнителем на указанные объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий. Право собственности должника Воропаева И.С. на объекты недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН. Правовые основания для обращения взыскания на имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества ответчика, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

С учетом изложенного, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и ...м ... УФССП по ... Малков А.Е. исключен из числа участников процесса, поскольку исполнительное производство в отношении Воропаева И.С. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю того же подразделения службы судебных приставов Халилзаде Г.Н., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Также третьими лицами к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Воропаева И.С.: Анисимов С.В., УФНС России по ..., УФССП России по ..., ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», и участник общей долевой собственности на спорный объект - <данные изъяты> в лице законных представителей Бельдина Е.В. и Бельдиной Н.П.

В судебном заседании истец Кулинский А.А. полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Воропаев И.С., а также иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на определенное имущество, в том числе на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абзаце 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в качестве таких объектов приведено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по гражданскому делу № решением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Кулинского А.А. к Воропаеву И.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

С Воропаева И.С. в пользу Кулинского А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 435 000 руб., пени по состоянию на 06.09.2019 в размере 129 668,01 руб., судебные расходы в сумме 3 256 руб.

Также с Воропаева И.С. в пользу Кулинского А.А. взысканы пени по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 435 000 руб., начиная с 07.09.2019 по день фактического погашения основной суммы долга, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Этим же решением суда с Воропаева И.С. в пользу Кулинского А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 023,34 руб.

На основании исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом ... во исполнение указанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и ...м ... УФССП по ... dd/mm/yy в отношении должника Воропаева И.С. в пользу взыскателя Кулинского А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 625 566,75 руб.

В судебном заседании Кулинский А.А. пояснил, что часть задолженности погашена ответчиком в добровольном порядке.

07.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и ...м ... вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, с присвоением номера <данные изъяты>, в соответствии с которым взыскателями по отношению к Воропаеву И.С, помимо Кулинского А.А., также являются: Анисимов С.В., УФНС России по ... (до реорганизации – ИФНС России по ...), УФССП России по ....

Из материалов исполнительного производства видно, что взыскателем по отношению к Воропаеву И.С. также является ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По сообщению судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя Кулинского А.А. по состоянию на dd/mm/yy составляет 1 594 928,90 руб.

По данным Единого государства реестра недвижимости, предоставленным в материалы дела в виде соответствующих выписок, ответчику Воропаеву И.С. принадлежит следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем на указанные объекты недвижимости наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Из материалов дела, а также из материалов исполнительного производства усматривается, что иного имущества, в частности, денежных средств на счетах, движимого имущества, находящегося в собственности Воропаева И.С., на которое возможно обратить взыскание в счет задолженности, не имеется. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями судебного пристава-исполнителя Халилзаде Г.Н. в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что обращение взыскания на указанное выше недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, срок исполнения исполнительного документа, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку в отношении Воропаева И.С. имеется сводное исполнительное производство, то, исходя из приведенной нормы, обращение взыскания на спорные объекты должно быть в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику и в суд в сумме 159,34 руб., подтвержденные документально (л.д. 127-129).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулинского А. А. к Воропаеву И. С. удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Воропаева И. С., на принадлежащее ему имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Воропаева И. С. в пользу Кулинского А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 159,34 руб., а всего взыскать 459,34 руб. (четыреста пятьдесят девять руб. 34 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2021 года