Решение по делу № 7У-1409/2021 [77-943/2021] от 02.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №77-943/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       24 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В., Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Канурина Юрия Анатольевича на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года Канурин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2015 года по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 марта 2018 года по отбытию наказания,

осужден по части 1 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Канурина Ю.А. под стражей с 20 июня 2019 года по 18 декабря 2019 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Ручка А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части правильного указания даты прошлой судимости Канурина Ю.А. и зачета времени его содержания под стражей с 19 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, судебная коллегия

установила:

Канурин Ю.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

         В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал.

В кассационной жалобе на состоявшееся судебное решение осужденный ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий и смягчении назначенного наказания. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; материалами дела не установлен факт совершения сбыта наркотических средств; его действия следует квалифицировать как посредничество в приобретении наркотического средства, поскольку он лишь помог приобрести наркотические средства по просьбе другого лица – Бойцова Сергея. Просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 228 УК РФ, как «соучастие в незаконном приобретении наркотических средств» для совместного употребления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Одиноченко Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу Канурина Ю.А. - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности Канурина Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется, поскольку такие выводы основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в судебном заседании Канурин Ю.А. факт передачи «Б.С.» наркотических средств за денежные средства при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах не отрицал.

Согласно показаниям свидетеля «Б.», данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Кануриным Ю.А., который сообщил, что, если ему понадобится наркотик «соль», то он может продать. Канурин Ю.А. при этом назвал цену одной дозы – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сотрудникам полиции о преступной деятельности Канурина А.Ю. и согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Ему вручили <данные изъяты> для закупки наркотических средств и после звонка Канурину Ю.А. он через терминал оплаты «Киви» перевел Канурину Ю.А. деньги. Затем он сообщил подсудимому, что деньги перевел и через полчаса тот назначил ему встречу. С Кануриным Ю.А. они встретились на <адрес> и у дома №№ Канурин Ю.А. достал из кармана небольшой сверток и передал ему. На его вопросы Канурин Ю.А. ответил, что «это соль, нормальная, белая». Расставшись с Кануриным Ю.А., он сел в машину сотрудников полиции и выдал наркотическое средство.

Показания свидетеля «Бойцова» согласуются с показаниями свидетелей С.В.Н. и А.Г.Р., также данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании. Данные свидетели пояснили, что участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого покупатель «Б.» за <данные изъяты>. приобрел у Канурина Ю.А. наркотическое средство «соль».

Об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» наркотических средств у Канурина Ю.А. дали в ходе предварительного следствия показания и свидетели Ф.А.С., Ч.А.Н., М.А.С. – сотрудники ОКОН УМВД России по <адрес>. Указанные показания также были исследованы судом первой инстанции.

Свидетель С.В.Н., согласно протоколу предъявления лица для опознания, опознал Канурина Ю.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> передал пакетик с наркотиком лицу, выступающему в роли покупателя.

Приведенные доказательства согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с заключением эксперта №, согласно которому вещество, выданное «Бойцовым» в ходе ОРМ, является наркотическим средством, N-метилэфедроном, его масса составляет 0, 13 г., и с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, фактические обстоятельства дела установлены правильно, а действиям Канурина Ю.А. дана верная юридическая оценка.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введение инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Поскольку по делу судом достоверно установлено, что наркотическое средство «Б.» Канурин Ю.А. по предварительной договоренности продал за денежные средства, действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. Оснований для иной квалификации действий Канурина Ю.А. не имеется.

            Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права, и в материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении. Положения статьи 15 УПК РФ о состязательности сторон по делу соблюдены.

При назначении наказания подсудимому судом учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Канурина Ю.А., суд признал признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступления, вид которого является опасным.

Кроме того, в качестве данных о личности Канурина Ю.А., учтено, что он характеризуется положительно, имеет заболевания: <данные изъяты>.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы и невозможности применения к его наказанию положений статей 64, части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними, оснований не имеется.

С учетом совершения Кануриным Ю.А. тяжкого преступления, наличия такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание, назначенное осужденному, как по виду, так и по размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ. В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство, судом обоснованно не применены к наказанию Канурина Ю.А. положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, нарушений закона, повлиявших на вопрос виновности Канурина Ю.А., квалификации его действий, наказания по делу не допущено, как не допущено и нарушений прав сторон, которые бы повлияли на вопрос объективного рассмотрения дела.

Вместе с тем, в приговор суда следует внести изменения в части указания в его вводной части на дату прошлой судимости Канурина Ю.А. Согласно материалам дела, Канурин Ю.А. ранее был судим по части 2 статьи 228 УК РФ приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2015 года (<данные изъяты>), а не от ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в обжалуемом приговоре. В этой части приговор по настоящему делу подлежит уточнению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года в отношении Канурина Ю.А. изменить:

         -уточнить вводную часть приговора указанием о судимости Канурина Ю.А. по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2015 года, вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

        В остальной части данный приговор суда оставить без изменения.

           Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи