Решение по делу № 33-2635/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-3066/2022                                                                  Дело № 33-2635/2022

Судья Кузьмина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 г.                                                                                             г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Керимова К.Г.о. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Кондакова С.В. к Керимову К.Г.о. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав Керимов К.Г.о., его представителя Афанасьева Ю.У., действующего на основании доверенности, представителя Кондакова С.В. - Томтосову В.Е., действующую на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондаков В.В. обратился в суд с иском к Керимову К.Г.о. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в 2018 году между сторонами состоялась устная договоренность о том, что он приобретает у ответчика недвижимое имущество, расположенное по адресу: ........... В рамках этой договоренности истец внес в банк ВТБ сумму в размере 1 500 000 руб. для погашения приобретенных прав требования по договору № ... от 27.09.2016, номер первичного кредита № ... от 09.11.2018, по которому ответчик являлся поручителем.

После внесения денежных средств ответчик стал уклоняться от своих обязательств и не заключил договор купли-продажи недвижимого имущества.

Просит на основании ст. ст. 1102-1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 634,84 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 г. иск удовлетворён полностью.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Керимов К.Г.о. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также указывая, что денежные средства он передал истцу для погашения задолженности по кредиту, в котором заемщиком являлось ООО «Арзу».

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Керимов К.Г.о. является собственником нежилого здания магазина с кадастровым номером № ...:4298 общей площадью 75,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), ...........

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Керимов К.Г.о. является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арзу».

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2016 с ООО «Арзу», Керимова К.Г.о. в пользу АКБ «Банк Москвы» солидарно взыскана задолженность в размере 5 449 327, 28 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – магазин и земельный участок, расположенные в г. Якутске по ул. ...........

На основании указанного судебного постановления судебным приставом – исполнителем 20.10.2016 в отношении Керимова К.Г.о. возбуждено исполнительное производство № ....

09.11.2018 Кондаков С.В. внес на банковский счет наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб. на основании договора № ... от 09.11.2018 для погашения приобретенных прав требования по договору № ... от 27.09.2016.

10.11.2018 Кондаков С.В. оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя А. на покупку указанной недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению.

Из искового заявления Кондакова С.П. и объяснения его представителя суду апелляционной инстанции следует, что в 2018 году между ним и Керимовым К.Г.о. состоялась устная договоренность о том, что он приобретает у ответчика недвижимое имущество, расположенное по адресу: .........., с этой целью он погашает задолженность размере 1 500 000 руб., оставшуюся на основании исполнительного производства № .... 10.11.2018 Кондаков С.П. оформил доверенность на имя А. на приобретение указанной недвижимости. Впоследствии Керимов К.Г.о отказался заключить с ним договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем истец инициировал настоящий судебный спор.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. направлены истцом на погашение задолженности ответчика, являлись его собственностью, доказательств возврата ответчиком ему этой денежной суммы не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из искового заявления следует, что денежные средства были перечислены Кондаковым С.В. в счет погашения задолженности по кредиту в банк ВТБ на основании устной договоренности между истцом и ответчиком в счет продажи недвижимости.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, Керимов К.Г.о. в отзыве на исковое заявление ссылался об отсутствии какой-либо договоренности с истцом о продаже объекта недвижимости, а также о том, что истец погасил задолженность за счет денежных средств, переданных ему ответчиком.

Как объяснил Керимов К.Г.о. суду апелляционной инстанции, он не мог перечислять денежные средства в счет погашения задолженности, так как его счета были арестованы в связи с исполнительным производством, поэтому он передал свои наличные денежные средства Кондакову С.В., чтобы последний погасил оставшуюся задолженность в размере 1 500 000 руб.

Представитель истца Томтосова В.Е. не отрицала тот факт, что банковские счета Керимова К.Г.о. действительно были арестованы.

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, Кондаковым С.В. не представлено; нотариальная доверенность истца на имя А. на приобретение указанной недвижимости оформлена после перечисления истцом денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счет погашения кредитной задолженности ответчика. При этом из указанной доверенности следует, что денежные средства за объект не были переданы на момент оформления доверенности, цену и условия покупки указанной недвижимости должен определить А.

Денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, а, следовательно, и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 г. по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Кондакова С.В. к Керимову К.Г.о. о взыскании неосновательного обогащения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 22 августа 2022 г.