Решение по делу № 33-1476/2019 от 21.01.2019

Судья: Еременко Д.А. Дело № 33-1476/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Приходько Л.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 03.10.2018 по гражданскому делу по иску Приходько Л.Б. к Приходько В.В., ООО «Агентство недвижимости «Жилфонд» об освобождении имущества от наложения ареста, которым в удовлетворении исковых требований Приходько Л.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Приходько Л.Б. обратилась в суд с иском к Приходько В.В., ООО «Агентство недвижимости «Жилфонд» об освобождении имущества: <данные изъяты> от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства 29658/13/02/54, исключении имущества из описи имущества Приходько В.В., указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Фроловой С.В. находится на исполнении исполнительное производство № 29658/13/02/54 от 15.07.2013. Должником по указанному по исполнительному производству является ответчик Приходько В.В. Взыскателем - ответчик ООО "Агентство недвижимости "Жилфонд».

13.07.2016 в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на указанный автомобиль. Однако данный автомобиль был куплен в период брака за счет совместно нажитых супругами денежных средств, что подтверждается основанием внесения записи в ПТС - счет-справка 54КТ 871692 от 27.07.2004. Обращение взыскания возможно только на имущество должника.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Приходько Л.Б.

В апелляционной жалобе истец Приходько Л.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском - об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как видно из материалов дела, истец Приходько Л.Б. и ответчик Приходько В.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак до настоящего времени не прекращен.

В период брака было приобретено имущество: <данные изъяты>, который зарегистрирован на имя ответчика Приходько В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и сведениями ГИБДД.

В отношении ответчика Приходько В.В. ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство 54002/18/45701, в рамках которого произведена опись имущества, наложен арест на указанное транспортное средство, произведена его оценка для дальнейшей реализации и погашения долга перед взыскателем ООО «Агентство недвижимости Жилфонд».

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), его доли не определены, истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился, в связи с чем, арест со спорного автомобиля не подлежит снятию.

Судебная коллегия полагает, данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцом требований о разделе имущества супругов, определении доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялось, и судом не разрешалось. В этой связи, при разрешении спора не установлено все совместно нажитое имущество супругов Приходько, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, доля истца в праве совместной собственности не выделена. Права истца в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены. Приходько Л.Б. не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли автомобиля в составе своей доли.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца об исключении спорного имущества из описи ареста.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи