Решение по делу № 2-177/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Володиной Г.В.

при секретаре Степановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 23 апреля 2018 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Каримову А.К., Cмирнову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к Каримову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором № АК 60/2013/02-01/55877 от 16.10.2013 Каримову А.К. был предоставлен кредит в размере 295 305 руб. 29 коп. на срок до 18.10.2021 включительно с взиманием за пользование кредитом 6,20 % годовых под залог транспортного средства SKODA SUPERB, 2012 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, двигатель №, ПТС №. Денежные средства по кредиту перечислены на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог банку передан вышеуказанный автомобиль залоговой стоимостью 754 751 руб. 90 коп. Ответчику было направлено письменное уведомление о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 19.02.2018 задолженность по кредитному договору составила 431 230 руб. 67 коп., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 295 305 руб. 29 коп., задолженности по уплате процентов в сумме 26 289 руб. 34 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 71 440 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38 195 руб. 87 коп.

Просит взыскать с ответчика Каримова А.К. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору №АК 60/2013/02-01/55877 от 16.10.2013 в размере 431 230 руб. 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 295 305 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 26 289 руб. 34 коп., задолженность по уплате неустоек в сумме 109 636 руб. 04 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA SUPERB, 2012 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, двигатель № №, ПТС №, определив вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 512 руб. 00 коп.

Определением Куртамышского районного суда от 10.04.2018 в качестве соответчика по делу привлечен Смирнов А.Н.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Каримова А.К., местожительство и местонахождение которого не известно, адвокат Амосов В.В. в судебном заседании показал, что суду предоставлены документы, подтверждающие задолженность ответчика, поэтому с исковыми требованиями согласен, просит снизить размер пени.

Ответчик Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что исковые требования не признает,, поскольку возмездно приобрел спорный автомобиль. Приобретение SKODA SUPERB, 2012 года выпуска имело место на основании договора № 0-381-Г купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от 07.12.2014, заключенного между ним и ООО «Грин». О переходе права собственности в паспорте транспортного средства была внесена соответствующая запись. При этом он является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении автомобиля от продавца ООО «Грин» им были получены документы, подтверждающие его юридическую чистоту. Указанный автомобиль был приобретен им в технически неисправном состоянии, как автомобиль, имеющий конструктивную гибель, то есть значительные повреждения более 75%, полученные в результате аварии, что было указано в акте приема-передачи. Для восстановления автомобиля им были понесены существенные затраты, которые превышают его стоимость. Считает, что указанные обстоятельства должны повлечь отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Каримовым А.К. заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-01/55877.

Указанный договор оформлен в виде подписанного Каримовым А.К. заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.27-28).

По условиям пункта 1 указанного договора заемщик предложил банку заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ, просил ООО КБ «АйМаниБанк» открыть на его имя текущий счет в рублях.

Пунктом 2 договора заемщик Каримов А.К. предложил банку предоставить ему кредит на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в его собственности/собственности залогодателя транспортного средства, а также на дополнительные цели, указанные в пункте 3 заявления.

Таким образом, как следует далее из пункта 3 заявления, ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило заемщику кредит в сумме 1 202 693 руб. 00 коп. под 17,5 % годовых на срок до16.10.2018.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора кредитования предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому договору, а именно: кредит выдается с передачей в залог транспортного средства SKODA SUPERB, 2012 года выпуска, цвет белый, (VIN) №. Основания владения транспортным средством: договор купли-продажи. При этом условием является предоставление Банку оригинала ПТС с отметкой о постановке на учет ТС не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора кредитования отражено согласие заемщика с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно пункту 4 договора заемщик просил банк заключить с ним договор о залоге на условиях Заявления-анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением его стоимости в размере 754 751 руб. 90 коп. (л.д.27).

Пунктами 21, 22 договора подтверждается, что заемщик получил Условия, Тарифы Банка, разъяснения ему понятны (л.д.28).

На всех страницах настоящего договора имеются подписи Каримова А.К., полностью указаны его фамилия, имя и отчество.

В соответствии с заявлением Каримова А.К. на перечисление денежных средств 16.10.2013 с его расчетного счета перечислены денежные средства в размере 970 217 руб. (в том числе НДС 18% в размере 147 999 руб. 20 коп.) - в качестве оплаты по договору купли-продажи №Н-88-13 от 15.10.2013 за автомобиль SKODA SUPERB, (VIN) №, денежные средства в размере 46 687 руб. 00 коп. - в качестве оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису № от 16.10.2013, денежные средства в размере 185 789 руб. 00 коп. – перечисление на взнос в личное страхование (л.д. 39).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской за период с 23.01.2013 по 05.10.2016 (л.д.20-26), графиком платежей (л.д. 35-38), договором купли-продажи № Н-88-13 от 15.10.2013 (л.д.40-44).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит Каримову А.К.

Условия договора ответчиком подписаны.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Каримов А.К. несвоевременно исполнял обязательства по кредитному договору, график погашения платежей не соблюдал.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора № АК 60/2013/02-01/55877, 28.11.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» уведомило Каримова А.К. об изменении условий кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Таким образом, сумма кредита (займа) составила 295 305 руб. 29 коп., срок кредита составил 96 месяцев до 18.10.2021 включительно, процентная ставка 6,20 %. В соответствии с указанным уведомлением об изменении условий кредитного договора составлен новый график платежей (л.д. 31-38).

Из представленного истцом расчета, сумма задолженности Каримова А.К, по кредитному договору по состоянию на 19.02.2018 составила 431 230 руб. 67 коп., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 295 305 руб. 29 коп., задолженности по уплате процентов в сумме 26 289 руб. 34 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 71 440 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38 195 руб. 87 коп. (л.д.14-18).

Судом данный расчет проверен, суд находит его верным и подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15).

Поскольку договор займа не оспорен и не изменен, условиями договора, подписанного сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, у суда отсутствуют основания полагать, что размер начисленных процентов является неправильным.

При этом предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям статьи 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, указанные в расчете задолженности проценты в размере 26 289 руб. 34 коп. являются процентами по договору, рассчитанными с учетом установленной соглашением сторон ставки по кредиту и снижению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимым снизить ее в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.69, п.71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходит и из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая вопрос о соразмерности, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в общей сумме до 60 000 руб.

Поскольку размер неустойки снижен вследствие применения статьи 333 ГК РФ, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что оно обоснованно, то оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не усматривает.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, график погашения задолженности не соблюдает, систематически допускает просрочки и недоплаты. Последние платежи ответчиком произведены в августе 2016 года.

В связи с этим Каримову А.К. направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (л.д.61-62). Однако задолженность до настоящего времени не погашена, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 431 230 руб. 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 295 305 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 26 289 руб. 34 коп., задолженность по уплате неустоек в сумме 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 ГК РФ).

Судом действительно установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, также установлено, что условиями договора предусмотрена обязанность заемщика передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности.

Однако суд не находит оснований для обращения взыскания на автомобиль SKODA SUPERB, 2012 года выпуска по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из материалов дела, с 07.12.2014 автомобиль марки SKODA SUPERB, 2012 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, двигатель № № находится в собственности у Смирнова А.Н. Указанный факт подтвержден паспортом транспортного средства №.

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, 23.05.2015 была произведена регистрация указанного автомобиля на нового собственника Смирнова А.Н., для регистрации были представлены договор купли-продажи и все необходимые документы. Так, из договора купли-продажи № О-381-г от 07.12.2014 г. следует, что ООО «Грин» в лице ФИО1, действующего по доверенности №21 от 12.08.2014 продает Смирнову Александру Николаевичу автомобиль SKODA SUPERB, 2012 года выпуска. ДТП с участием автомобиля Каримова А.К., который застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ВВВ №) произошло 24.03.2014.

Соглашением ОСАО «Ингосстрах» и Каримовым А.К. от 19.09.2014 установлено, что автомобиль SKODA SUPERB, 2012 года выпуска на условиях «полной гибели» передан страховщику ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено актом приема-передачи от 19.09.2014. Согласно договору № 14624-7/02 от 09.07.2002 ООО «РЕУТ АВТО» обязуется по поручению ОСАО «Ингосстрах» совершать сделки от своего имени и в интересах ОСАО «Ингосстрах». Из договора купли-продажи № О-381 следует, что ООО «Грин» покупает у ООО «РЕУТ АВТО» автомобиль SKODA SUPERB, 2012 года выпуска, который впоследствии продает Смирнову А.Н.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что сведения о залоге автомобиля SKODA SUPERB, 2012 года выпуска в реестр Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества размещены 02.02.2016, то Смирнов А.Н. на момент приобретения автомобиля 07.12.2014 мог не знать о нахождении его в залоге у банка, это позволяет сделать вывод, что Смирнов А.Н. является добросовестным приобретателем и не может отвечать по обязательствам ответчика Каримова А.К.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суду не предоставлено доказательств, что ответчику Смирнову А.Н. было известно о залоге транспортного средства, либо ему передавались документы на автомобиль, содержащие сведения о залоге.

Учитывая положения гражданского законодательства, тот факт, что Каримов А.К. на момент рассмотрения дела собственником заложенного имущества не является, судом установлены обстоятельства отчуждения транспортного средства, правовых оснований для обращения взыскания на указанное транспортное средство не имеется.

Об отсутствии осведомленности Смирнова А.Н. о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения третьим лицом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

При этом договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, Смирнов А.Н. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества, поэтому является добросовестным приобретателем.

Таким образом, при приобретении автомобиля покупатель действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика Каримова А.К. в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 13 512 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Каримову А.К., Смирнову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Айдара Касымжановича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АК 60/2013/02-01/55877 от 16.10.2013 в сумме 431 230(четыреста тридцать одна тысяча двести тридцать) руб. 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 295 305 (двести девяноста пять тысяч триста пять) руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 26 289 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят девять) руб. 34 коп., задолженность по уплате неустоек в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к Каримову Айдару Касымжановичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SKODA SUPERB, 2012 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, двигатель № №, ПТС №, отказать.

Взыскать с Каримова Айдара Касымжановича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 512 (тринадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 00 коп

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к Смирнову Александру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SKODA SUPERB, 2012 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, двигатель № №, ПТС №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2018г.

Судья          Г.В. Володина