Решение по делу № 22-4742/2022 от 12.07.2022

Судья Кувинова Е.В. Дело № 22-4742/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Сагайдака Д.Г., Мельниковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Нажмудинова Б.З. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Гамзатханова С.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнении к ней защитника осужденного Нажмудинова Б.З. – адвоката Гамзатханова С.К. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года, которым

Нажмудинов Б.З., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения Нажмудинову Б.З. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения постановлено отменить. В соответствии со ст.72 УК РФ, время содержания Нажмудинова Б.З. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Нажмудинову Б.З., постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденного Нажмудинова Б.З. и его защитника-адвоката Гамзатханова С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Нажмудинов Б.З. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Нажмудинов Б.З. в судебном заседании суда первой инстанции себя виновным по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал.

В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гамзатханов С.К. в интересах осужденного Нажмудинова Б.З. выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы стороны защиты о невиновности Нажмудинова Б.З. не опровергнуты, не учтена противоречивость доказательств по уголовному делу, неверно оценены показания свидетелей обвинения, не дана оценка письменным доказательствам в части достоверности, допустимости и относимости к поставленному приговору, а также судом неправильно дана оценка показаниям свидетеля защиты ФИО9 Считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а факт совершения преступления Нажмудиновым Б.З. не доказанным. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не выполнен п.1 ст.6 Конвенции от «О защите прав человека и основных свобод», в части права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Обращает внимание, что признавая Нажмудинова Б.З. виновным по указанным обстоятельствам, суд не исследовал и не оценил доводы защиты подсудимого о том, что отсутствие описания обстоятельств, конкретно подтверждающих время, место приобретения наркотических средств и лица, у которого они были приобретены, влечет нарушение права на защиту лица от предъявленного обвинения. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в приговоре. По мнению адвоката Гамзатханова С.К., судом не установлено желание или намерение осужденного сбыть наркотическое средство в качестве сбытчика, а всё перечисленное должно было подтверждаться конкретными доказательствами. Считает показания оперативных сотрудников, засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО2» и свидетеля ФИО10, голословными, имеющими существенные противоречия между собой и с исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции принял в основу приговора показания выше указанных свидетелей обвинения, чем нарушил требования ст.88 УПК РФ. По мнению защитника, суд нарушил требования п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, так как не было установлено событие преступления, включающее в себя время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Подсудимый Нажмудинов Б.З. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя не признавал и утверждал, что указанные наркотические средства он не сбывал условному приобретателю под псевдонимом «ФИО2», денег в сумме 5 400 рублей за, якобы сбытые наркотические средства не получал. Указывает, что судом не учтены замечания на письменные доказательства - протокол обыска по месту жительства Нажмудинова Б.З., протокол предъявления лица для опознания, заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО, протоколы осмотров предметов, протоколы осмотра и прослушивания аудио и видеозаписи, протокол осмотра, выписки по банковскому счету на имя ФИО11, которые судом не исследованы и не оценены. Кроме того, судом первой инстанции не указано, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Суд не проанализировал, какие обстоятельства являются основанием признать их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки в приговоре всем этим доказательствам, не подтверждающим как сбыт наркотических средств, так и факт передачи денежных средств в качестве оплаты за наркотики условному приобретателю под псевдонимом «ФИО2». Далее автор жалобы указывает на нарушение ст.88 УПК РФ в части правильности оценки доказательств при вынесении приговора, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. В своей апелляционной жалобе защитник отмечает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и показания свидетеля под псевдонимом «ФИО2» приведены в приговоре неполно и только те обстоятельства, о которых они сообщали в ходе предварительного следствия и судебного процесса, тогда как из протокола судебного заседания следует, что их показания носят иной, противоречащий характер, оценка которым в судебном решении не дана. Согласно показаниям свидетелей Фисенко и Кучина, «фото и видеофиксация» встреч условного покупателя с Нажмудиновым Б.З. при проведении ОРМ не производилась. Защитник считает, что источник приобретения наркотических средств предполагаемым сбытчиком не установлен, а прослушивание телефонных переговоров последнего не осуществлялось. В отношении Нажмудинова Б.З. до проведения ОРМ «проверочная закупка» оперативные мероприятия не производились, его телефон не прослушивался. По источнику приобретения Нажмудиновым Б.З. наркотических средств, которые тот приобрел для сбыта условному покупателю, предположили возможность его существования, но о них ничего не сказали, сославшись, что это секретная информация. О времени и месте сбыта наркотических средств не помнят и не назвали их. Считает, что судом нарушены правила судопроизводства, а именно требования ч.2 ст.189 УПК РФ, которой давать наводящие вопросы запрещается, что по его мнению было допущено при допросе судом засекреченного свидетеля. Судом не дана оценка обстоятельствам знакомства Нажмудинова Б.З. с условным приобретателем (ФИО15). Последний подтверждает знакомство с «ФИО1», что усматривается из протокола его личного осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.35), а также представленными в суд денежными переводами. Показания свидетеля ФИО13 находятся в существенном противоречии с показаниями, данными им на предварительном следствии, вместе с тем, его показания подтверждают показания подсудимого Нажмудинова Б.З. и позицию его защитника в части провокации вмененного сбыта, а также несоответствии некоторых материалов дела. Показания свидетеля ФИО16, по существу, не были исследованы (не оглашены). Так как судом оценка этим обстоятельствам не дана, то по мнению защитника, данный факт ставит под сомнение в целом проведение комплекса ОРМ в отношении Нажмудинова Б.З. и показаний об этом свидетелей Фисенко, Кучина, Кузнецова и засекреченного свидетеля, когда они не были подтверждены показаниями свидетелей и документально. Считает показания свидетелей ФИО10 (понятой), ФИО14 и ФИО12 (оперативные сотрудники) о том, что подготовительные мероприятия ОРМ «проверочная закупка», такие как проведение личного досмотра, досмотра автомобиля и вручение денежных средств и записывающего устройства с участием лица, выступающего в роли закупщика, не могут соответствовать действительности, так как указанные события, происходили во время нахождения указанных лиц в неизвестном месте и в судебном заседании этого не установлено. Защита подсудимого отмечает, что недопустимо и совмещение в одном лице различных участников уголовного судопроизводства. Результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что следователь и суд проверяли допустимость и достоверность доказательств обвинения, на которых основан обвинительный приговор. Практически все доказательства, полученные следственным органом, вызывают сомнения. Суд не учел, что обвинительное заключение, составленное исключительно на основе таких материалов, не может быть признано соответствующим закону и, более того, в нем не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обвиняемого, в нарушение п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ. Защитник отмечает, что судом нарушена процедура судопроизводства, что по его мнению выразилось в ограничении права стороны защиты представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения, что могло повлиять и повлияло на выводы суда в приговоре. А именно: в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство об истребовании сведений из ИЦ УМВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о наличии-отсутствии судимости свидетелей Кузнецова и Шульга, в связи с их неявкой на судебное заседание (т.3 л.д.215-217). Суд удовлетворил данное ходатайство, однако не запросил из ИЦ данные сведения. Кроме этого при выполнении требований ст.217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ. Председательствующим данное ходатайство не было выставлено на обсуждение участников процесса, о принятом решении по заявленному ходатайству сторона защиты не уведомлена. По его мнению, этим нарушено право защиты подсудимого на участие в предварительном слушании, даже если оно не подлежало удовлетворению с правовой точки зрения. Факт совершения Нажмудиновым Б.З. преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст 228.1 УК РФ, не доказан, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, просит приговор Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ) на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Нажмудинова Б.З. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Нажмудинова Б.З. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого Нажмудинова Б.З., показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания осужденного получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания о непричастности к сбыту наркотических средств с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически.

Виновность Нажмудинова Б.З. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так вина осужденного Нажмудинова Б.З. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями свидетелей: под псевдонимом «ФИО2» (лицо, выступившее в качестве закупка наркотических средств), ФИО12, ФИО17, ФИО14 (являющихся сотрудниками правоохранительных органов и участвующих при производстве ОРМ); ФИО13, ФИО18 (принимавших участие в качестве понятых при производстве ОРМ и следственных действиях), ФИО19 (владельца дома который арендовал Нажмудинов), а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Доводы защитника о том, что ФИО25 денег в сумме 5 400 рублей за, якобы, сбытые наркотические средства не получал от приобретателя под псевдонимом «ФИО2» являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями засекреченного свидетеля, из которых следует, что указанные денежные средства он перевел на карту, номер которой ему предоставил подсудимый.

Доводы адвоката Гамзатханова С.К. о том, что показания закупщика под псевдонимом «ФИО2» являются противоречивыми и не последовательными, судебной коллегией проверены и отвергаются как несостоятельные. Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Нажмудинова Б.З. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе под псевдонимом «ФИО2» при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание, однако не должен их приводить полностью. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах их допроса и протоколе судебного заседания.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела. Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершенного Нажмудиновым Б.З. преступления и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает не состоятельными.

Кроме того, вина Нажмудинова Б.З. в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра предметов, обыска, предъявления лица для опознания, осмотра и прослушивания аудио и видео записей, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В приговоре суд первой инстанции привел основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, суд обоснованно положил в основу приговора документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия «проверочная закупка», поскольку данное мероприятие проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются всеми исследованными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Нажмудинова Б.З. проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного надлежащим образом и соответствующим должностным лицом. Указанное постановление вынесено в соответствии со ст.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что не имелось оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась информация о причастности Нажмудинова Б.З. к незаконному обороту наркотических средств, о чем у сотрудников правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела была оперативная информация.

Вопреки доводам стороны защиты данные о свидетеле под псевдонимом «ФИО2» были засекречены законно и обосновано для обеспечения его безопасности. Допрос указанного свидетеля проведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы о том, что указанный свидетель был допрошен в нарушение требований УПК РФ, то есть ему задавались наводящиее вопросы, а в зале, где находился свидетель, могли находиться иные лица, в том числе оперативный сотрудник, являются неподтвержденными и голословными. Утверждения стороны защиты о необходимости рассекречивания подлинных данных о личности закупщика – свидетеля под псевдонимом «ФИО2», не подлежат удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имеется. Подлинные данные о личности свидетеля были засекречены в установленном законом порядке в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Нажмудинова Б.З. в инкриминируемых ему деяниях. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Оснований для признания проведенных по делу заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется. Все назначенные следователем экспертизы проведены надлежащими лицами, в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в изложенных ими выводах не имеется.

Кроме того, нет сомнений в том, что именно изъятые в ходе «проверочной закупки» наркотические вещества были направлены для проведения экспертизы. Фактов фальсификации вещественных доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства по делу, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Нарушений процессуальных прав Нажмудинова Б.З. в ходе судебного разбирательства не допущено. Доводы защитника о том, что не было рассмотрено ходатайство о проведении предварительного слушания, являются несостоятельными. Предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения по уголовному делу предварительного слушания у суда не имелось. В связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями закона.

Утверждения защиты об использовании судом недопустимых доказательств опровергаются материалами дела. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности Нажмудинова Б.З. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, дана надлежащая оценка в приговоре суда. Вопрос о недопустимости указанных в жалобе доказательств, положенных в основу приговора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В приговоре указаны выводы суда об отсутствии оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми решениями по ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимого на защиту, не исключает совершение Нажмудиновым Б.З. преступления и не влияет на доказанность его вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенного Нажмудиновым Б.З. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Утверждение об искажении в приговоре показаний, изложенных свидетелями в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

Указанные в жалобе доводы не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судебной коллегией доказательств.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Нажмудинова Б.З., квалифицировав совершенные им деяния по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного, вынесения оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно в нем отражены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела по существу не установлено.

Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В обвинительном заключении указаны место, время совершения вмененного в вину Нажмудинову Б.З. преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Фактически все доводы осужденного и его защитника являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли разрешение в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, все значимые обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нажмудинова Б.З., судом первой инстанции обоснованно признаны: наличие малолетних детей, состояние здоровья одного из них. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нажмудинова Б.З., судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Нажмудинову Б.З. наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Выводы суда о назначении Нажмудинову Б.З. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде штрафа в приговоре мотивированы с достаточной полнотой и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного Нажмудинова Б.З.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Нажмудинова Б.З. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, находя вывод суда о доказанности вины Нажмудинова Б.З. в совершении инкриминированного ему преступления обоснованным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

По смыслу закона, в основу приговора могут быть положены только те доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из протокола судебных заседаний, показания свидетеля ФИО21 не были предметом исследования в судебном заседании, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что вина Нажмудинова Б.З. доказана показаниями свидетеля ФИО21, при этом не привел в приговоре их суть. При таких обстоятельствах из приговора надлежит исключить указание на то, что вина Нажмудинова Б.З. доказана показаниями свидетеля ФИО21

Кроме того, судом при описании совершенного деяния указано, что Нажмудинов Б.З. приобрел наркотическое средство (марихуана), находясь около 6 подъезда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, исходя из материалов дела по данному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится частный дом, который не имеет никаких подъездов. В связи с чем указание в приговоре на то, что Нажмудинов Б.З. приобрел наркотическое средство (марихуана) около подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ошибочным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния Нажмудинова Б.З. указанием о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 16 часов 35 минут Нажмудинов Б.З. незаконно приобрел растительную массу зеленого цвета (марихуану), находясь «около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», а не «около 6 подъезда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные изменения приговора не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификацию его действий по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку совокупность приведенных в приговоре суда доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности осужденного в незаконном сбыте наркотических средств никаких сомнений не возникает.

Помимо указанных изменений, в остальной части приговор в отношении Нажмудинова Б.З. подлежит оставлению без изменения, поскольку приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанных судом доказанными, в связи с чем доводы о незаконности, необоснованности и о неправильном применении уголовного закона не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Нажмудинова Б.З. изменить:

    - уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния Нажмудинова Б.З. указанием о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 16 часов 35 минут Нажмудинов Б.З. незаконно приобрел растительную массу зеленого цвета (марихуану), находясь около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что вина Нажмудинова Б.З. доказана показаниями свидетеля ФИО21

В остальной части этот же приговор в отношении Нажмудинова Б.З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Нажмудинова Б.З. – адвоката Гамзатханова С.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: