Решение по делу № 2-6531/2017 от 25.08.2017

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Квашниной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Александра Вячеславовича к ООО «Зетта Страхование», ООО «Тангода» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец Калинин А.В. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 13 559 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., за копирование документов 1 260 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф, расходы за вызов специалиста в судебное заседание 9 000 руб.; с ответчика ООО «Тангода» - ущерб, причиненный ДТП, в размере 87 770 руб. Также с обоих ответчиков истец просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат госпошлины.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя Целищева С.М. (собственник Туманова М.Г.) и автомашины <иные данные> рег. зн. № с прицепом <иные данные> № под управлением водителя Королева А.В. (собственник ООО «Тангода»).

Виновником ДТП был признан водитель Королев А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», потерпевшего – в ООО «Зетта Страхование».

15.02.2017 г. между Калининым А.В. и Тумановой М.Г. был заключен договор цессии, согласно которому Туманова М.Г. передала Калинину А.В. право требования страхового возмещения и других выплат по данному ДТП.

07.04.2017 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотр транспортного средства был осуществлен по направлению ООО СК «Согласие» 28.02.2017 г. Ответчик признал данный случай страховым и 25.04.2017 г. выплатил страховое возмещение в размере 107 600 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в ООО «МирЭкс». Согласно заключения ООО «МирЭкс» от 28.02.2017г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла с учетом процента износа составила 121 159 руб., без учета процента износа – 208 929 руб., за услуги оценщика истец уплатил 11 000 руб.

Истец 03.05.2017 г. обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков. На указанную претензию ответчик 11.05.2017 г. ответил отказом.

На основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 13 559 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» неустойку за период с 28.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» штраф, почтовые расходы в сумме 500 руб., за копирование документов 1 260 руб., расходы по вызову в судебное заседание специалиста в размере 9 000 руб.

На основании ст.ст. 15, 1068, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика ООО «Тангода» ущерб, причиненный ДТП, в размере 87 770 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину.

Истец Калинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Калинина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Вотти Ю.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что 07.04.2017 г. в адрес ответчика поступило заявление Калинина А.В. о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 29.01.2017 г. Истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства на 17.04.2017 г. Однако автомобиль на осмотр предоставлен не был в связи с его полным восстановлением после ДТП. Автомобиль истца был осмотрен по направлению ООО СК «Согласие» 28.02.2017 г. На основании указанного акта осмотра транспортного средства ООО «Малакут Ассистанс» был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил с учетом процента износа 107 600 руб. 25.04.2017 г. ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 107 600 руб.

05.05.2017 г. в адрес страховой компании поступила претензия истца, к которой было приложено заключение ООО «МирЭкс». На претензию истца ответчик ответил отказом.

По мнению ответчика, заключение ООО «МирЭкс» не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. в нем указаны неверные каталожные номера запасных частей. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае взыскания с ответчика денежных средств просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа. Уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, копировальных услуг до разумных размеров. Почтовые расходы просит не взыскивать, т.к. в их несении не было необходимости.

Представитель ответчика ООО «Тангода» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа. На основании ст. 15 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с учетом износа имущества. Поэтому в данном случае ущерб возмещен истцу в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Королев А.В., Целищев С.М., Туманова М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение сторон, показания специалистов, исследовав письменные материалы дела, административный материал по ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя Целищева С.М. (собственник Туманова М.Г.) и автомашины <иные данные> рег. зн. №/13 с прицепом <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя Королева А.В. (собственник ООО «Тангода») (л.д. 11).

Виновником ДТП суд признает водителя Королева А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП Королева А.В. застрахована в ООО СК «Согласие», потерпевшего – в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 13).

15.02.2017 г. между Калининым А.В. (Цессионарий) и Тумановой М.Г. (Цедент) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2017 г. в 18:40 возле <адрес> с участием автомобилей <иные данные> рег. зн. №/96 под управлением водителя Целищева С.М. (собственник Туманова М.Г.) и автомашины <иные данные> рег. зн. №/13 с прицепом <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя Королева А.В. (собственник ООО «Тангода»), а именно: право (требования) на получение страховой выплаты от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства – виновника ДТП/потерпевшего в ДТП, в том числе неустойки, штрафа, судебных расходов; право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника ДТП в сумме, превышающей страховую сумму (л.д. 9,10).

Согласно заключения ООО «МирЭкс» от 28.02.2017г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные> с учетом процента износа составила 121 159 руб., без учета процента износа – 208 929 руб. (л.д. 15-40). За услуги оценщика истец уплатил 11 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Первоначально истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в связи с тем, что в ДТП участвовало два транспортных средства, включая прицеп.

07.04.2017 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов (л.д. 14).

Согласно заключению ООО «Малакут Ассистанс» от 19.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла рег. зн. Е851КВ/96 составила с учетом процента износа 107 600 руб.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» признал данный случай страховым и 25.04.2017 г. выплатил страховое возмещение в размере 107 600 руб. (л.д. 49).

Истец 03.05.2017 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков (л.д. 55-57).

На указанную претензию ответчик 11.05.2017 г. ответил отказом.

    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Варнаков С.А., который пояснил, что работает в ООО «МирЭкс» экспертом-техником. Имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности 8 лет. Производил осмотр автомобиля Тойота Королла, расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля осуществлялся с помощью лицензированной программы Аудатекс. При определении стоимости ремонта был введен VIN код автомобиля, с помощью программы были определены каталожные номера запасных деталей. Из заключения ООО «Малакут Ассистанс» от 19.04.2017г. невозможно сделать вывод, с помощью какой программы осуществлялся расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>. Также в заключении ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ возле стоимости запасных деталей стоит значок *, что говорит о редактировании стоимости запасных деталей. Также в заключении ООО «Малакут Ассистанс» отсутствует ряд необходимых работ: демонтаж щитка приборов, рулевой колонки, сидения переднего правого, противотуманной фары передней левой, колеса переднего левого, лючка топливного бака; а также ряд необходимых запасных деталей: полоска двери передней правой, полоска двери задней правой.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Лазарев Ю.А., который пояснил, что работает в ООО «КонЭкс» техническим директором. Имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 1988 <адрес> Королла не осматривал, проводил анализ двух заключений специалистов ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ В обоих заключениях нашел несоответствие требованиям Единой методики. Так, при исследовании калькуляции ООО «МирЭкс» установил, что каталожные номера запасных деталей выбраны неверно, не учтены крышка зеркала правого, необоснованно включена облицовка (наклейка) внутренняя двери передней правой (п. 22) и облицовка (наклейка) внутренняя двери задней правой (п. 27), т.к. эти облицовки не предусмотрены на данном АМТС. Экспертное заключение ООО «Малакут Ассистанс» также выполнено с нарушением требований Единой методики, т.к. часть каталожных номеров комплектующих изделий выбраны неверно, необоснованно учтена замена левого спойлера бампера переднего, не учтены наклейка рамы двери передней правой и наклейка двери задней правой.

Суд, заслушав мнение специалистов, приходит к выводу о необходимости принятия за основу заключения специалиста ООО «МирЭкс» по следующим основаниям.

    В силу п. 7.2.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей "TecDoc".

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла производился с помощью программного продукта Аудатекс (сертификат №).

Заключение ООО «Малакут Ассистанс» от 19.04.2017 г. выполнено с нарушением требований Единой методики, что подтверждено и показаниями специалиста Лазарева Ю.А., поэтому не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Недостатки заключения ООО «МирЭкс», которые по мнению специалиста Лазарева Ю.А. также имеются, не выходят за пределы 10% статистической погрешности. Также специалист Лазарев Ю.А. автомобиль не осматривал, заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла не составлял, лишь оценивал два заключения специалистов.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 559 руб. (121 159 р. – 107 600 р.), а также расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 руб. Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 500 руб. на отправку заявления о выплате страхового возмещения, претензии (л.д. 50,54), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в полном объеме.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец предоставил необходимый пакет документов 07.04.2017 г.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 27.04.2017 г.

Расчет неустойки за период с 28.04.2017 г. по 29.11.2017 г.:

13 559 р. х 1% х 216 дн. = 29 287 руб. 44 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Суд учитывает, что в данном случае размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому находит возможным применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 13 559 руб.

    Истец просит продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства.

    В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, неустойка не может превышать размер страховой суммы, установленный в размере 400 000 руб.

    Суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки, начиная с 30.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы страхового возмещения 135,59 руб. за каждый день просрочки, но не более 370 712,56 руб. (400 000 р. - 29 287,44 р.).

    В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Расчет штрафа: 13 559 руб. х 50% = 6 779,50 руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, в данном случае суд не находит оснований для снижения штрафа, т.к. его размер не является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Тангода» ущерб, причиненный ДТП, в сумме 87 770 руб.

    Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины <иные данные> рег. зн. №/13 с прицепом <иные данные> рег. зн. № является ООО «Тангода».

    В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Таким образом, с ответчика ООО «Тангода» в пользу истца Калинина А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 87 770 руб. (208 929 р. – 121 159 р.).

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 18.08.2017 г. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

    В данном случае исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поэтому правила пропорционального распределения судебных расходов не применяются.

    С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний (три), объема проделанной работы представителя, суд находит возможным взыскать с ответчиков ООО «Зетта Страхование» и ООО «Тангода» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с каждого по 5 000 руб.), т.к. указанный размер разумен и обоснован.

    Также истцом понесены расходы по копированию документов в размере 1 260 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в полном объеме, т.к. их фактическое несение доказано истцом.

    Истцом понесены расходы в сумме 9 000 руб. по вызову в судебное заседание специалиста ООО «МирЭкс» Варнакова С.А., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование», т.к. размер ущерба оспаривался данным ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 358 руб. 54 коп., с ответчика ООО «Тангода» - 2 414 руб. 46 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Калинина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Калинина Александра Вячеславовича страховое возмещение в размере 13 559 руб., расходы по оценке ущерба 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., по копированию документов 1 260 руб., неустойку в сумме 13 559 руб., штраф в сумме 6 779 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., за вызов специалиста 9 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 358 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Калинина Александра Вячеславовича неустойку в размере 135 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 712,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинину А.В. к ООО «Зетта Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Тангода» в пользу Калинина Александра Вячеславовича ущерб в сумме 87 770 руб., возврат госпошлины в сумме 2 414 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

    Судья:                                                                                          Черных О.А.