Решение от 12.10.2017 по делу № 2-7052/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-7052/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова Ильи Романовича к ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 347 566 руб., убытки в сумме 171000 руб., в счет уменьшения цены договора 48000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в сумме 308283 руб., судебные расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен был заключен договор участия в долевом строительстве машиноместа, расположенного в многоуровневом Гаражном комплексе, по строительному адресу: АДРЕС Стоимость машиноместа определена в размере 350000 руб., оплачена истцом.

Ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок нарушен ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец направил ответчику требование об уплате неустойки, которое выполнено ответчиком не было.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, считал их несоразмерными, поддержал отзыв на исковое заявление, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 22.09.2010г. между Кондратовым И.Р. к ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить Гаражный комплекс, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м в 5+2 подз. уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительному): АДРЕС, имеющее следующие характеристики: уровень № условный №.

В соответствии с п.3.4 планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса 13.05.2011г. Срок передачи участнику долевого строительства объекта по договору долевого участия не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию.

Стоимость машиноместа определена в размере 350000 руб., оплачена истцом, что подтверждается договором об открытии аккредитива и платежным поручением.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договорам, таким образом, суд приходит к выводу, что машиноместо должно быть передано не позднее 13.07.2011 года. Невозможность окончания строительства гаражного комплекса, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи машиноместа истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик по акту приема-передачи от 11.05.2016 года в одностороннем порядке передал истцу машиноместо, что не противоречит п. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, который был направлен истцу и получен им, в связи с чем истец ссылается на просрочку исполнения обязательства, которая составила 1762 дня.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами предусмотренного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Начало течения исковой давности ч. 1 ст. 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Судом установлено, что срок передачи машиноместа, в соответствии с договором был установлен, не позднее двух месяцев с момента после ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 13.07.2011г. Настоящее исковое заявление поступило в суд 15.06.2017г.

С учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с 14.07.2011г. до момента его исполнения 11.05.2016г. у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом 15.06.2017г. требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 14.07.2011г. по 14.06.2014г. включительно.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, просрочка исполнения, за которую надлежит взыскать в пользу истца неустойку, составила 696 дней (с 15.06.2014г. по 11.05.2016г.) в сумме 142 450 руб. (350 000 руб. x 8,25% : 300 x 564 дней x 2 = 108570 руб.; 350000 руб. x 11% : 300 x 132 x 2 = 33880 руб.).

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи машиноместа между сторонами не заключалось.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о переносе ориентировочного срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в установленный законом срок суду не представлено.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки, однако, частично.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость машиноместа, причины, повлекшие нарушение срока ввода в эксплуатацию Гаражного комплекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству гаражного комплекса являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость машиноместа, а также же, то, что ответчик предпринимал всевозможные меры к вводу гаражного комплекса в эксплуатацию и передаче объекта истцу и в настоящее время объект передан истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 70 000 руб.

Истец просит взыскать стоимость ящиков для шин в размере 48 000 руб., за счет уменьшения цены договора, однако как следует из договора долевого участия от 22.09.2010г. и положений проектной документации, устройство в гаражном комплексе ящиков для хранения шин не предусмотрено, в связи с чем, оснований для уменьшения цены договора долевого строительства от 22.09.2010г. не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 171 000руб., связанных с несением расходов за аренду машиноместа, суд исходит из следующего, что доказательств наличия причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом машиноместа, не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, размера взысканной судом суммы неустойки, также носящей компенсационную природу.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Поскольку ответчик нарушил права истца, подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет: 70000 руб. + 3 000 руб. = 73 000 руб. : 2 = 36 500 руб., которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд так же полагает возможной снизить до 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (дело рассмотрено в одном заседании) и других обстоятельств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 02 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 93000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░