Решение по делу № 2-2788/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-2788/2019

УИД 03RS0063-01-2019-002958-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 РіРѕРґР°              Рі. Туймазы Р Р‘

Туймазинский межрайонный СЃСѓРґ Республики Башкортостан РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Рыбаковой Р’.Рњ.,    

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца Исмагилова Р.Р.,

ответчика Мухаметшина Р.А.,

представителя третьего лица Идиятуллина М.М. – Кутлиярова А.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя третьего лица Туймазинского МОСП УФССП по РБ – начальника отдела Латыповой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова ФИО10 к Мухаметшину ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Исмагилов Р.Р. обратился в суд с иском к Мухаметшину Р.А. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО УФССП по РБ Высоцкой Н.Н. был наложен арест на автомобиль ВАЗ 212140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ярко-белого цвета, VIN №, № двиг. №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Арест произведен по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туймазинским межрайонным судом, в отношении должника Мухаметшина Р.А.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль ВАЗ 212140 Мухаметшину Р.А. не принадлежит. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автотранспорт был приобретен им у Мухаметшина Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. и в тот же день ему была выписана доверенность на управление автомобилем. В связи с этим, имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи.

В подтверждение указанному, кроме того, имеется страховой полис ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователем является Исмагилов Р.Р.

Просит освободить от ареста и исключить из акта описи автомобиль ВАЗ 212140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ярко-белого цвета, VIN №, №двиг. № свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Идиятуллин М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Идиятуллина М.М.

В судебном заседании Исмагилов Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что спорный автомобиль приобретен им у Мухаметшина Р.А., за него он рассчитался в полном объеме, данное имущество принадлежит ему, в связи с чем подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи. В настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке, стоит уже более двух месяцев, когда судебные приставы изымали автомобиль, он говорил им, что автомобиль принадлежит ему. Регистрацию сделки в РЭО ГИБДД не оформлял, ездил по доверенности на управление автомобилем на его имя. На момент наложения ареста он находился внутри автомобиля, он присутствовал при наложении ареста в августе 2019 г. С административным иском о признании действий судебных приставов незаконными он не обращался, он хочет просто освободить имущество от ареста.

Ответчик Мухаметшин Р.А. в судебном заседании с исковым заявлением Исмагилова Р.Р. согласился. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он был оформлен индивидуальным предпринимателем, занимался лесохозяйственной деятельностью, закрыл в ДД.ММ.ГГГГ г. Исмагилов Р.Р. до ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «Туймазинский лес» мастером. Для поездок на работу в лес было приобретено три автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г., машины были оформлены на его имя. В ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение реализовать легковые автомобили. Спорный автомобиль был продан сотруднику Исмагилову Р.Р., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Одновременно Исмагилову Р.Р. была выдана доверенность на управление автомобилем. Он неоднократно просил Исмагилова Р.Р. переоформить автомобиль на свое имя в РЭО ГИБДД Затем это как-то забылось. Никаких штрафов на данный автомобиль не было, приходили счета по налогам, которые он оплачивал. В отношении него на данный момент направлено постановление на удержание денежных средств из заработной платы. Кроме того, идут удержания с карты. Взыскание осуществляется. Он не знал об исполнительских действиях в отношении него, постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, об имеющейся задолженности не знал, узнал от Исмагилова Р.Р. и когда наложили арест на счет.

Представитель третьего лица Идиятуллина М.М. - Кутлияров А.К. в судебном заседании с исковым заявлением Исмагилова Р.Р. не согласился. Показал, что арест, произведенный по исполнительному производству, является правомерным. Судебные приставы действовали в рамках закона. Если у Исмагилова Р.Р. имеются вопросы к судебным приставам, то он имеет право обратиться с административным иском об оспаривании их действий. В данном случае, он считает, что договор купли-продажи составлен в этом году, и все действия умышленные. На основании выше изложенного, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, арест произведен законно, Исмагилов Р.Р. не представил доказательства того, что он является собственником спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель третьего лица - Туймазинского МОСП Латыпова И.З. с исковым заявлением Исмагилова Р.Р. не согласилась. Показала, что в их производстве имеется исполнительное производство в отношении Мухаметшина Р.А., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов на счетах должника, к операторам сотовой связи. Согласно ответам на запросы недвижимое имущество за должником отсутствует, имеются автомобили. В силу положений ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом. В ходе проведения рейдовых мероприятий сотрудниками ГИБДД и судебными приставами <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль, принадлежащий Мухаметшину Р.А., в связи с чем в <адрес> был направлен судебный пристав ФИО5 для наложения ареста. Федеральным законом № предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной производства, закон прямо предусматривает порядок рассмотрения судом требований, связанных с исключением имущества из описи в порядке искового производства, т.е. в рамках гражданского, а не административного иска. С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. Исмагилов Р.Р. должен был обратиться с иском о признании его добросовестным приобретателем. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. спорное транспортное средство не было перерегистрировано, т.е. нарушен порядок регистрации транспортных средств, Исмагилов Р.Р. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет не обращался. Просит в удовлетворении исковых требований Исмагилову Р.Р. отказать в полном объеме. Считает, что собственником спорного транспортного средства является Мухаметшин Р.А., и судебным приставом-исполнителем законно наложен арест, в целях дальнейшей реализации имущества и возмещения ущерба взыскателю. Акт изъятия не составлялся. Судебный пристав-исполнитель имеет право накладывать арест на имущество при наличии задолженности более трех тысяч рублей. Счета должника проверялись, денежные средства отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что в отношении должника Мухаметшина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туймазинским межрайонным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 129 176,18 руб. Взыскателем является Идиятуллин М.М.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО УФССП по РБ Высоцкой Н.Н. вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль Лада 212140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ярко-белого цвета.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада 212140 г/н №, которым управлял Исмагилов Р.Р. (задержанный сотрудниками ГИБДД), принадлежит должнику Мухаметшину Р.А. на праве собственности. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Авто-Лэнд».

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений, истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, а также, доказательств передачи автомобиля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мухаметшин Р.А. продал, а Исмагилов Р.Р. купил автомобиль ВАЗ 212140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 150 000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин Р.А. принял от покупателя Исмагилова Р.Р. денежные средства в сумме 150 000 руб. за принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада 212140 с гос.номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшиным Р.А. выдана Исмагилову Р.Р. доверенность на управление спорным автомобилем.

Из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля Лада 212140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ярко-белого цвета, VIN №, № двиг. №, является Мухаметшин Р.А.

Вместе с тем ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что нормы гражданского законодательства относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, т.к. фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства является вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Суд исходит из того, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, продолжает длительное время оставаться оформленным на Мухаметшина Р.А.

Доказательства того, что стороны обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятии автомобиля с регистрационного учета, не представлены.

Полис страхования гражданской ответственности серии ККК № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не может быть признан в качестве достаточного и достоверного доказательства состоявшейся сделки купли-продажи транспортного средства между Мухаметшиным Р.А. и Исмагиловым Р.Р.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Исмагилова Р.Р.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Исмагилова ФИО12 к Мухаметшину ФИО13 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

РЎСѓРґСЊСЏ                        Р’.Рњ. Рыбакова