Решение по делу № 33-4117/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-1072/2024 (33-4117/2024) судья Кяппиев Д.Л.

УИД № 69RS0006-01-2024-001925-72 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем Емельяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2024 по частной жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 июля 2024 года,

Установил:

Администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области (в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» о признании незаконными действий по ограничению поставки электрической энергии, возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Определением судьи от 12 июля 2024 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1072/2024.

Одновременно администрация заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно:

- обязать акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь произвести подключение и обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии на котельную, расположенную по адресу: <адрес>;

- обязать муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» обеспечить предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению в отношении неопределенного круга лиц, в том числе на объекты жилого фонда, расположенные в <адрес>, в объеме и качестве, соответствующем санитарным правилам и нормативам.

Судом постановлено определение, которым заявление администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит определение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Отмечает, что принятие обеспечительных мер по существу совпадает с предметом заявленного иска. Удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд, по сути, удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Возможность введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов МУП Вышневолоцкого городского округа «ОКХ» согласована сторонами в действующем договоре, в этом случае в соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе производить такие действия.

По мнению апеллянта, обеспечительные меры должны быть применены в отношении МУП Вышневолоцкого городского округа «ОКХ», которое осуществляет деятельность по эксплуатации объектов, в том числе спорной котельной. Пунктом 16 (1) Правил ограничения установлено, что потребители, имеющие социально-значимые объекты, обязаны иметь автономные источники энергоснабжения с целью недопущения прекращения подачи энергии конечным потребителям, в отношении которых установлены аварийные брони. МУП Вышневолоцкого городского округа «ОКХ» должно было выполнить решение Арбитражного суда Тверской области № А66-10364/2022 от 17 ноября 2022 г. и установить за свой счет автономные источники питания.

Тяжелые экономические последствия, а также нарушение прав граждан на получение коммунальных услуг, на которые ссылается суд первой инстанции, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу администрация Вышневолоцкого городского округа, МУП Вышневолоцкого городского округа «ОКХ» просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска закреплен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство, судья, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом существа и характера спорных правоотношений постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с приведенным выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из искового заявления следует, что муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения юридическим лицам и населению Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, а акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь – гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, и том числе Вышневолоцкого муниципального округа.

Основанием для обращения в суд органа местного самоуправления явилось полное прекращение предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению и в социально-значимые объекты Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, вызванное отключением гарантирующим поставщиком электрической энергии на котельную в <адрес>, эксплуатируемую МУП Вышневолоцкого городского округа «ОКХ».

Судья правомерно исходил из того, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска отвечает заявленным исковым требованиям, соразмерно им, направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц – потребителей коммунального ресурса (горячего водоснабжения) на территории Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неработоспособность спорной котельной вследствие отсутствия электроэнергии до разрешения спора нарушит законные права и интересы граждан-потребителей коммунальной услуги, в том числе посещающих образовательные и медицинские учреждения, сделает невозможной нормальную эксплуатацию объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку направлены на избежание нарушений прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает недопустимость нарушения действиями или бездействием одной из сторон спора баланса интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг.

Предъявление истцом требований к ответчику о признании незаконными действий по ограничению поставки электрической энергии, возложении обязанности возобновить в полном объеме подачу электрической энергии, обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, основанных на факте прекращения поставки электричества на котельную, повлекшем остановку подачи указанного коммунального ресурса, свидетельствует о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы частной жалобы о совпадении исковых требований с принятыми обеспечительными мерами судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что истцом к ответчику заявлено в качестве основного требование о признании незаконными действий по ограничению поставки электрической энергии и возобновлению в полном объеме такой поставки, тогда как принятые судьей обеспечительные меры, обязывающие возобновить поставку электроэнергии, имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными.

То обстоятельство, что примененные судом меры обеспечения иска, указанные в определении, аналогичны тем действиям, которые обязан будет осуществить ответчик в случае удовлетворения предъявленных к нему требований, не может служить основанием к отмене определения и отказу в применении мер обеспечения иска.

Возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение вынесенного по делу решения суда.

Доводы жалобы о том, что тяжелые экономические последствия, а также нарушение прав граждан на получение коммунальных услуг, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, несостоятельны, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Позиция апеллянта о том, что запрет производить введение ограничений либо отключения подачи электроэнергии противоречит нормам Правил ограничения и возможность введения ограничения режима потребления согласована сторонами в действующем договоре, не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Право на введение ограничений поставки энергоресурса со стороны поставщика-монополиста не может быть безусловным применительно к правам и законным интересам неопределенного круга потребителей, добросовестно оплачивающих потребляемые коммунальные услуги.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразным, АО «АтомЭнергоСбыт» не представлено.

Таким образом, обеспечительные меры, о которых просила администрация, являются соразмерными исковым требованиям и способствуют обеспечению жизнедеятельности населения и функционирования социально значимых объектов до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая возможные последствия неисполнения решения, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения судьи, не допущено.

При этом наличие судебного акта, обязывающего МУП Вышневолоцкого городского округа «ОКХ» установить за свой счет автономные источники питания, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительной меры, с учетом заявленного предмета иска, не имеет.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке служить не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2024 г.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева