Решение по делу № 33-2512/2025 от 21.02.2025

Судья Чешуева А.А.         Дело №33-2512/2025 (2-4402/2024)

24RS0032-01-2024-004663-44

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску Шаховой Ольги Павловны к Мурашову Сергею Николаевичу, муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Шаховой О.П.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шаховой Ольги Павловны к Мурашову Сергею Николаевичу, Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахова О.П. обратилась в суд с иском к Мурашову С.Н., МО г.Красноярск о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она и Мурашов С.Н. являлись собственниками жилого дома общей площадью 195,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 824 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Указанные объекты недвижимости на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.03.2022 по делу №2-755/2023 были изъяты для муниципальных нужд: у Шаховой О.П. изъято 2/16 доли в праве собственности на жилой дом с возмещением 1 744 705,50 рублей, а у Мурашова С.Н. изъято 4/16 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 2/16 доли в праве собственности дом с возмещением 3 374 924,50 рублей. Решение суда было исполнено, денежные средства сторонами получены. Вопросы обоснованности владения собственностью между участниками общей долевой собственности Шаховой О.П. и Мурашовым С.Н. не входили в предмет разбирательства по делу №2-755/2023 и не являлись предметом рассмотрения. Суд определил стоимость объекта в целом и распределил суммы согласно данным о регистрации права. Рыночная оценка имущества определена путем проведения оценки и зафиксирована заключением экспертизы от 01.12.2022. Дом общей площадью 195,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 824 кв.м, расположенные по указанному адресу, являлись общим совместным имуществом Мурашова С.Н. и Шаховой О.П. до расторжения брака в 2013 году. Раздел данного имущества был произведен на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.11.2012, которым за каждым из супругов было признано по 2/16 доли в праве собственности на жилой дом. В силу ст.552 ГК РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ с момента признания за истцом права собственности на 2/16 доли в праве общей долевой собственности на дом, она стала собственником и 2/16 долей в праве собственности на земельный участок. Иной порядок определения долей в праве собственности на земельный участок не мог быть измен ни брачным договором, ни решением суда, поскольку прямо предусмотрен законом. В судебном споре о разделе имущества Шахова О.П. не заявляла о необходимости раздела земельного участка, расценивала домовладение и земельный участок как единый объект, выступающий в гражданском обороте совместно, а при рассмотрении спора об изъятии имущества спор между ответчиками был невозможен, решался лишь вопрос о компенсации. Таким образом, выплаченная Мурашову С.Н. сумма компенсации за изъятые 2/16 доли в праве на земельный участок в размере 815 109,50 рублей, право на который у истца возникло в силу закона в 2012 году, для ответчика является неосновательным обогащением. Просила суд взыскать с ответчика Мурашова С.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 815 109,50 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Шахова О.П. просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводами суда, указывает, что мотивы суда первой инстанции сведены к формальному наличию судебного решения о разделе имущества от 2012 года и брачного договора, однако, логика истца в данном деле основана на том, что в деле при разделе совместно нажитого имущества истца и ответчика, доля на земельный участок рассматривалась как составная часть домовладения, поэтому истцом к разделу не заявлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мурашов С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 29-36), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца Амельченко А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Коротневу Л.Б., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Мурашов С.Н. и Шахова О.П. (ранее - Мурашова) состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.11.2012 произведен раздел совместно нажитого имущества, за Мурашовой О.П. и Мурашовым С.Н. признано за каждым право собственности на 2/16 доли в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 195,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Данным решением суда установлено, что 05.06.2006 года между Мурашовой О.П. и Мурашовым С.Н. был заключен брачный договор, согласно п.2 которого любое движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами после заключения настоящего договора, является собственностью того из супругов, на имя которого будет зарегистрировано имущество. Поскольку земельный участок общей площадью 824 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за Мурашовым С.Н. <дата>, т.е. после заключения брачного договора, то в силу п. 2 указанного брачного договора указанный земельный участок принадлежит Мурашову С.Н. и разделу между супругами не подлежит.

Брачный договор, заключенный сторонами 05.06.2006 года, копия которого представлена в материалы дела, удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрирован в реестре за №

Брачный договор соответствует всем требованиям законодательства (главы 8 СК РФ), сторонами не оспорен.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30.03.2023 у Шаховой О.П. для муниципальных нужд изъяты принадлежащие ей на праве собственности 2/16 доли в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, общей площадью 195,2 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, определен размер возмещения в размере 1744705, 50 рублей, у Мурашова С.Н. изъяты для муниципальных нужд принадлежащие ему на праве собственности 4/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 824 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира <адрес> доли в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 195, 2 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, определен размер возмещения в сумме 3374924, 50 рублей. Прекращено право собственности Шаховой О.П. и Мурашова С.Н. на указанное имущество с призванием права на него за муниципальным образованием <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что при определении размера возмещения, подлежащего выплате Мурашову Н.С. суд исходил из установленного решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.11.2012 факта заключения между сторонами брачного договора от 05.06.2006, согласно которому 4/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 824 кв.м., принадлежит Мурашову Н.С., как лицу на чье имя они были зарегистрированы после заключения брачного договора, и пришел к выводу, что у Шаховой О.П. не возникло право собственности на указанные доли земельного участка, в связи с чем, рыночная стоимость указанных долей при определении подлежащего Шаховой О.П. возмещения учитываться не должна.

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.11.2012 года вступило в законную силу 28.12.2012 года, сторонами не обжаловалось. Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.03.2023 года было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 05.07.2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет какого-либо имущества истца, суду не представлено.

При этом, верно исходил из того, что денежные средства в счет компенсации изъятых 4/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, получены ответчиком правомерно на основании вступившего в законную силу решения суда и не являются неосновательным обогащением последнего.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности вытекают из действий граждан и юридических лиц, которые предусмотрены законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и иными нормативными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают их.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как верно было указано судом первой инстанции и установлено вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.03.2022 и 27.11.2012 года, 4/16 доли в праве собственности земельный участок общей площадью 824 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежали Мурашову С.Н. и разделу между супругами не подлежали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Амельченко А.А. ссылался на то, что земельный участок при разделе совместно нажитого имущества Шаховой О.П. вообще не заявлялся к разделу, между тем, указный доводы судебная коллегия признает противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно копии решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.12.2012 года, с учетом уточнения исковых требований Шаховой О.П., последняя просила разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 824 кв.м. и признать по 2/16 доли за каждым из супругов в праве собственности на указанный земельный участок. В резолютивной части данного решения, разделив между супругами право собственности на жилой дом, в удовлетворении исковых требований Шаховой О.П. в остальной части (то есть в том числе в части раздела земельного участка) судом было отказано (т. 1, л.д.103-108).

Доводов, опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шаховой О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.