Решение по делу № 33-1777/2018 от 30.01.2018

Судья Чернова Т.Л.     Дело № 33-1777/2018

А-2.042г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Левковской Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца Левковской О.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Левковской Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» о защите трудовых прав, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левковская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Полюс Строй» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за 2016 год, расходов по проезду к месту жительства, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивировала тем, что с 17 июля 2014 года по 21 апреля 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность главного бухгалтера Магаданского филиала ООО «Полюс Строй». Договор заключен на период выполнения работ в рамках договоров подряда на строительной площадке Магадан. Приказом № 321-п от 21 февраля 2017 года замещаемая ею должность исключена из Магаданского Филиала и одновременно введена в отдел бухгалтерского учета и отчетности Группа Омчак, который относится к обособленному подразделению «Строительная площадка «Магадан». 21 апреля 2017 года ее уведомили об изменении условий договора в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. С переводом на работу в другую местность она не согласилась, приказом № 202-к от 21 апреля 2017 года трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, то есть п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что увольнение по данному основанию является незаконным, филиал своего места регистрации не менял, работодатель значительно ухудшил ее положение как работника, поскольку после изменений условий трудового договора она должна была работать по новому месту работы в п. Омчак (Группа Омчак) – 400 км от предыдущего места работы. Кроме того, при расторжении трудового договора ей не была предложена вакантная должность руководителя Магаданского филиала. Считает, что фактически имело место сокращение численности штата работников организации. Также указывает на то, что отработала полный календарный 2016 год, нарушений, взысканий не имела, однако, ей не начислена и не выплачена премия по итогам 2016 года.

Просила признать незаконным увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, датой увольнения считать 02 июля 2017 года, поскольку 03 июля 2017 года она трудоустроена в ООО «Сибуголь», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24 апреля 2017 года по 03 июля 2017 ода в размере 585 340,34 рублей, премию по итогам работы за 2016 год в размере 592 830 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату премии по день вынесения решения суда в размере 58798, 86 рублей, компенсацию за неиспользованные 9 дней отпуска в размере 114 523,11 рублей, разницу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 119 930,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 13 сентября 2017 года производство по делу в части требований Левковской О.В. к ООО «Полюс Строй» о взыскании расходов по проезду к месту жительства в сумме 28 406, 20 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Левковская О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также на то, что увольнение осуществлено до истечения установленного законом двухмесячного срока предупреждения, в уведомлении об изменении условий трудового договора работодателем не указаны конкретное место работы, место проживания, график работы, медицинское обеспечение, что исключало возможность принять решение о согласии на предлагаемые условия.

В представленных возражениях представитель ответчика ООО «Полюс Строй» Минаков М.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Левковскую О.В., представителей истца Трифонову Т.Н. и Лалетину Т.В., представителя ответчика Минакова М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2014 года между ООО «Полюс Строй» и Левковской О.В. заключен трудовой договор № 0004768/с, в соответствии с условиями которого истец принята на работу в ООО «Полюс Строй» на должность главного бухгалтера Магаданского филиала ООО «Полюс Строй» 17 июля 2014 года. Согласно п. 1.5 трудового договора местом работы работника является г. Магадан, ул. Пролетарская, 12.

Пунктами 1.8, 4.1 трудового договора работнику установлен разъездной характер работы, пятидневная рабочая неделя.

В соответствии с п.1 соглашения сторон об оплате труда и предоставлении гарантий и компенсаций заработная плата работника включает в себя должностной оклад – 54 308 рублей, ежемесячную премию размер 30 % должностного оклада работника – 16 292 рублей, районный коэффициент в размере 70 % - 49 420 рублей, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера до 80 %.

Согласно п. 2 соглашения сторон об оплате труда и предоставлении гарантий и компенсаций по итогам работы Компании за каждый прошедший календарный год работнику может быть выплачена премия в размере 30 % от годового дохода, что составляет 592 830 рублей до вычета подоходного налога.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Полюс Строй» предусмотрено, что перевод работника на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод работника на другую работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод работника может быть произведен только на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья и с письменного согласия работника.

В силу п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель может поощрять работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, улучшение качества продукции, новаторство в труде и за другие достижения в работе. Критерии и виды поощрений регламентируются соответствующим локально-нормативным актом Общества.

Пунктом 3.9 Положения о премировании работников ООО «Полюс Строй» по итогам работы за год начисление и выплата премии производится на основании приказа. Премированию подлежат работники, находящиеся в списочной численности на момент издания приказа (либо на дату, указанную в приказе) и работавшие в периоде, за который производится выплата.

Приказом от 21 февраля 2017 года № 321-П с целью приведения в соответствие мест производства и выполнения функций, перераспределения задач и участков между обособленными подразделениями, повышения эффективности управления документооборотом, исполнения производственной программы и внедрения проекта Разработка учетной модели РСБУ, НУ и МСФО с 22 апреля 2017 года внесены изменения в штатное расписание отдела бухгалтерского учета и отчетности с 22 апреля 2017 года: исключены должности главного бухгалтера филиала, ведущего бухгалтера и бухгалтера в «Магаданском Филиале. Руководство. Группа Магадан» и введены аналогичные должности с сохранением оплаты труда, режима труда «Магаданский филиал. Руководство.Группа Омчак».

21 февраля 2017 года Левковской О.В. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, проведении организационно штатных мероприятий в соответствии с приказом «О проведении организационно-штатных изменений» от 21 февраля 2017 года № 321-п, истец уведомлена о том, что изменяется ее место работы - Магаданская область, Тенькинский район, в бассейнах реки Омчак и реки Интриган, в непосредственной близости от поселка им. Матросова. Разъяснено, что в случае несогласия работать в новых условиях Левковской О.В. будет предложена иная работа в соответствии с ее квалификацией и состоянием здоровья; при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) по истечении 2 месяцев с даты уведомления.

20 апреля 2017 года Левковской О.В. вручено уведомление № 2 от 18 апреля 2017 года, которым истец уведомлена о том, что в соответствии с уведомлением от 21 февраля 2017 года в заключенный с ней трудовой договор от 17 июля 2014 года будут внесены изменения определенных сторонами условий в следующей редакции: п. 1.5 место работы работника: Магаданская область, Тенькинский район, в бассейнах реки Омчак и реки Интриган, в непосредственной близости от поселка им. Матросова. Предложено выразить согласие на продолжение работы в новых условиях труда не позднее 21 апреля 2017 года путем направления в отдел кадров соответствующего заявления либо путем проставления подписи в названном документе. В случае отказа от предложенной работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора трудовой договор будет прекращен 21 апреля 2017 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На данном уведомлении имеется подпись Левковской О.В. о том, что она не согласна с основанием расторжения трудового договора.

20 апреля 2017 года Левковская О.В. отказалась продолжать работу в измененных условиях трудового договора, определенных сторонами.

Приказом № 202-к от 21 апреля 2017 года действие трудового договора от 17 июля 2014 года прекращено, Левковская О.В. уволена 21 апреля 2017 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора – п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С названным приказом о прекращении трудового договора Левковская О.В. ознакомлена 21 апреля 2017 года.

На момент расторжения трудового договора с Левковской О.В. в местности, где работала истец, имелась вакантная должность директора Магаданского филиала.

Как следует из должностной инструкции директора Магаданского филиала. Группа Магадан, утвержденной 04 мая 2016 года, на должность директора филиала назначается

лицо с высшим профессиональным (техническим – по направлению профессиональной деятельности предприятия) образованием и стажем работы на руководящих должностях в области капитального строительства не менее 5 лет.

Учитывая, что квалификация и образование истца (бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности) не соответствовали предъявляемым требованиям, Левковской О.В. данная должность не предложена, иные вакантные должности в местности п. Магадан отсутствовали.

Приказом ООО «Полюс Строй» от 26 апреля 2017 года № 710/1-п «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2016 год» начислена премия по итогам работы за 2016 год работникам, находящимся в списочной численности структурных подразделений ООО «Полюс Строй» на 26 апреля 2017 года.

Поскольку на момент выплаты премии по итогам 2016 года истец была уволена, в среднесписочной численности предприятия не состояла, выплата премии Левковской О.В. не осуществлена.

Приказом № 8 от 03 июля 2017 года Левковская О.В. принята на работу в ООО «Сибуголь» на должность заместителя генерального директора по налогам и отчетности с 03 июля 2017 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 3,22, 56, 72, 74, 77, 234 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 года, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 11 мая 2012 года № 694-О, Определении от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчиком осуществлена структурная реорганизация, обусловленная необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий, мероприятий по приведению в соответствие мест производства и выполнения функций, перераспределения задач и участков между обособленными подразделениями, повышения эффективности управления документооборотом, исполнения производственной программы и внедрения проекта Разработка учетной модели РСБУ, НУ и МСФО, в связи с чем не могло быть сохранено определенное сторонами трудового договора прежнее место работы истца, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 12. Изменение организационных условий труда в связи с утверждением новой организационной структуры в порядке ст. 74 ТК РФ, штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, не требует проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников и не нарушает прав работников, гарантированных трудовым законодательством.

Судебная коллегия находит указанный вывод верным, поскольку изменение места работы истца не повлекло фактического изменения трудовых функций. Изменение рабочего места работников является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, в случае, если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся работу в данной местности при наличии таковой.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии по итогам работы за 2016 год, суд первой инстанции верно учел, что премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, Левковская О.В. в списочном составе предприятия по состоянию на 26 апреля 2017 года не состояла, в связи с чем, согласно условиям Положения о премировании работников ООО «Полюс Строй», которое не оспорено истцом, выплата Левковской О.В. не осуществлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении об изменении условий трудового договора работодателем не были указаны конкретное место работы, место проживания, график работы, медицинское обеспечение, что исключало возможность принять решение о согласии (несогласии) на предлагаемые условия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из уведомления от 21 февраля 2017 года следует, что изменяется только место работы работника, следовательно, иные согласованные сторонами условия трудового договора, включая предоставление ответчиком общежития для проживания по месту исполнения трудовых обязанностей, остаются прежними.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении работодателем ч.3 ст. 74 ТК РФ в связи с тем, что истцу не предложены для замещения должности бухгалтера на строительных площадках Еруда и Алдан, не является основанием для отмены решения суда, поскольку трудовое законодательство возлагает на ответчика обязанность предлагать для замещения вакантные должности, имеющиеся у него в данной местности, которой в данном случае является административная территория г. Магадан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем соблюден двухмесячный срок, предусмотренный ч.2 ст. 74 ТК РФ: 21 февраля 2017 года истец уведомлена об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении, 21 апреля 2017 года действие заключенного с истцом трудового договора прекращено, данный день являлся последним рабочим днем Левковской О.В.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.

Как показал анализ апелляционной жалобы, доводы, изложенные в ней являлись предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Левковской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи