Решение по делу № 2-18/2016 (2-2107/2015;) от 04.09.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Солецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

с участием истца К.А.Б. и его представителя И.Г.И.,

представителя ответчика К.А.С.- Г.А.В.,

представителя ответчика СПК «Комплекс» -Б,С.В.,

при секретаре К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Б. к ООО «Росгосстрах», СПК «Комплекс» и К.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

К.А.Б. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», СПК «Комплекс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомашины «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий СПК «Комплекс», под управлением водителя К.А.С., не имеющего полиса ОСАГО, нарушил требования п.п. 8.2 и 8.4 ПДД РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомашины К.А.Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляет 75 331,69 рублей. К.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Риск гражданской ответственности владельца КАМАЗ не был застрахован, а потому в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность истца, отказали в выплате страхового возмещения в связи с тем, что пассажиру автомашины ВАЗ 21083 были причинены телесные повреждения. Просит взыскать с ответчиков 75331,69 рублей за восстановительный ремонт, 5000 рублей - оплата стоимости услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с К.А.С.

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен К.А.С..

Ответчик К.А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Г.А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.А.С.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании истец К.А.Б. и его представитель И.Г.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Б. управлял своей автомашиной в направлении д. Иловенка из д. <адрес>. В попутном с ним направлении двигалась автомашина КАМАЗ, которой управлял ответчик К.А.С., погода была солнечная, без осадков, дорога имела асфальтовое покрытие, которое было сухим и ровным. Включив указатель поворота, для совершения маневра - обгон автомашины КАМАЗ, выехал на полосу встречного движения и стал обгонять автомашину. Скорость его машины была в пределах 80-90 км/ч. Когда маневр был почти завершен, то КАМАЗ, к которому был дополнительно прицеплен прицеп, стал поворачивать налево, и преграждать дорогу. К.А.Б. не стал тормозить, а решил закончить обгон по обочине, и вывернул руль влево, но столкнулся с передним левым колесом автомашины КАМАЗ. После столкновения держал руль, чтобы не машина не перевернулась. В результате столкновения машину выкинуло в левый по ходу движения кювет. У пассажира с пальца руки текла кровь. К.А.Б. обращался по страховой выплате в страховую компанию, где он оформлял полис обязательного страхования, но добровольное страховое возмещение страховой компанией ему невыплачено, в связи с невыполнением им условий страхования. В настоящее время пассажир автомобиля, который пострадал в ДТП, обратился в суд с иском.

Представитель ответчика К.А.С.- Г.А.В., пояснил, что истец не оспаривает своей вины, но согласно справке о ДТП, истец так же нарушил требования ПДД РФ, и в совершении ДТП виновны оба водителя, что подтверждено проведенной автотехнической экспертизой. Размер восстановительного ремонта определен судебной экспертизой, с заключением которой согласен. В представленном истцом отчете не указано, целесообразно ли проводить восстановительный ремонт. Поскольку восстановительный ремонт проводить нецелесообразно, то размер ремонта не следует принимать во внимание, а следует учитывать стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков. Считает, что ущерб должен быть взыскан с К.А.С. исходя из стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, а поскольку вина водителей обоюдна, то с К необходимо взыскать 50% причиненного ущерба. Расходы, понесенные истцом, должны быть взысканы судом с К.А.С. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 50процентов. К.А.С. не находился в трудовых отношениях с СПК «Комплекс», где арендовал машину КАМАЗ, управляя которой, совершил ДТП, а потому ущерб должен быть взыскан только с К.А.С. и не должен быть взыскан с других ответчиков. В ходе судебного рассмотрения дела К предлагал добровольно возместить ущерб, но в связи с разногласием в размере причиненного ущерба, мировое соглашение не было достигнуто.

Представитель ответчика СПК «Комплекс» Б,С.В. иск не признала и суду показала, что СПК «Комплекс» передал в аренду автомашину «КАМАЗ 55102», на которой было совершено ДТП. Факт передачи автомашины КАМАЗ в аренду К.А.С. не оспаривается К.А.С. и его представителем Г.А.В. Поскольку К.А.С. не находится в трудовых отношениях с СПК «Комплекс», и автомобиль был передан в аренду, то СПК «Комплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на автодороге <адрес> или на 235 км+100 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.А.С. и автомобиля марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.А.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственник К.А.Б. были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик К.А.С. Так, вина К.А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), которым К.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. А именно установлена его вина в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на автодороге <адрес> или на 235 км+100 метров, управляя транспортным средством «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении пункта 8.4. п. 8.2. Правил дорожного движения не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Данное постановление о наложении административного штрафа не было обжаловано К.А.С. в установленные законом порядке сроки и вступило в законную силу.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут К.А.С. на автодороге <адрес> или на 235 км+100 метров, управляя транспортным средством «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты> М.И.С. получила телесные повреждения, за что статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно копии паспорта транспортного средства (л.д.42) автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит К.А.Б.

Согласно страховому полису серии ССС № автомобиль К.А.Б. ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>» по договору страхования ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС транспортное средство марки «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.83 оборот) принадлежит СПК «Комплекс».

Согласно договору аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению (без экипажа) и его технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) СПК «Комплекс» передал в аренду К.А.С. транспортное средство «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергается представителем ответчика СПК «Комплекс», ответчиком К.А.С., последний, то есть К.А.С., не состоял в трудовых отношениях с СПК «Комплекс», на момент ДТП управлял ТС марки «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23) в результате ДТП автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет следующие повреждения: деформация и повреждение ЛПК капота, правого переднего крыла, правой передней двери, заднего правого крыла, правой передней стойки крыши, разбита правая передняя боковая фара, правый передний повторитель поворота, разбито и сорвано с креплений правое зеркало заднего вида, разбито ветровое стекло.

Из представленного истцом заключения специалиста №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с фотографиями (л.д.10-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на момент ДТП составляет 75 331 рубль 69 копеек, без учета износа 101 048 рублей 49 копеек.

Оспаривая виновность К.А.С. в совершении данного ДТП, полагая, что в данном случае усматривается обоюдная вина водителей, а также размер восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21083, ответчик К.А.С.и его представитель Г.А.В., не согласились с представленным истцом заключением эксперта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика Г.А.В. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная автотехническо - товароведческая судебная экспертиза. Проведение экспертизы судом было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что водители К.А.Б. и К.А.С. при различных возможных вариантах (4 варианта) развития аварийной ситуации оба нарушили правила дорожного движения, оба имели техническую возможность предотвращения ДТП при своевременном выполнении ими требований ПДД РФ, однако в нарушение этих требований, оба водителя создали опасность для движения, в результате чего произошло столкновение. В сложившейся обстановке каждый из участников ДТП, чтобы избежать наезда должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя К.А.С. а/м КАМАЗ -55102 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.5 часть 1,8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», действия водителя К.А.Б. а/м ВАЗ-21083 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ. Опасная ситуация была создана водителем а/м КАМАЗ-55102, который при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности предпринимаемого маневра и создал помеху для движения водителю а/м ВАЗ-21083, чем вынудил его водителя предпринять меры к избежанию столкновения. В случае если водитель а/м ВАЗ 21083 не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м КАМАЗ-55102, аварийную ситуацию создал водитель а/м КАМАЗ-55102, который своими действиями лишил и вынудил к принятию мер во избежание столкновения. В случае, если водитель ВАЗ-21083 располагал технической возможностью избежать столкновение с а/м КАМА-55102, аварийную ситуацию создал он сам.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта основываются на материалах гражданского дела, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Само заключение не содержит неполноты или неясностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины К.А.Б. и К.А.С. в происшедшем ДТП, ответчиком и истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении степени вины каждого из водителей суд исходит из обстоятельств произошедшего, а потому считает, что степень вины каждого из водителей в причинении вреда одинакова, и, по мнению суда, соответствует 50% у К.А.Б. и 50% у К.А.С.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19, 20 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, причиненный К.А.Б. ущерб, подлежит возмещению К.А.С., управляющем в момент ДТП а/м КАМАЗ 55102 на основании договора аренды, не имеющего договора страхования, как причинителем ущерба.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП составляет 95 203 рублей 55 копеек. Восстановительный ремонт ТС ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость в доаварийном состоянии, на момент ДТП составляет 49 020 рублей, стоимость годных остатков составляет 6843 рубля 45 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. В полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому при определении размера возмещения ущерба суд руководствуется данным заключением эксперта.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик К.А.С. и его представитель в ходе судебного разбирательства согласились с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21083, поврежденного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его представитель ходатайств и заявлений о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля 95 203 рубля 55 копеек, превышает его стоимость на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и составляет 49 020 рублей, то есть наступила полная гибель автомобиля, размер выплаты в силу приведенных правовых норм определяется в размере действительной стоимости автомобиля (доаварийной стоимости).

Таким образом, причиненный К.А.Б. ущерб складывается из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля страхователя за вычетом стоимости годных остатков автомобиля находящихся у истца. То есть с ответчика К.А.С. подлежит взысканию (из расчета стоимости на дату страхового случая в сумме 49 020 рублей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в сумме 6843 рубля 45 копеек (50% от 42 176 рублей 55 копеек)), а именно 21 088 рублей 28 копеек.

Истец К.А.Б. просил взыскать с ответчиков расходы за проведение оценки автомобиля при предъявлении иска в суд в сумме 5000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью проведения оценки восстановительного ремонта истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, которые наряду со стоимостью ремонта должны быть включены в размер причиненного ущерба, а потому подлежат взысканию с К.А.С. в пользу истца К.А.Б. с учетом степени вины ответчика, то есть в размере 2500 рублей (50% от 5000руб).

Поскольку сумма причиненного ущерба в размере 21088 рублей 28 копеек подлежит взысканию с К.А.С., как с причинителя вреда и в силу договора страхования не подлежит возмещению страховщиком, а потому суд считает, что не имеется оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» и СПК «Комплекс», следовательно исковые требования истца в части взыскания материального ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» и СПК «Комплекс» удовлетворению не подлежат.

Обсуждая заявленное требование К.А.Б. о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что истцом К.А.Б. не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных страданий, а потому отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика К.А.С., его представителя Г.А.В. назначена судебная комплексная автотехническая -товароведческая экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>». Обязанность по оплате экспертизы определением суда была возложена на ответчика К.А.С., который таковую оплату не произвел. Согласно представленному счету стоимость производства экспертизы составляет 19 000 рублей, которые и подлежат взысканию с истца и ответчика К.А.С. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования К.А.Б. к ООО «Росгосстрах», СПК «Комплекс» и К.А.С. удовлетворены в части, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1229 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.А.Б. к ООО «Росгосстрах», СПК «Комплекс» и К.А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.С. в пользу К.А.Б. в возмещение ущерба 21 088 рублей 28 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 2500 рублей 00копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1229 рублей 50 копеек, а всего в сумме 24 817 рублей 78 копеек.

Взыскать с К.А.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с К.А.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения с 25 января 2016 года.

Председательствующий                                                        Д.А.Киселёв

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2016 года