Решение по делу № 1-5/2018 от 20.04.2017

    уголовное дело № 1-5/2018

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                                          13 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО3,

подсудимого Фролова В.Н.,

защитника – адвоката Фроловой Г.А., представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре Голде С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролов В.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

    - <ДАТА> приговором Красноармейского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

    - <ДАТА> приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с определением окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден <ДАТА> по постановлению Тавдинского районного суда <адрес> от <ДАТА> условно-досрочно на 1 (один) год 10 (десять) месяцев 14 (четырнадцать) дней),

    по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фролов В.Н. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

    Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Во второй половине августа 2016 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Фролов В.Н., находясь близ частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил дикорастущие растения рода конопляных и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного потребления, сорвал неустановленное количество верхушечных частей с листьями и мелкими стеблями указанных растений, которое впоследствии, по приходу домой, разделил на восемь частей, поместив их в бумажные свертки и получив, таким образом, вещество, которое согласно заключений эксперта №-н от <ДАТА>, №-н от <ДАТА>, №-н от <ДАТА>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Незаконно приобретя таким образом наркотическое средство, Фролов В.Н. хранил его без цели сбыта, для последующего личного употребления, в помещении бани, расположенной на территории домовладения по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

При этом, наркотическое средство – каннабис (марихуана) внесено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В начале декабря 2016 года в ночное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Фролов В.Н., находясь близ частного домовладения, расположенного по <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, обнаружил в снегу полимерный пакет, перемотанный скотчем, в котором находились два полимерных свертка – один с порошкообразным веществом белого цвета, второй – с пластичным на ощупь веществом коричневого цвета. Подняв пакет и убедившись, что в нем находится наркотическое средство, Фролов В.Н. взял его себе и направился домой по месту регистрации: <адрес>.

Находясь дома по вышеуказанному адресу, Фролов В.Н. разделил содержимое свертка с порошкообразным веществом белого цвета на восемь частей и поместил их в полимерные свертки, получив таким образом вещество, которое согласно заключениям эксперта №-н от <ДАТА>, №-н от <ДАТА>, №-н от <ДАТА>, №-н от <ДАТА>, №-н от <ДАТА>, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, а содержимое свертка с пластичным на ощупь веществом коричневого цвета разделил на две части и поместил их в полимерные свертки, получив таким образом вещество, которое согласно заключениям эксперта №-н от <ДАТА>, №-н от <ДАТА>, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она].

Незаконно приобретя таким образом наркотические средства, Фролов В.Н. хранил их без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, в своей комнате частного домовладения, расположенного по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

При этом, наркотические средства – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, и смесь, содержащая производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], внесены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

<ДАТА> в период времени с 18 часов 32 минут до 19 часов 09 минут в ходе проведения обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту регистрации Фролова В.Н., сотрудниками ГНК ОП № Управления МВД России по <адрес> было обнаружено и изъято десять полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся согласно заключений эксперта №-н от <ДАТА> массой 2,36 г и 3,25 г, №-н от <ДАТА> массой 4,01 г и 2,57 г, №-н от <ДАТА> массой 2,11 г и 1,93 г, №-н от <ДАТА> массой 4,86 г и 3,64 г, №-н от <ДАТА> массой 4,30 г и 3,17 г, а всего общей массой 32,20 г, наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, два полимерных свертка с пластичным на ощупь веществом коричневого цвета, являющимся согласно заключений эксперта №-н от <ДАТА> массой 13,01 г, №-н от <ДАТА> массой 13,81 г, а всего общей массой 26,82 г, наркотическим средством – смесью, содержащей производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], восемь бумажных свертков с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющимся согласно заключений эксперта №-н от <ДАТА> массой 47,15 г. и 51,63 г., №-н от <ДАТА> массой 92,36 г., 55,14 г. и 51,55 г., №-н от <ДАТА> массой 70,12 г., 80,09 г. и 69,74 г., а всего общей массой 517,78 г., наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

При этом, согласно постановлению Правительства РФ от <ДАТА> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, 32,20 г., масса наркотического средства – смеси, содержащей производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], 26,82 г., масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) 517,78 г. отнесены к категории крупных размеров.

В ходе судебного разбирательства виновность в совершении инкриминируемого ему преступления Фролов В.Н. не признал, сообщив, что признаёт свою вину только в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Давая показания, подсудимый Фролов В.Н. пояснил суду, что он употребляет наркотические средства. Ранее он воровал закладки с наркотиками для личного потребления. С весны 2016 года до момента его задержания он проживал в <адрес> со своей сожительницей ФИО6 При этом она наркотики не употребляла. В связи с отсутствием работы, он длительное время жил за её счет. В ночь с 13 на <ДАТА> он был задержан сотрудниками полиции, когда находился в кафе «Антей» в <адрес>. При проведении его личного досмотра сотрудники полиции изъяли колбу с остатками наркотического вещества «соль» и мобильный телефон. При этом он ранее насыпал наркотик в колбу для личного употребления. При задержании он сразу изъявил желание написать протокол явки с повинной, но сотрудники полиции пояснили, что это ему не нужно, так как он полностью признаёт свою вину. При проведении допроса в качестве подозреваемого следователь ФИО7 пояснил ему, что в доме по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован, в ходе обыска было обнаружено наркотическое вещество «соль» и «спайс», на что он пояснил, что данный наркотик принадлежит ему. О том, что в доме по вышеуказанному адресу были обнаружены ещё и электронные весы, 10 пакетиков – грипперов, он узнал только спустя 2 месяца. Данные предметы ему никогда не принадлежали и в доме до произошедших событий отсутствовали. Обнаруженное у него наркотическое средство он нашёл на <адрес> в середине декабря 2016 года. Конопля, которая была обнаружена в бане, на территории его домовладения № по <адрес>, является дикорастущей, её он также нашёл на улице. Коноплю он хранил разложенной на одном фрагменте газеты, для просушивания, а после пересыпал в таз. Указанная конопля у него хранилась исключительно для личного употребления, была плохого качества. Также он утверждает, что наркотик, обнаруженный в бане на территории его домовладения, не был упакован в свертки. Коноплю он хранил только в тазу. В протоколе его допроса в качестве подозреваемого имеются сведения, которые не соответствуют действительности, а именно: он не сообщал следователю о том, что угощал своих знакомых наркотиком, также не говорил тому, что наркотик был им разделен на 2 пакетика, для удобства употребления. Между тем, следователь ФИО7 в протоколе его допроса указал, что им наркотик был расфасован по пакетикам. Прочитать протокол допроса перед подписанием для него не представлялось возможным, так как у него очень плохое зрение, а в тот момент при себе не было очков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания, данные Фроловым В.Н. в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых установлено, что по адресу: <адрес> он проживает длительное время совместно с родителями. На протяжении длительного времени он периодически употребляет наркотическое средство, называемое «соль». Примерно в начале декабря 2016 года, точной даты не помнит, он проходил по <адрес>, где около одного из домовладений увидел лежащий в снегу сверток из полимерного пакета. Подняв и осмотрев данный сверток, он понял, что в нем находятся наркотические средства. Затем он положил сверток с наркотиками в карман и отправился домой по вышеуказанному адресу. Находясь дома, он убедился, что в данном свертке действительно находились наркотические средства, которые выглядели следующим образом: порошкообразное вещество белого цвета, по внешнему виду схожее с наркотическим средством «соль», и пластилинообразное вещество, по внешнему виду схожее с наркотическим средством «спайс». Сверток со «спайсом» он разделил на два полимерных свертка. Порошкообразное вещество, находящееся в пакете, он поместил в различные полимерные пакеты. Наркотическое средство «соль» из найденного им наркотического средства он употребил несколько раз. Полученные свертки с наркотическими средствами он поместил в карманы принадлежащей ему куртки черного цвета, которая висела в его комнате в шкафу. Данными наркотическими средствами он угощал некоторых своих знакомых. <ДАТА> в ходе телефонного разговора со своей матерью – Фроловой Н.Н., он узнал, что по адресу его проживания сотрудниками полиции был проведен обыск в его комнате, в ходе которого были изъяты наркотические средства. Также в бане, расположенной на территории его домовладения, сотрудники полиции изъяли хранимую им марихуану. После разговора с матерью, он понял, что его начнут искать сотрудники полиции, поэтому решил дома некоторое время не появляться, поскольку осознавал, что его арестуют. <ДАТА> он, находясь по личным делам в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В этот же день, находясь в отделе полиции №, сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: прозрачная пластиковая колба с наркотическим средством «соль» и мобильный телефон «ZTE». По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, по окончанию составления которого он и участвующие лица поставили в нем свои подписи. Пластиковая прозрачная колба и мобильный телефон были упакованы и опечатаны (том №, л.д. 38-41).

После оглашения показаний подсудимый Фролов В.Н. их не подтвердил, пояснив, что они были напечатаны следователем самостоятельно, а он поставил свои подписи в протоколе допроса, не прочитав его, поскольку доверял следователю.

Оснований не доверять показаниям Фролова В.Н. судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями свидетелей, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с этим суд находит показания Фролова В.Н., как данные на предварительном следствии по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства, достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого Фролова В.Н. его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ГНК ОП № УМВД России по <адрес>. В январе 2017 года поступило поручение следователя СО № Управления МВД России по <адрес> ФИО7 о проведении обыска по месту регистрации Фролова В.Н. по адресу: <адрес>. В связи с этим он с оперуполномоченными ФИО9, ФИО12, по пути к вышеуказанному дому привлекли двух мужчин, которые согласились участвовать в следственном действии в качестве понятых. Дверь в указанный дом им открыла мать Фролова В.Н. – ФИО21 они ей представились, предъявили служебные удостоверения, а также постановление о производстве обыска в жилище. ФИО10 показала, где находится комната Фролова В.Н., они проследовали туда совместно с ней и понятыми. В комнате, которая принадлежала Фролову В.Н., в шкафу находилась куртка, в кармане которой были обнаружены свертки с белым веществом. На столе в той же комнате были обнаружены электронные весы и ещё несколько свертков с наркотиками. При производстве обыска в бане, которая находилась на территории домовладения, были обнаружены свертки с веществом растительного происхождения. Ими были составлены соответствующие документы, которые подписали все участвующие лица, кроме ФИО10 Всё, что было изъято ими в ходе обыска, было упаковано, опечатано, удостоверено подписями участвующих лиц. Участвовал ли он при задержании Фролова В.Н., в настоящее время не помнит, но ему известно, что в ходе личного досмотра последнего была изъята колба с наркотиком и мобильный телефон.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что он является старшим оперуполномоченным ГНК ОП № Управления МВД России по <адрес>. <ДАТА> в ГНК ОП № Управления МВД России по <адрес> на исполнение поступило поручение следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 по уголовному делу № о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к сбыту наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатиона) массой 0,42 г. <ДАТА> ФИО11 путем закладки по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о том, что Фролов В.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>, возможно причастен к вышеуказанному преступлению, о чем было доложено рапортом следователю. <ДАТА> в ГНК ОП № Управления МВД России по <адрес> на исполнение поступило поручение следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 по уголовному делу № о проведении обыска в жилище Фролова В.Н., по адресу: <адрес>. <ДАТА> в 18 часов 32 минуты, прибыв по указанному адресу, оперуполномоченным ФИО12 ему, оперуполномоченному ФИО9, двум понятым – ФИО14, проживающему по адресу: <адрес>, и ФИО15, проживающему по адресу: <адрес>, а также матери ФИО20 – ФИО10 (поскольку её сына в указанное время дома не оказалось, и последняя не знала о месте его нахождения) были разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения обыска. После чего в присутствии вышеуказанных лиц – понятых и ФИО10 – был проведен обыск в жилище по месту регистрации Фролова В.Н. – <адрес> – в целях отыскания и изъятия наркотических средств, имущества, добытого преступным путем, иных предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу. При этом ФИО10 было предложено выдать наркотические средства и запрещенные в свободном гражданском обороте предметы. На что ФИО10 заявила, что таковых у нее не имеется. В ходе проведения обыска, в комнате, расположенной прямо от входа в домовладение, в шифоньере, расположенном слева от входа, в одной из курток было обнаружено: во внутреннем кармане – четыре полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, в левом кармане – три полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, в правом кармане – три полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета. Кроме того, на столе, расположенном справа от шифоньера, в банке из-под кофе, было обнаружено два полимерных пакета с пастообразным веществом коричневого цвета, также на столе в полимерном пакете из-под табака был обнаружен сверток из фольги с пятью пакетами-«гриппер» со следами вещества белого цвета. Также на столе были обнаружены стамеска и электронные весы серого цвета с остатками порошка белого цвета. Затем участвующие лица и Фролова В.Н. проследовали на территорию домовладения, где прошли в помещение бани. Находясь в парилке, под стеллажом (полкой), были обнаружены восемь свертков из газеты с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Всё изъятое было упаковано и опечатано. При этом, ни во время проведения обыска, ни по его завершению каких-либо заявлений не поступило. По окончании обыска был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица. При этом он обращает внимание на то, что ФИО10 от подписи в данном протоколе отказалась, заметив устно, что не хочет свидетельствовать против своего сына. <ДАТА> в ходе проведения сотрудниками ГНК ОП № Управления МВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий Фролов В.Н. был задержан. При проведении личного досмотра Фролов В.Н., у последнего было обнаружено и изъято: мобильный телефон ZTE, а также пластиковая колба с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятое было упаковано и опечатано. Ему известно, что по факту обнаружения в ходе обыска по месту жительства Фролов В.Н. наркотических средств, СО № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том №, л.д. 54-56).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ГНК ОП-7 УМВД России по <адрес>. В январе 2017 года поступило поручение следователя СО № Управления МВД России по <адрес> ФИО7 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к сбыту наркотиков ФИО11 путём закладки. Через некоторое время в ГНК ОП-7 Управления МВД России по <адрес> на исполнение поступило поручение следователя ФИО7 о проведении обыска по месту регистрации Фролова В.Н. по адресу: <адрес>. В связи с этим он с оперуполномоченными ФИО8, ФИО12, а также с двумя понятыми - Васиным и Семеновым, которых они встретили на улице и предложили поучаствовать при проведении следственного действия – обыска жилища, направились по вышеуказанному адресу. Дверь в дом им открыла мать Фролова В.Н. - ФИО10, они ей представились и предъявили служебные удостоверения, а после все необходимые документы. Перед проведением обыска всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска, его суть, их права и обязанности, а ФИО10 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, на что та пояснила, что таковых в доме не имеется. Далее ФИО10 показала, где находится комната Фролова В.Н., они прошли туда совместно с ней и понятыми. В ходе обыска в кармане куртки, которая висела в шкафу, ими были обнаружены свертки с веществом белого цвета. На столе были обнаружены полимерные пакетики с пастообразным веществом коричневого цвета, электронные весы, стамеска. После обыска в комнате Фролова В.Н. они прошли в баню, которая находилась во дворе домовладения. Там, под скамьей, ими было обнаружено несколько газетных свертков с веществом растительного происхождения. При проведении обыска в доме и на территории домовладения, в бане постоянно рядом с ними находилась ФИО10 При производстве обыска участвовало трое оперуполномоченных, двое понятых. Также там присутствовал следователь ФИО7 и инспектор ПДН, которая в дом не проходила и участия в проводимых мероприятиях не принимала.

После изъятия наркотические средства были упакованы, опечатаны соответствующим образом и направлены в ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>, сразу же после проведения следственного действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что он является оперуполномоченным ГКОН ОП № Управления МВД России по <адрес>. <ДАТА> в ГНК ОП № Управления МВД России по <адрес> на исполнение поступило поручение следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 по уголовному делу № о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к сбыту наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатиона) массой 0,42 г. <ДАТА> ФИО11 путем закладки по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен Фролов В.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>. <ДАТА> в ГНК ОП № Управления МВД России по <адрес> на исполнение поступило поручение следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 по уголовному делу № о проведении обыска в жилище Фролов В.Н., 1973 г.р., по адресу: <адрес>. <ДАТА> примерно в 18 часов 25 минут он совместно с оперуполномоченными ФИО8, ФИО12 и двумя понятыми – ФИО14 и ФИО15 прибыли по вышеуказанному адресу. Однако Фролова В.Н. дома не оказалось. В указанной связи ФИО10 – матери Фролова В.Н. – было предъявлено постановление о производстве обыска от <ДАТА>, после чего последней было предложено выдать наркотические средства и запрещенные в свободном гражданском обороте предметы. На что ФИО10 заявила, что таковых у нее не имеется. <ДАТА> в период времени с 18 часов 32 минуты до 19 часов 09 минут в его присутствии, а также в присутствии ФИО8, ФИО15, ФИО14 и ФИО10 ФИО12 был проведен обыск в жилище по месту регистрации Фролова В.Н. – <адрес> – в целях отыскания и изъятия наркотических средств, имущества, добытого преступным путем, иных предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу. При этом участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок проведения обыска. Так, в ходе проведения обыска, в комнате, расположенной прямо от входа в домовладение, в шифоньере, расположенном слева от входа, в одной из курток было обнаружено: во внутреннем кармане – четыре полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, в левом кармане – три полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, в правом кармане – три полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета. Кроме того, на столе, расположенном справа от шифоньера, в банке из-под кофе, было обнаружено два полимерных пакета с пастообразным веществом коричневого цвета, также на столе в полимерном пакете из-под табака был обнаружен сверток из фольги с пятью пакетами-«гриппер» со следами вещества белого цвета. Также на столе были обнаружены стамеска и электронные весы серого цвета с остатками порошка белого цвета. Затем участвующие лица и ФИО10 проследовали на территорию домовладения, где прошли в помещение бани. Находясь в парилке, под полкой, были обнаружены восемь свертков из газеты с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано. При этом ни во время проведения обыска, ни по его завершению каких-либо заявлений не поступило. По окончании обыска был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица. При этом ФИО10 от подписи в данном протоколе отказалась, заметив устно, что не хочет свидетельствовать против своего сына. <ДАТА> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Фролов В.Н., был задержан сотрудниками ГНК ОП № Управления МВД России по <адрес>. При проведении личного досмотра Фролова В.Н., у последнего было обнаружено и изъято: мобильный телефон «ZTE», а также пластиковая колба с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятое было упаковано и опечатано. По факту обнаружения в ходе обыска по месту жительства Фролов В.Н. наркотических средств, СО № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том №, л.д. 57-59).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ГНК ОП-7 УМВД России по <адрес>. Зимой 2017 года, точную дату не помнит, поступило поручение следователя СО № Управления МВД России по <адрес> ФИО7 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к сбыту наркотиков. После в ГНК ОП-7 Управления МВД России по <адрес> на исполнение поступило поручение следователя ФИО7 о проведении обыска по месту регистрации Фролова В.Н. по адресу: <адрес>. Далее он с оперуполномоченными ФИО8, ФИО9, а также с двумя понятыми - их данные в настоящее время не помнит, направились по вышеуказанному адресу. Дома находилась только мать Фролова В.Н., которая впустила их в дом, показала, какая комната принадлежит последнему. В указанной комнате, в шкафу они обнаружили куртку, в кармане которой находилось наркотическое вещество. Точное количество пакетиков с наркотическим веществом в настоящее время не помнит. На столе лежали фасовочные пакетики, электронные весы, где-то на столе был также обнаружен наркотик. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. Далее они прошли во двор домовладения, где в бане обнаружили газетные свертки с веществом растительного происхождения. Впоследствии в Красноармейском районе г. Волгограда Фролов В.Н. был задержан. У него был изъят мобильный телефон, а также наркотическое вещество в одном из карманов его одежды. Фролов В.Н. пояснил, что данные наркотики хранит для личного потребления. По поводу наркотиков, которые были обнаружены у того дома, насколько он помнит, Фролов В.Н. ничего не пояснял. Впоследствии им также по поручению следователя производился допрос свидетеля ФИО6 в помещении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>. При этом показания ФИО6 давала добровольно, они записывались в протокол с её слов. По окончании допроса ФИО6 ознакомилась с протоколом её допроса и поставила в нем свои подписи. Какого-либо давления – физического либо психологического с его стороны в отношении ФИО6 не оказывалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что он является оперуполномоченным ГНК ОП № Управления МВД России по <адрес>. <ДАТА> на исполнение в ГНК ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило поручение следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 по уголовному делу № о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к сбыту наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатиона) массой 0,42 г. <ДАТА> ФИО11 путем закладки по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления может быть причастен Фролов В.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>. <ДАТА> в ГНК ОП № Управления МВД России по <адрес> на исполнение поступило поручение следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 по уголовному делу № о проведении обыска в жилище Фролов В.Н., по адресу: <адрес>. <ДАТА> примерно в 18 часов 25 минут он совместно с оперуполномоченными ФИО13 и ФИО9, а также двумя понятыми – ФИО14 и ФИО15 - прибыли по вышеуказанному адресу. Однако, Фролов В.Н. в указанное время дома не оказалось. В указанной связи ФИО10 – матери Фролова В.Н. – было предъявлено постановление о производстве обыска от <ДАТА>, после чего последней было предложено выдать наркотические средства и запрещенные в свободном гражданском обороте предметы. На что ФИО10 заявила, что таковых у нее не имеется. <ДАТА> в период времени с 18 часов 32 минут до 19 часов 09 минут им в присутствии ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО14 и ФИО10 был проведен обыск в жилище по месту регистрации Фролова В.Н. – <адрес> – в целях отыскания и изъятия наркотических средств, имущества, добытого преступным путем, иных предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу. При этом участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок проведения обыска. Так, в ходе проведения обыска, в комнате, расположенной прямо от входа в домовладение, в шифоньере, расположенном слева от входа, в одной из курток было обнаружено: во внутреннем кармане – четыре полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, в левом кармане – три полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, в правом кармане – три полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета. Кроме того, на столе, расположенном справа от шифоньера, в банке из-под кофе, было обнаружено два полимерных пакета с пастообразным веществом коричневого цвета, также на столе в полимерном пакете из-под табака был обнаружен сверток из фольги с пятью пакетами-«гриппер» со следами вещества белого цвета. Также на столе были обнаружены стамеска и электронные весы серого цвета с остатками порошка белого цвета. Затем участвующие лица и ФИО10 проследовали на территорию домовладения, где прошли в помещение бани. Находясь в парилке, под полкой, были обнаружены восемь свертков из газеты с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано. При этом ни во время проведения обыска, ни по его завершению каких-либо заявлений не поступило. По окончании обыска был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица. При этом обращает внимание, что ФИО10 от подписи в данном протоколе отказалась, заметив устно, что не хочет свидетельствовать против своего сына. <ДАТА> в ГНК ОП № Управления МВД России по <адрес> на исполнение поступило поручение следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 по уголовному делу № о задержании Фролова В.Н. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Фролов В.Н., <ДАТА> был задержан сотрудниками ГНК ОП № Управления МВД России по <адрес>. При проведении личного досмотра Фролова В.Н., у последнего было обнаружено и изъято: мобильный телефон «ZTE», а также пластиковая колба с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятое было упаковано и опечатано. По факту обнаружения в ходе обыска по месту жительства Фролова В.Н. наркотических средств, СО № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том №, л.д. 60-62).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в начале января 2017 года сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого, при производстве обыска в жилище, на что он согласился. Точную дату и время происходивших событий он в настоящее время не помнит, в связи с их давностью. Он, еще один понятой и трое оперуполномоченных направились по адресу: <адрес>. Дверь указанного дома открыла женщина, которой сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, а также постановление о производстве обыска в жилище. Далее сотрудники полиции начали производить обыск, спросили, где находится комната Фролова В.Н. и прошли в неё, там в шкафу находилась куртка, в кармане которой были обнаружены пакетики с веществом белого цвета. На столе в той же комнате был обнаружен пакетик с другим веществом, также предположительно наркотиком, а также весы и пакетики. Затем все прошли в баню на территории домовладения, там, в предбаннике, были обнаружены газетные свертки с веществом растительного происхождения. Все изъятое было упаковано и опечатано, также все участвующие лица поставили свои подписи в составленных документах.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> примерно в 18 часов 15 минут он находился в <адрес>, близ остановки общественного транспорта «Угол парка», когда к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявив при этом служебное удостоверение на имя ФИО9 Тот предложил ему участвовать в качестве понятого при проведении обыска в жилище гражданина – Фролова В.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, который может быть причастен к сбыту наркотических средств на территории <адрес>. Он, располагая свободным временем, согласился и прошел с сотрудником полиции к автомобилю, стоявшему неподалеку. В это время к ним подошли еще один сотрудник полиции и мужчина, как впоследствии выяснилось, второй понятой – ФИО15 После чего, расположившись в данном автомобиле, они проехали по вышеуказанному адресу, где оперуполномоченные, представившись и предъявив служебные удостоверения, попросили также представиться открывшей дверь домовладения женщине. После чего данная женщина пояснила, что ее зовут ФИО10 Сотрудники полиции поинтересовались, где в настоящее время находится ее сын – Фролов В.Н., на что ФИО10 пояснила, что местонахождение её сына ей неизвестно. Затем ФИО12 предъявил ФИО10 постановление о проведении обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>. <ДАТА> примерно в 18 часов 30 минут сотрудники полиции в его присутствии, а также в присутствии Васина В.А. и ФИО10 начали проводить обыск в жилище по вышеуказанному адресу в целях отыскания и изъятия наркотических средств, имущества, добытого преступным путем, иных предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу, при этом последней было предложено добровольно выдать наркотические средства и запрещенные в свободном гражданском обороте предметы. На что ФИО10 заявила, что таковых у неё не имеется. В ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу, в комнате, расположенной прямо от входа, в шифоньере, расположенном слева от входа, в карманах одной из курток были обнаружены десять полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета. На столе, расположенном справа от шифоньера, в банке из-под кофе, было обнаружено два полимерных пакета с пастообразным веществом коричневого цвета, также на столе в пакете из-под табака сверток из фольги с пятью пакетами-«гриппер» с остатками порошкообразного вещества белого цвета. Также на столе были обнаружены стамеска и электронные весы серого цвета с остатками порошка белого цвета. Затем оперуполномоченные совместно с ними, понятыми, и ФИО10 проследовали на территорию домовладения, где прошли в помещение бани. Находясь в парилке, под стеллажом, были обнаружены восемь свертков из газеты с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано. При этом, ни во время проведения обыска, ни по его завершению каких-либо заявлений не поступило. По окончании обыска был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица, однако ФИО10 от подписи в данном протоколе отказалась, пояснив устно, что не желает свидетельствовать против своего сына (том №, л.д. 77-78).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что зимой 2017 года, точную дату не помнит, он находился на остановке общественного транспорта «Угол парка» <адрес>. В вечернее время сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в качестве понятого, при производстве обыска в жилище. Он согласился, и они направились в частный сектор <адрес> недалеко от <адрес> приезду к дому, в котором проводился обыск, входную дверь им открыла незнакомая ему женщина. Они прошли в дом, и сотрудники полиции начали производить обыск в жилище. Когда все участвующие лица проследовали в одну из комнат дома, в шкафу была обнаружена куртка, в кармане которой находились пакетики с веществом белого цвета, сотрудники полиции сообщили, что это предположительно наркотические средства. После все прошли в баню на территории домовладения, где были обнаружены газетные свертки с веществом растительного происхождения. Все изъятые наркотики сотрудниками полиции были упакованы, опечатаны, удостоверены подписями участвующих лиц. Также сотрудники полиции составляли документы, точного их названия не помнит, с которыми он знакомился и ставил свои подписи в них. При производстве указанного следственного действия присутствовали: он, второй понятой, а также три сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> примерно в 18 часов 15 минут он находился недалеко от остановки общественного транспорта «Угол парка» в <адрес>. В указанное время к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявив при этом служебное удостоверение на имя ФИО12 Тот предложил ему участвовать в качестве понятого при проведении обыска в жилище гражданина – Фролов В.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, который может быть причастен к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Он согласился и прошел с сотрудником полиции к автомобилю, стоявшему неподалеку. В это время к ним подошли еще один сотрудник полиции и мужчина, как впоследствии выяснилось, второй понятой – ФИО14 После чего, расположившись в данном автомобиле, они проехали по вышеуказанному адресу, где сотрудники полиции, представившись и предъявив служебные удостоверения, попросили также представиться открывшей дверь домовладения женщине. После чего данная женщина пояснила, что её зовут ФИО10 Сотрудники полиции поинтересовались, где в настоящее время находится её сын – Фролов В.Н., на что ФИО10 пояснила, что местонахождение её сына ей неизвестно. Затем ФИО12 предъявил ФИО10 постановление о проведении обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>. <ДАТА> примерно в 18 часов 30 минут сотрудники полиции в его присутствии, а также в присутствии ФИО14 и ФИО10 начали проводить обыск в жилище по вышеуказанному адресу в целях отыскания и изъятия наркотических средств, имущества, добытого преступным путем, иных предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу. При этом ФИО10 было предложено добровольно выдать наркотические средства и запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, на что последняя заявила, что таковых у нее не имеется. В ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу, в комнате, расположенной прямо от входа в домовладение, в шифоньере, расположенном слева от входа, в карманах одной из курток были обнаружены десять полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета. На столе, расположенном справа от шифоньера, в банке из-под кофе, было обнаружено два полимерных пакета с пастообразным веществом коричневого цвета, также на столе в пакете из-под табака сверток из фольги с пятью пакетами-«гриппер» с остатками порошкообразного вещества белого цвета. Также на столе были обнаружены стамеска и электронные весы серого цвета с остатками порошка белого цвета. Затем оперуполномоченные совместно с ними, понятыми, и ФИО20 проследовали на территорию домовладения, где прошли в помещение бани. Находясь в парилке, под стеллажом, были обнаружены восемь свертков из газеты с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано. При этом, ни во время проведения обыска, ни по его завершению каких-либо заявлений не поступило. По окончании обыска был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица, однако ФИО20 от подписи в данном протоколе отказалась, пояснив устно, что не желает свидетельствовать против своего сына (том №, л.д. 79-80).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в конце января 2017 года она находилась дома по адресу: <адрес>. В это время в окно её дома постучала инспектор ПДН, и сообщила, что той необходимо пройти в дом для беседы. Она открыла дверь в коридор и тут же резко в дом прошли несколько людей, приблизительно 6-7 человек, и спросили, где находится комната Фролова В.Н. Она показала, и указанные лица прошли туда. В это время дома, кроме неё, была только её несовершеннолетняя внучка. Она отвела в отдельную комнату свою внучку, после чего ей сказали пройти в комнату Фролова В.Н., там указали на куртку и спросили кому она принадлежит, на куртке находился пакет, перевязанный скотчем, с веществом белого цвета. Она сообщила, что данная куртка принадлежит её сыну Фролову В.Н. Когда она зашла в комнату, указанный пакет уже лежал на куртке. Также в комнате Фролова В.Н. был изъят ещё один брикет, по внешнему виду похожий на пластилин, где тот был обнаружен, ей не известно. В ходе производства обыска сотрудники полиции нигде ничего не искали, не осматривали шкафы и другие личные вещи Фролова В.Н. Далее они прошли в баню, где из тазика пересыпали в пакет сухую траву. Она спросила у сотрудников полиции, по какой причине нет понятых, на что ей один из молодых людей ответил: «Мы везде с ними ездим», как она поняла, именно эти люди были понятыми. При проведении её допроса на стадии предварительного следствия следователь сообщил ей, что в ходе осмотра был изъят какой-то железный инструмент и весы. Она с уверенностью может пояснить, что ни в доме, ни на приусадебном участке, ни в бане каких-либо весов никогда не было. О том, что Фролов В.Н. хранил в их доме наркотики, ей известно не было. Она лишь знала, что её сын употребляет наркотические средства.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>. Примерно в ноябре-декабре 2016 года, точную дату не помнит, но точно помнит, что на улице был снег, она ехала со своим сожителем Фроловым В.Н. по <адрес> на автомобиле. В какой-то момент Фролов В.Н. остановился и вышел на улицу, чтобы сходить в туалет. С собой он принес свёрток с наркотическим веществом, в котором оказалось какое-то вещество. Что в дальнейшем произошло с данным веществом, ей неизвестно, но ей достоверно известно, что Фролов В.Н. не занимался сбытом наркотического вещества, так как постоянно проживал с ней и её ребенком. Она не позволила бы ему распространять наркотики на глазах у ребенка. Она никогда не видела, чтобы к Фролову В.Н. приходили посторонние люди, и никогда не слышала о том, чтобы Фролов В.Н. договаривался о продаже наркотика. Весов и наркотических средств по месту регистрации Фролова В.Н. она не видела.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ей ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в настоящее время она содержится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, до ареста проживала по адресу: <адрес> совместно с Фроловым В.Н. У Фролова В.Н. есть родители, которые проживают по адресу: <адрес>. Когда она с ним ругалась, тот уходил ночевать к родителям. Она заметила, что Фролов В.Н. также часто без причины ходил в гости к родителям. Ей известно, что Фролов В.Н. употребляет наркотические вещества и является распространителем наркотических средств, где последний приобретал наркотики, ей неизвестно. В начале января 2017 года она совместно с Фроловым В.Н. пришла в гости к его родителям. В ходе разговора наедине с Фроловым В.Н. она заметила, что им не хватает денег на проживание. На что тот предложил ей ее проследовать с ним в баню, расположенную на территории вышеуказанного домовладения. Находясь в помещении бани, ФИО20 достал полимерный пакет, в котором находилось много более мелких полимерных пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, а также какое-то вещество коричневого цвета. На ее вопрос что это, Фролов В.Н. пояснил, что в пакете находятся наркотические средства «соль» и «спайс». При этом Фролов В.Н. добавил, что уже начал мелкими частями продавать данные наркотические средства каким-то своим знакомым, но кому именно не сказал. Также Фролов В.Н. пояснил, что к нему все больше и больше начали обращаться люди за наркотиками, он им их продает. Затем Фролов В.Н. сказал, что скоро от продажи данных наркотиков он заработает много денег, заметив, что ему необходимо перепрятать данные наркотики в дом родителей, потому что боялся, что в бане могут обнаружить родители (том №, л.д. 23-24).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 не подтвердила их, пояснив, что к ней в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, где она содержалась, приехали сотрудники полиции, в тот момент, когда она только была задержана по уголовному делу, возбужденному в отношении неё, то есть примерно <ДАТА>. Указанные сотрудники полиции спросили её, имелась ли у Фролова В.Н. черная куртка, она ответила утвердительно, что и было записано в протокол её допроса. Далее она поставила свои подписи в протоколе, не ознакомившись с ним. В момент дачи показаний она плохо себя чувствовала, находилась в шоковом состоянии, отказывалась давать показания, но сотрудники полиции настаивали, чтобы она хоть что-то им пояснила.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что зимой 2017 года, точную дату не помнит, он проходил мимо ОП-7 УМВД России по <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве очевидца, при проведении личного досмотра. Так как у него было свободное время, он согласился. Далее они прошли в отдел полиции, там ему представили Фролова В.Н., который был задержан. Также присутствовал еще один человек в качестве очевидца. У Фролова В.Н. в ходе личного досмотра были изъяты: мобильный телефон, колба с белым порошкообразным веществом. Пояснял ли что-либо Фролов В.Н. по поводу изъятого, не помнит, в связи с давностью событий.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> примерно в 19 часов 05 минут он проходил мимо здания отдела полиции №, расположенного по адресу: <адрес>, когда к нему подошел незнакомый молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявив при этом служебное удостоверение. Полицейский попросил его участвовать в качестве очевидца при проведении личного досмотра задержанного мужчины. На что он согласился и прошел с сотрудником полиции в кабинет № ОП №, где сотрудники полиции ему представили второго очевидца и задержанного ими мужчину – Фролов В.Н. В указанный день при проведении личного досмотра ему и второму приглашенному очевидцу разъяснили их права и обязанности, о чем они расписались в соответствующем протоколе. Фролов В.Н. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что ФИО20 заявил, что ничего запрещенного при себе не имеет, о чем собственноручно сделал запись в протоколе досмотра. В ходе личного досмотра ФИО20, в куртке, надетой на последнего, были обнаружены и изъяты мобильный телефон «ZTE» и прозрачная колба с порошкообразным веществом белого цвета. По факту обнаружения вышеуказанного вещества, ФИО20 пояснил, что в данной колбе находится наркотическое средство, которое он насыпал из свертка, находящегося у него дома по адресу: <адрес>, о чем собственноручно сделал запись в протоколе личного досмотра. Более у ФИО20 ничего обнаружено не было. Изъятое было упаковано в полимерные пакеты и опечатано. По окончании досмотра участвующие лица расписались в составленном протоколе (том №, л.д. 65-66).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых было установлено, что <ДАТА> примерно в 19 часов. он проходил мимо отдела полиции №, расположенного по адресу: <адрес>, когда к нему подошел незнакомый молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявив при этом служебное удостоверение. Полицейский попросил его участвовать в качестве очевидца при проведении личного досмотра задержанного мужчины. Он согласился и прошел с сотрудником полиции в кабинет № ОП №. Спустя примерно пять минут в данный кабинет совместно с данным сотрудником полиции вошел еще один парень. Находясь в кабинете № ОП №, сотрудники полиции представили ему второго очевидца и задержанного ими мужчину – Фролов В.Н. В указанный день при проведении личного досмотра ему и второму приглашенному очевидцу разъяснили их права и обязанности, о чем они расписались в соответствующем протоколе. ФИО20 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что ФИО20 заявил, что ничего запрещенного при себе не имеет, о чем собственноручно сделал запись в протоколе досмотра. В ходе личного досмотра ФИО20, в куртке, надетой на последнего, были обнаружены и изъяты мобильный телефон «ZTE» и полупрозрачная колба с порошкообразным веществом белого цвета. По факту обнаружения вышеуказанного вещества, Фролов В.Н. пояснил, что в данной колбе находится наркотическое средство, которое он насыпал из свертка, находящегося у него дома по адресу: <адрес>, о чем собственноручно сделал запись в протоколе личного досмотра. Более у Фролов В.Н. ничего обнаружено не было. Изъятое было упаковано в полимерные пакеты и опечатано. По окончании досмотра участвующие лица расписались в составленном протоколе (том №, л.д. 63-64).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ранее он состоял в должности следователя СО-7 СУ УМВД России по <адрес> и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Фролов В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В его производстве также находилось уголовное дело в отношении ФИО11, из материалов которого было выделено уголовное дело в отношении Фролов В.Н., поскольку имелась оперативная информация о том, что Фролов В.Н. может сбывать наркотик ФИО11 Однако данная информация не подтвердилась. По его поручению оперуполномоченными ФИО8, ФИО12, ФИО9 проводился обыск жилища Фролов В.Н. по адресу: <адрес>. Он не участвовал в проведении данного следственного действия, подъехал по вышеуказанному адресу позже оперуполномоченных и проводил допрос матери Фролов В.Н. - ФИО10 по обстоятельствам обыска дома. Оперуполномоченными в доме по адресу: <адрес> были обнаружены наркотики, их на месте упаковали и впоследствии они были направлены на экспертизу. Он проводил допрос ФИО10, которая отказывалась давать показания против своего сына Фролов В.Н., но она дала показания, которые касались обстоятельств обыска жилища. ФИО10 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем она и отказалась давать показания, кроме тех, что касаются обстоятельств проведенного обыска жилища. Свою позицию она объяснила, как не желание ухудшать положение Фролов В.Н. По его мнению, доказательством того, что Фролов В.Н. причастен к незаконному сбыту наркотиков являются факт их обнаружения по месту жительства и показания Фролов В.Н., где тот пояснил о том, что угощает своих знакомых наркотиками. В ходе допроса он задавал вопросы, Фролов В.Н. давал свои пояснения. После окончания допроса Фролов В.Н. ознакомился с протоколом, поставил свои подписи в нём. Вину в инкриминируемом ему преступлении тот признал полностью. Заявлений, замечаний по окончанию допроса не поступило. В доме по адресу: <адрес> помимо наркотика были обнаружены электронные весы, стамеска, пакетики - грипперы». Он, как следователь не посчитал нужным проводить экспертизу, устанавливающую наличие или отсутствие на электронных весах отпечатков пальцев рук Фролов В.Н.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что состоит в должности старшего следователя СО № УМВД России по <адрес>. Ранее в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Фролов В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ей по данному уголовному делу были назначены некоторые экспертизы, проведены допросы свидетелей, а также на основании собранных доказательств - допросов свидетелей: понятых и сотрудников ГНК ОП № УМВД России по <адрес>, протокола обыска жилища Фролов В.Н. последнему было предъявлено обвинение. Каких-либо прямых доказательств, подтверждающих подготовку Фролов В.Н. к сбыту наркотического вещества, в ходе расследования уголовного дела добыто не было, факт его общения с третьими лицами по поводу купли-продажи наркотика не был установлен. При осмотре мобильного телефона, который принадлежал Фролов В.Н., возможное общение Фролов В.Н. с третьими лицами по поводу реализации наркотика ею также установлено не было.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО7, ФИО17, ФИО6 (данные ею на предварительном следствии по уголовному делу), судом не установлено.

Как следует из протоколов допросов указанных свидетелей, данные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с предварительным разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколах надлежащим образом отражены место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии. Протоколы подписаны всеми участвующими лицами, при этом каких-либо замечаний и дополнений к протоколу по окончании следственного действия от участвующих лиц не поступало.

Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания указанных свидетелей достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

К показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд относится критически, расценивая их как данные с целью оказания помощи Фролов В.Н. избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Факт оказания в отношении неё давления со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательства вины Фролов В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления были представлены показания свидетеля ФИО10, данные ей при производстве предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 19-20).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их не подтвердила, пояснив, что этих показаний не давала, а только сообщила следователю, где она проживает, что Фролов В.Н. является её сыном, и зарегистрирован в её доме, однако проживает отдельно с женщиной. Далее она проставила подписи, где ей указал следователь. Её показания при этом составляли приблизительно 5-6 строк. После она написала, что подписывать протокол она отказывается, так как не хочет свидетельствовать против своего сына.

В силу ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <ДАТА> № (в ред. от <ДАТА>) «О некоторых вопросах применения судами норм Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 190 УПК РФ, каждый из участвующих в допросе лиц должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 (том №, л.д. 19-20) следует, что несмотря на наличие записанных в протоколе показаний, последняя поставила свои подписи в графах «Свидетель» только после данных о её личности и указания о разъяснении ей процессуальных прав и ответственности. Записанные в протоколе показания свидетелем ФИО10 не подписаны, информация о её ознакомлении с ними и об их правильности в протоколе отсутствует. При этом в конце указанного протокола имеется собственноручно сделанная ФИО10 запись, удостоверенная её подписью, о том, что от дачи показаний против своего сына Фролов В.Н. она отказывается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве допроса свидетеля ФИО10 и составлении протокола данного следственного действия органом предварительного следствия были нарушены требования ч. 7 и ч. 8 ст. 190 УПК РФ, а наличие данных показаний в основе обвинения Фролов В.Н. повлечет нарушение гарантированных Конституцией РФ прав последнего и ФИО10

В связи с изложенным, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд признаёт показания, данные свидетелем ФИО10 в ходе предварительного следствия по уголовному делу (том №, л.д. 19-20), недопустимым доказательством.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО10, данным ей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу - показаниями свидетелей и письменными документами, и расценивает их как данные с целью оказания помощи Фролов В.Н. избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Помимо вышеизложенных показаний, вина подсудимого Фролов В.Н. в совершении преступления подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

В соответствии с рапортом следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от <ДАТА>, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что Фролов В.Н. хранил по месту регистрации по адресу: <адрес>, наркотические средства – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, и смесь, содержащую производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], количество которых отнесено к категории крупных размеров (том №, л.д. 4).

Из протокола обыска от <ДАТА> следует, что по месту регистрации Фролов В.Н., по адресу: <адрес>, в комнате, расположенной прямо от входа в домовладение, в шифоньере, расположенном слева от входа, в одной из курток было обнаружено: во внутреннем кармане – четыре полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, в левом кармане – три полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, в правом кармане – три полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета; на столе, расположенном справа от шифоньера, было обнаружено: стамеска и электронные весы серого цвета с остатками порошка белого цвета; в банке из-под кофе – два полимерных пакета с пастообразным веществом коричневого цвета; в полимерном пакете из-под табака был обнаружен сверток из фольги с пятью пакетами - «гриппер» со следами вещества белого цвета. В помещении бани, расположенной на территории частного домовладения по вышеуказанному адресу, в парилке, под полкой (стеллажом), были обнаружены восемь свертков из газеты с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета (том №, л.д. 13-16).

Согласно протоколу личного досмотра от <ДАТА>, у Фролов В.Н. было обнаружено и изъято: пластиковая колба с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон ZTE imei1: №, imei2: № (том №, л.д. 27-29)

По заключению эксперта №-н от <ДАТА>, вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту регистрации Фролов В.Н. – <адрес>, массой 2,36 г. и 3,25 г. является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона; а также вещество массой 13,01 г является наркотическим средством – смесью, содержащей производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] (том №, л.д. 93-97)

В соответствии с заключением эксперта №-н от <ДАТА>, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту регистрации Фролов В.Н. – <адрес>, массой 13,81 г. является наркотическим средством – смесью, содержащей производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] (том №, л.д. 103-105).

Согласно заключению эксперта №-н от <ДАТА>, вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту регистрации Фролов В.Н. – <адрес>, массой 4,01 г., 2,57 г. является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона (том №, л.д. 111-113).

Из заключения эксперта №-н от <ДАТА> установлено, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту регистрации Фролов В.Н. – <адрес>, массой 2,11 г. и 1,93 г. является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона (том №, л.д. 120-122).

По заключению эксперта №-н от <ДАТА>, вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту регистрации Фролов В.Н. – <адрес>, массой 4,86 г. и 3,64 г. является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона (том №, л.д. 128-130).

В соответствии с заключением эксперта №-н от <ДАТА>, вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту регистрации Фролов В.Н. – <адрес>, массой 4,30 г. и 3,17 г. является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона (том №, л.д. 136-138).

Согласно заключению эксперта №-н от <ДАТА>, вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту регистрации Фролов В.Н. – <адрес>, массой 47,15 г. и 51,63 г. является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (том №,    л.д. 144-147).

Из заключения эксперта №-н от <ДАТА> следует, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту регистрации Фролов В.Н. – <адрес>, массой 92,36 г., 55,14 г. и 51,55 г является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (том №, л.д. 153-155).

По заключению эксперта №-н от <ДАТА>, вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту регистрации Фролов В.Н. – <адрес>, массой 70,12 г., 80,09 г. и 69,74 г. является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (том №,    л.д. 161-164).

В соответствии с заключением эксперта №-н от <ДАТА>, на поверхности весов, изъятых в ходе обыска по месту регистрации Фролов В.Н. по адресу: <адрес>, обнаружены следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона (том №, л.д. 169-171).

Согласно заключению эксперта №-н от <ДАТА>, на поверхности стамески, изъятой в ходе обыска по месту регистрации Фролов В.Н. по адресу: <адрес>, обнаружены следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона (том №, л.д. 147-176).

Заключение эксперта №-н от <ДАТА>, согласно которому на поверхности пяти пакетов с застежками «zip lock» - «грипперов», изъятых в ходе обыска по месту регистрации Фролов В.Н. по адресу: <адрес>, обнаружены следы наркотических средств – производного N-метилэфедрона и производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола (том №, л.д. 179-182).

    Десять свертков и пластиковая колба с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрон; два свертка с наркотическим средством – смесью, содержащей производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она]; восемь свертков с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной); электронные весы; стамеска; пять полимерных пакетов-«грипперов»; мобильный телефон ZTE., изъятые в ходе обыска по месту жительства и личного досмотра Фролов В.Н., были осмотрены следователем (протокол от <ДАТА>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 81-84, 85).

    Все вышеуказанные письменные доказательства по делу получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Сведения, изложенные в них, согласуются между собой, и с показаниями свидетелей, экспертизы проведены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в вышеуказанных письменных доказательствах по делу, достоверны, и признаёт их допустимыми доказательствами вины подсудимого Фролов В.Н. в совершении преступления по предъявленному им обвинению.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимым Фролов В.Н. преступных действий.

Между тем, органом предварительного следствия действия Фролов В.Н. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении подсудимого Фролов В.Н., квалифицировав действия последнего по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Сторона обвинения, указывая о наличии у Фролов В.Н. умысла, направленного на покушение на сбыт наркотических средств, мотивировала свою позицию сведениями об изъятом у него количестве наркотических средств, их расфасовке, а также наличием у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о причастности Фролов В.Н. к сбыту наркотических средств.

Суд не согласен с мнением государственного обвинителя, и полагает необходимым квалифицировать действия Фролов В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по следующим основаниям.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от <ДАТА> №, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее – приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из признанных судом достоверными показаний Фролов В.Н., данных им при первоначальном допросе в качестве обвиняемого, не следует, что последний приобретал и хранил наркотические средства с целью их последующего сбыта.

Единичное указание в протоколе допроса обвиняемого Фролов В.Н. на то, что он угощал наркотическим средством своих знакомых, не свидетельствует о приобретении и хранении им наркотических средств с целью их последующего сбыта, поскольку сведений о личности указанных потребителей, о периоде времени распространения им наркотиков и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, – показания Фролов В.Н. не содержат, а о наличии умысла на распространение наркотиков Фролов В.Н. в ходе дачи показаний не пояснял.

Напротив, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Фролов В.Н. давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств и о приобретении и хранении их для личного потребления.

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО12 – оперуполномоченные ГНК ОП № УМВД России по <адрес>, а также свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО16, давая показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств в домовладении Фролов В.Н. и в ходе его личного досмотра, но то обстоятельство, что последний преследовал цель распространения этих наркотических средств, из их показаний не следует.

Какие-либо оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление причастности Фролов В.Н. к сбыту наркотических средств, уполномоченными должностными лицами не проводились.

Сведений о лицах, которые по версии органа предварительного следствия приобретали наркотические средства у Фролов В.Н., в материалах уголовного дела не имеется.

В изъятом сотовом телефоне Фролов В.Н. также отсутствует информация о незаконном сбыте им наркотических средств.

В основу обвинения Фролов В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, легли показания свидетеля ФИО6, которая при допросе в ходе предварительного следствия по уголовному делу сообщила, что ей известно со слов Фролов В.Н., что последний является распространителем наркотических средств и продаёт их своим знакомым.

Однако, признавая указанные показания в целом достоверными, суд относится к ним критически, поскольку прямым доказательством хранения Фролов В.Н. наркотических средств с целью их последующего сбыта – они не являются. Очевидцем совершения указанного преступления ФИО6 не была и объективно в своих показаниях свидетельствовала только о хранении Фролов В.Н. наркотических средств по месту своей регистрации.

Вид и расфасовка изъятых у Фролов В.Н. наркотических средств, учитывая, что он сам является их потребителем, также однозначно не свидетельствуют о том, что данные наркотические средства непосредственно предназначались для незаконного сбыта подсудимым другим лицам.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства объективно указывают лишь на обстоятельства обнаружения и изъятия у Фролов В.Н. наркотических средств в крупном размере.

Анализ показаний свидетелей, а также материалов дела, положенных в основу обвинения, показывает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла Фролов В.Н. на сбыт наркотических средств. Не свидетельствуют об этом фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, равно как и большое количество наркотического средства.

Суд не установил наличия в действиях подсудимого умысла на распространение наркотических средств при том, что судом были исследованы все собранные по делу доказательства и установлены все имеющие значение обстоятельства. Данные доказательства однозначно свидетельствуют лишь о том, что Фролов В.Н. приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд считает, что действия Фролов В.Н. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от <ДАТА>, Фролов В.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомания) (код по МКБ-10 F15), о чем свидетельствуют систематическое употребление психостимуляторов с 2015 года, потеря количественного и ситуационного контроля, высокая толерантность к наркотику, сформировавшийся абстинентный синдром в полном клиническом объеме от психостимуляторов (депрессия, раздражительность, тревожность, утомляемость, бессонница), указанное не достигает выраженной степени, а потому не лишало и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Фролов В.Н. обнаруживал признаки указанного выше психического расстройства, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Фролов В.Н. может участвовать (присутствовать) в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Фролов В.Н. не нуждается. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов судом Фролов В.Н. может быть возложена обязанность в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72 прим 1 УК РФ (том №, л.д. 186-187).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нём выводы – суд признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о том, что Фролов В.Н. необходимо признать вменяемым.

    Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенное подсудимым Фролов В.Н., относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Фролов В.Н. по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, со стороны соседского окружения – положительно, до задержания был трудоустроен и по месту работы в ООО «Альянс-Инвест» характеризовался положительно, на учетах у врача-психиатра не состоит, проходил лечение в ГБУЗ «ВОКНД» с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, хронический вирусный гепатит С».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фролов В.Н., в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Фролов В.Н. судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Фролов В.Н., и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Фролов В.Н. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

    Принимая во внимание наличие у Фролов В.Н. психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

    При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Фролов В.Н. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, по которому он признан виновным.

    С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Фролов В.Н., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которым он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

    При этом суд находит нецелесообразным назначать Фролов В.Н. дополнительные виды наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Фролов В.Н. опасного рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Фролов В.Н. и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, запрещенные в гражданском обороте, с их упаковкой, а также весы, стамеска - подлежат уничтожению. Наркотические средства – смеси, содержащие производное N-метилэфедрона и производное 3-бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], надлежит хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство. Вещественное доказательство, представляющее материальную ценность для владельца, надлежит вернуть по принадлежности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Фролов В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, назначить Фролов В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Фролов В.Н. исчислять с <ДАТА>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Фролов В.Н. под стражей по настоящему уголовному делу в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

Меру пресечения Фролов В.Н. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

-десять свёртков и пластиковую колбу с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой 31,978 грамм, два свёртка с наркотическим средством – смесью, содержащей производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], общей массой 26,42 грамма, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - по вступлению приговора в законную силу хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство по факту сбыта Фролов В.Н. неустановленным лицом наркотических средств;

-восемь свёртков с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой 513,90 грамм, электронные весы, стамеску, пять полимерных пакетов-«грипперов», хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

-мобильный телефон марки «ZTE», хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Фролов В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья                                           Ю.А. Морозов