Решение от 08.10.2020 по делу № 8Г-5081/2020 [88-7668/2020] от 03.07.2020

88-7668/2020

2-655/2019

25RS0009-01-2019-000947-84

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2020 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикоть Галины Васильевны к Лаптевой Галине Борисовне о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе Кикоть Галины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., пояснения представителя истца Пивень Г.В., возражения ответчика Лаптевой Г.Б. и ее представителя Кузьмина К.А.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указала, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца в магазине «Тихменевский» ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с коллективом магазина, в том числе с ФИО2 был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В период работы в магазине, ответчик, используя свое служебное положение, брала из магазина без оплаты товар для собственных нужд, допускала отпуск товара покупателям без оплаты. Актами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в магазине установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 445120 рублей. Коллектив магазина факт недостачи признал. Вместе с тем, ФИО2, в отличие от остальных работников, добровольно возместить ущерб причиненный работодателю отказалась. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 111280 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине у ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и членами коллектива: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 445120 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции взыскавшего с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 111280 рублей, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49, и исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности. Порядок проведения ревизии нарушен, причины возникновения недостачи не установлены, размер ущерба равно как и вина работника в причинении ущерба не доказаны.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам прав подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ)

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, правильно по существу разрешил спор, указав на отсутствие условий для наступления материальной ответственности работника, возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба.

Доводы кассационной жалобы истца выводы суда не опровергают и не содержат доводов, которые в силу закона могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы упоминание в оспариваемом определении судебного акта Верховного Суда РФ не свидетельствует о применении при разрешении спора прецедентного права, а направлено на соблюдение принципа единообразия судебной практики при толковании норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Несостоятельным является довод истца о том, что осуществляя свою деятельность как индивидуальный предприниматель, она не обязана руководствоваться Методическими указаниями, поскольку данный акт устанавливает порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций.

Принимая во внимание, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке, учитывая положения части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств является правомерным.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: