Решение по делу № 9-206/2018 ~ М-1226/2018 от 18.09.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лубянкина Ю.С., рассмотрев исковое заявление Суворова Василия Викторовича к Куличенко Валентине Геннадьевне о взыскании суммы долга, третьи лица Общество ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер», Открытое Акционерное общество «Социальные гарантии»

УСТАНОВИЛ:

Суворов В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Куличенко Валентины Геннадьевны задолженности в размере 57890 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2316 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Суворовым В.В. и ООО «Правовое агентство «Партнер» заключён договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Правовое агентство «Партнёр» уступило Суворову В.В. права требования по денежным обязательствам к должникам по лицевым счетам ТСЖ «Новый Дом», перешедшие в результате конкурсного производства в отношении данного товарищества, в том числе по денежному обязательству должника Куличенко В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57890 рублей

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 9 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание с ответчика задолженности по коммунальным услугам размер которых не превышает пятьсот тысяч, а именно в размере 57890 рублей, по которому согласно ст. 122 ГПК РФ выдается судебный приказ.

С учетом изложенного, задолженность по коммунальным услугам подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности по коммунальным услугам подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Суворова Василия Викторовича к Куличенко Валентине Геннадьевне о взыскании суммы долга, третьи лица Общество ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер», Открытое Акционерное общество «Социальные гарантии» возвратить истцу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО Знаменска Астраханской области в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение пятнадцати дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья:                                Ю.С. Лубянкина