Решение от 13.08.2020 по делу № 22-4539/2020 от 20.07.2020

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-4539/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Тарасовой Л.В. и Шестаковой И.И.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело Голубева В.Д. по его апелляционной жалобе на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года, которым

Голубев Вячеслав Дмитриевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 ноября 2008 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

28 февраля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

2 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 117 Соликамского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

22 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

29 августа 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года 2 месяца 3 дня, неотбытая часть которого сроком на 2 года 9 месяцев 5 дней постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2020 года заменена на лишение свободы на срок 1 год 4 месяца 17 дней;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2011 года, - к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

постановлено:

срок наказания Голубеву В.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

взыскать с Голубева В.Д. в пользу Л1. в возмещение имущественного ущерба 29900 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей;

взыскать с Голубева В.Д. в доход государства процессуальные издержки в сумме 15599 рублей 50 копеек;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления осужденного Голубева В.Д. и адвоката Останина Е.А. по доводам жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б., судебная коллегия

установила:

Голубев В.Д. признан виновным в нападении на Л1. и хищении ее имущества на общую сумму 29900 рублей, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, 10 февраля 2019 года в г. Соликамск Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Голубев В.Д. поставил вопрос о изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Осужденный считает, что суд не учел первоначальные показания Л1., в которых та не сообщала о наличии у нее диабета и высказанных им угрозах. Свое согласие с показаниями потерпевшей на очной ставке объясняет воздействием на него следователя. Указывает, что потерпевшей он не угрожал, а извинялся за свои действия, насилие, опасное для жизни и здоровья, к ней не применял. Обращает внимание на заключение эксперта, не установившего причинение вреда здоровью Л1. Автор жалобы просит переквалифицировать его действия с разбоя на менее тяжкое преступление со снижением наказания и учесть тот факт, что он уже отбывает наказание по решению суда от 6 февраля 2020 года.

В возражениях государственный обвинитель Юдин В.В. находит приговор законным и справедливым, не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 299 и 303 УПК РФ.

Как видно из показаний Голубева В.Д., он признавал факт хищения им у Л1. ювелирных изделий, денег, банковских карт и снятие с них денежных средств, при этом не отрицал совершение в отношении потерпевшей насильственных действий, выразившихся в связывании ей рук и ног, наложении на рот кляпа, оставлении последней в закрытой квартире.

Вывод суда о виновности Голубева В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности изложенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевшая Л1. показала, что Голубев В.Д. проигнорировал ее сообщение о наличии у нее диабета, возможности наступления тяжких последствий без инъекции инсулина, он связал ей руки и ноги, высказал ей угрозы. Она опасалась за свою жизнь и здоровье. Голубев В.Д. похитил у нее золотые изделия, сотовые телефоны, деньги, банковские карты, засунул ей в рот кляп, обмотал его скотчем и шарфом, оставил ее одну, связанную, в квартире. В результате его действий ей были причинены физическая боль и моральные страдания.

При проведении с потерпевшей очной ставки Голубев В.Д. в присутствии адвоката согласился с ее показаниями.

Существенных противоречий показания потерпевшей по обстоятельствам преступления материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не выявила мотивов оговора осужденного Л1., правдивость показаний которой подтверждается показаниями свидетелей Р., В., М. и Ч. о том, что они обнаружили Л1. в квартире привязанной к стулу, потерпевшая сообщила о ее ограблении; показаниями врача Л2. о том, что Л1. состоит на диспансерном учете с диагнозом «***», нуждается в инъекциях инсулина утром и вечером; заключением эксперта № 474, согласно которому у Л1. обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, верхних и нижних конечностях, которые могли образоваться в заявленный срок и при заявленных потерпевшей обстоятельствах; протоколами осмотра документов – сведений о снятии в отделениях банков в г. Березники со счета карт Л1. денежных средств.

Совокупности приведенных в приговоре доказательств о виновности осужденного в преступлении суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Также суд мотивировал решение, которым он не принял во внимание объяснения подсудимого Голубева В.Д.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Судебная коллегия как и суд первой инстанции установила, что для завладения имуществом потерпевшей Голубев В.Д. применил в отношении пожилой Л1., которая для поддержания своего физического состояния нуждалась в приеме лекарственных препаратов, насилие, опасное для жизни и здоровья, и высказал угрозу применения такого насилия.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной.

Причин для иной оценки доказательств и толковании их в пользу осужденного суд второй инстанции не усматривает.

Что касается наказания за преступление, то оно назначено Голубеву В.Д. с соблюдением требований уголовного закона, учтены цели наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, который является особо опасным, смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, воспитание в отсутствие родителей.

Судебная коллегия отмечает, что данная судом первой инстанции отрицательная оценка личности Голубева В.Д. соответствует материалам уголовного дела.

Оснований для снижения осужденному срока лишения свободы за преступление, в том числе назначения ему наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд второй инстанции не усматривает, а наличие иных смягчающих и исключительных обстоятельств не выявил.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ Голубеву В.Д., не отбывшему полностью наказание по предыдущему приговору суда от 29 августа 2011 года, назначено правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему преступление при особо опасном рецидиве, определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску Л1., которой преступными действиями Голубева В.Д. причинены физические и нравственные страдания, разрешен по правилам гражданского законодательства, с осужденного правомерно взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшей и в счет компенсации морального вреда.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату труда назначенного защитника, произведено судом обоснованно.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░