Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-6241/2024 [88-6650/2024] от 24.06.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-33/2023

           УИД 25RS0009-01-2022-002014-35

№ 88-6650/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 августа 2024 года                                г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Куликовой И.И.,

судей                                Ковалёва С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штых Юлии Владимировны к Администрации Лесозаводского городского округа, Норок Виорелу Владимировичу об оспаривании результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка, изменении договора аренды земельного участка, установлении границы земельного участка по кассационной жалобе Штых Юлии Владимировны на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав пояснения представителя Штых Ю.В. – Рогозиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Штых Ю.В. обратилась в суд к Администрации городского округа, Норок В.В. с названным иском, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 119 000 кв.м. сельскохозяйственного назначения, расположенный на бывших землях совхоза «Марковский» (<адрес>), имеющий статус ранее учтенного объекта недвижимости.

При проведении кадастровых работ в целях уточнения местоположения и площади указанного земельного участка выявлено, что земельный участок истца полностью входит в границы муниципального земельного участка № (контур 2); данный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № передан Администрацией Лесозаводского городского округа в аренду Нороку В.В.

Штых Ю.В., полагая, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно образован администрацией Лесозаводского городского округа с наложением на земельный участок с кадастровым номером №, с учетом уточнения исковых требований    просила

- внести изменения в договор аренды земельного участка от 18.02.2019г. № исключив из состава земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (контур 2) в части наложения на границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (контур 2) в части наложения на границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6;

- установить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных; приводятся доводы о том, что судами при установлении границ земельного участка истца не была дана надлежащая оценка межевому плану от 17.10.2023г.

От Администрации Лесозаводского городского округа поступили возражения на кассационную жалобу, в которых администрация полагает, что выводы судов соответствуют закону, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Штых Ю.В., представители Администрации Лесозаводского городского округа, представители Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда,    проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступивших возражениях,    полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и из материалов дела следует, что Штых Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ    принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 119 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства; адрес (местоположение) земельного участка : установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - земли бывшего совхоза «Марковский», почтовый адрес ориентира : <адрес>; границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, содержащемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №,    земельный массив, где расположен уточняемый земельный участок, почти полностью входит в границы контура муниципального земельного участка с кадастровым номером № (контур 2).

На основании договора аренды земельного участка №А от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду Нороку В.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Штых Ю.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями в связи нарушением администрацией Лесозаводского городского округа     права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой    установить границы земельного участка с кадастровым номером № исходя из правоустанавливающих документов, а также по результатам натурного обследования земельного участка невозможно; по этой причине невозможно установить наличие наложения границы земельного участка с кадастровым номером № (2) на границы земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе    судебного разбирательства истицей в обоснование исковых требований также был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в данном межевом плане, земельный массив, где расположен уточняемый земельный участок, полностью входит в границы контура земельного участка с кадастровым номером № (2).

Суды,    разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ     представленные в дело доказательства, в том числе    заключение судебной экспертизы, межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие у земельного участка с кадастровым номером № границы, местоположение которой совпадает с местоположением границы земельного участка с кадастровым номером № (2).

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов    поскольку они соответствуют закону и установленным по делу    фактическим обстоятельствам.

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В данном случае судом установлено, что правоустанавливающие и иные документы на земельный участок истца, в том числе    распоряжение главы администрации Лесозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, план совхоза земель «Марковский», свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением чертежа границ хозяйства, проект землеустройства (перераспределения) земель совхоза «Марковский» не содержат достаточных сведений о местоположении (координатах) границы земельного участка истца.

Также материалами дела не подтверждается существование на местности земельного участка истца в спорных границах не менее 15 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой были подтверждены судебным экспертом в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что доказательством существования земельного участка в спорных границах является межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку из содержания заключения кадастрового инженера, содержащегося в данном межевом плане, следует, что границы земельного участка истца на местности    определены кадастровым инженером, в том числе со слов правообладателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что вывод судов об отказе в иске является обоснованным.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░