Решение от 22.03.2023 по делу № 33-715/2023 от 07.03.2023

Судья Шашев А.Х. Дело № 33-715/2023

дело № 2-122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Тхагалегова З.Т.,

судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца – Старцевой Н.А., представителя ответчика Кенетова Х.О. – Хамдохова Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Прохладный КБР к Кенетов Х.О. и Кучуков С.С. о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков, о признании отсутствующими прав на земельный участок,

по апелляционной жалобе Кенетов Х.О. на решение Прохладненского районного суда КБР от 09 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в суд с иском к Кенетову Х.О. и Кучкову С.С., в котором просила:

признать отсутствующим право собственности Кучуков С.С., зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под номером №, на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: КБР, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 399 кв.м.;

признать отсутствующим право собственности Кенетов Х.О., зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 399 кв.м.;

признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Ведренников А.Ю., и постановку на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 399 кв.м.;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 399 кв.м.;

признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Нетребин С.В., и постановку на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 397 кв.м.;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 397 кв.м.

В обоснование иска истец указал, что Местная администрация городского округа Прохладный КБР является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 397 кв.м., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за местной администрацией на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые работы по установлению координат и границ указанного земельного участка произведены в 2014 году, результатом которых является межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером Нетребиным С.В. Границы и координаты, приведенные кадастровым инженером Нетребиным С.В. не соответствуют действительному местоположению земельного участка. Нетребиным С.В. приведены границы и координаты земельного участка, принадлежащего местной администрации, расположенного в <адрес>, на месте земельного участка, расположенного в <адрес>. То есть произведено смещение границ и координат земельного участка на плоскости. О смещении кадастровый инженер Нетребин С.В. местную администрацию не уведомил, в заключении кадастрового инженера необходимые для этого сведения не указал. На земельном участке, принадлежащем местной администрации, отсутствуют какие-либо объекты.

Ранее на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, располагался жилой дом, кадастровый №, площадью 45,9 кв.м., литер А, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановка на учет бесхозяйной вещи осуществлена в связи со смертью собственника указанного жилого дома и отсутствия наследников.

На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера установлено, что здание прекратило свое существование. В связи с этим прекращен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на жилой дом, что подтверждено Уведомлением Прохладненского межмуниципального отдела Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР поступила жалоба Кенетова Х.О. на действия местной администрации по проведению аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, площадью 397 кв.м., с кадастровым номером №. Кенетов Х.О. обжалует действие местной администрации по торгам, выразившиеся по его доводам в том, что земельный участок являющийся предметом указанных торгов принадлежит ему на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. а Кенетовым Х.О. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации права на земельный участок за Кенетовым Х.О. послужил договор купли-продажи, заключенный между Кенетовым Х.О. и Кучковым С.С. В свою очередь право собственности у Кучкова С.С. возникло на основании постановления главы местной администрации городского округа Прохладный КБР от 08.07.2011г. №. В преамбуле постановления № содержится ссылка на постановление № с датой от 14.01.1999г. В делах местной администрации постановления от 14.01.1999г. № не имеется. Местной администрацией получена копия межевого плана от 31.05.2011г. на земельный участок по адресу: КБР, <адрес>, где в качестве правоустанавливающего документа на спорный земельный участок приложено постановление главы администрации <адрес> КБР от 14.04.1999г. за №, которое по форме и текстовому содержанию не соответствует постановлению главы администрации <адрес> КБР от 14.04.1999г. за №, находящемуся в архивном отделе местной администрации городского округа Прохладный КБР. Однако, постановление от 14.04.1999г. № приложено к Межевому плану на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, полученному по запросу местной администрации в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР. Постановление, содержащееся в межевом плане, является подложным. Указанный межевой план поименован в преамбуле постановления №. В архивном отделе местной администрации находится постановление от 14.04.1999г. №, содержащее сведения об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>, КБР, <адрес>, у Сорокина А.П., и предоставлении указанного земельного участка Сорокину Д.П. В указанном постановлении Кучков С.С. не упоминается. Таким образом, в делах местной администрации хранится постановление главы администрации <адрес> КБР от 14.04.1999г. за №, содержащее сведения, не содержащее положений, на основании которых возникло бы право на земельный участок у Кучкова С.С. Следовательно, формирование земельного участка по <адрес> произведено на основании подложного документа, и последующая регистрация права собственности на земельный участок за Кучковым С.С. произведена так же без наличия на то оснований.

Земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в настоящее время за Кенетовым О.Х., фиктивно, без наличия на то оснований, образован кадастровым инженером Ведренниковым А.Ю. на месте земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит местной администрации на праве собственности. Местная администрация не принимала решение о выделении или разделе земельного участка с кадастровым номером № каким-либо лицам. Пересечение границ земельных участков, расположенных в <адрес>, подтверждается топологической съемкой, выполненной по состоянию на 1960 год, согласно которой нумерация домов по <адрес> следующая: 55,57,59...Согласно топосъемке 1960 года, земельные участки, либо жилые дома с номером 57/1 по указанной улице отсутствуют. Кроме того, как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом в <адрес>, смежными домовладениями являются домовладения № и №, домовладения а следовательно, и земельного участка по адресу: <адрес>, по смежеству не имеется. Местной администрации городского округа Прохладный КБР стало известно о том, что границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, пересекают границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, из уведомления антимонопольного органа, полученного местной администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Ранее этой даты мастной администрации не было известно о пересечении границ и координат земельных участков.

В возражении на исковое заявление Кенетов Х.О. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования местной администрации городского округа Прохладный КБР к Кенетов Х.О. и Кучуков С.С. о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков, о признании отсутствующими прав на земельный участок – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Кенетов Х.О., зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под номером №, на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: КБР, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 399 кв.м.

Признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Ведренников А.Ю., и постановку на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 399 кв.м.

Признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Нетребин С.В., и постановку на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № расположенного по адресу: КБР, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 397 кв.м.

В удовлетворении исковых требований к Кучуков С.С. о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 399 кв.м., отказать.

В удовлетворении исковых требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 399 кв.м. и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 397 кв.м., отказать.

Взыскать с Кенетов Х.О. (паспорт гражданина РФ №) в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 78 500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Кенетов Х.О. (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета местного бюджета городского округа Прохладный КБР государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с данным решением, Кенетов Х.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований к нему и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, мотивируя тем, что он является добросовестным приобретателем.

Суд пришел к выводу о недействительности постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, не дав при этом оценку действиям Администрации.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод Администрации о подложности постановления главы администрации от 14.04.1999г. №. При этом суд не дал никакой оценки его доводам о том, что именно истец виновен в подделке постановления главы администрации от 14.04.1999г. №.

Аргументируя вывод о недействительности постановления от 14.04.1999г. №, суд первой инстанции сослался, в том числе, на показания Кучкова С.С., который отрицал факт- наличия у него в собственности участка № (участок по <адрес>), а значит и сам факт обращения в Администрацию с заявлением от 04.07.2011г. № К-913. Признав показания Кучкова С.С. достоверными, суд первой инстанции не дал оценку действиям истца, который в отсутствие личного заявления Кучкова С.С. и без предоставления необходимых документов, перечень которых в тот период времени бы установлен законом, принял на рассмотрение данное заявление.

Доводы истца сводятся к тому, что было совершено преступление (подделка документа). Следовательно, пользуясь своими правами, открыто и добросовестно, Администрация должна была путем проведения служебной проверки выявить причастных к подлогу должностных лиц, а не только сам факт подлога, подать заявление в правоохранительные органы. В таком случае у Администрации будут правовые основания для обращения в суд в порядке искового производства с требованием о возмещении виновными лицами ущерба.

Суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права о сроке исковой давности по требованию о признании отсутствующим права. Исковые требования Администрации по сути направлены на истребование спорного земельного участка из его владения. Следовательно, на такие требования распространяются правила о сроках исковой давности, исчисление которого начинается с момента, когда Администрации стало (или должно было стать) известно о том, что спорное имущество выбыло из ее владения, то есть с момента передачи земли Кучкову С.С. в 2011 году. Выводы суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности по требованиям об оспаривании результатов межевания не соответствуют обстоятельствам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики Кенетов Х.О., Кучков С.С. и третьи лица, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Кенетова Х.О. – Хамдоховым Э.Х., выслушав возражения представителя истца Местной администрации городского округа Прохладный КБР – Старцевой Н.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив заключение судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» №/с/з/э от 15.08.2022г. и посчитав их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, исходя из того, что формирование земельного участка по <адрес> в <адрес> и регистрации права собственности Кучкова С.С. на основании постановления главы администрации <адрес> КБР от 14.04.1999г. за №, содержащего недостоверные сведения, то есть в отсутствии законных оснований и последующего приобретения участка Кентетовым Х.О., факт наложения границ земельного участка с почтовым адресом: КБР, <адрес>, согласно сведений из ЕГРН, на земельный участок с почтовым адресом: КБР, <адрес>, пришел к выводу о том, что требования истца о признании отсутствующим права собственности Кенетова Х.О. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> признании недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Ведренниковым А.Ю., и постановки на кадастровый учет от 09.06.2011г. земельного участка № расположенного по адресу: КБР, <адрес> и результатов межевания от 17.06.2014г., выполненного кадастровым инженером Нетребиным С.В., и постановки на кадастровый учет от 17.06.2014г. земельного участка №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд посчитал, что в удовлетворении требований к Кучкову С.С. надлежит отказать, поскольку он не является владеющим собственником спорного земельного участка.

Кроме того, разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным Местной администрацией городского округа Прохладный КБР требованиям о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок как за Кучковым С.С. так и за Кенетовым Х.О., не применяется, а в части признания недействительными результатов межевания от 31.05.2011г. и постановки на кадастровый учет земельного участка №, результатов межевания от 17.06.2014г. и постановки на кадастровый учет земельного участка №, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ указанных земельных участков, учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно 25.01.2020г., с настоящим исковым истец обратился в 14.09.2020г., то есть в пределах срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Администрации не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. Оснований для оценки действий истца недобросовестными и совершаемыми при злоупотреблении правом судом не установлено.

Кроме того, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных документов, суд правильно пришел к выводу, что именно формирование земельного участка по <адрес> произведенное на основании подложного постановления главы администрации <адрес> КБР от 14.04.1999г. за № и последующая регистрация права собственности на земельный участок за Кучковым С.С. произведена без наличия на то законных оснований.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности для предъявления иска, Судебная коллегия исходит из того, что требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска, исковая давность на который в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Кроме того, в части требований о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков, следует исходить из того, что истцу о нарушении своего права стало известно из уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на действия местной администрации по продаже с торгов спорного земельного участка, поступила жалоба Кенетова Х.О., указывающий о принадлежности ему данного земельного участка на праве собственности.

С иском в суд истец обратился 14.09.2020г. Таким образом, установленный законом, срок исковой давности не является пропущенным.

Сам по себе факт постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, в том числе в определенных границах, не свидетельствует о том, что истцу было известно со дня внесения такой записи о нарушении права.

Ссылка автора жалобы в части неизвещения ответчика Кучкова С.С. о месте и времени разбирательства дела, является несостоятельной и не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав автора жалобы, не наделенного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством полномочиями представителя указанного лица при том, что правосудие по гражданским делам, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой не имеется. В жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом и не указаны доказательства, опровергающие выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кенетов Х.О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов

Судьи С.А.Созаева

М.М.Бижоева