Решение по делу № 2-745/2023 (2-4420/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-745/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        31 мая 2023 года                                                               г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора о разделе домовладения зарегистрированным, понуждении произвести переход права собственности, третье лицо – ФИО2,

У с т а н о в и л :

06.07.2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора о разделе домовладения от 23.09.1999 года зарегистрированным, понуждении произвести переход права собственности. Мотивирует свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 09.02.1987 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на два собственника: ФИО4 и ФИО5, по ? доле каждому. 23.09.1999 года между собственниками ФИО5 и ФИО4 был заключен договор, согласно которому владелец ? доли ФИО5 передал свою ? долю дома в собственность владельцу ФИО4, после чего она стала единовластным собственником указанного жилого дома, право общей долевой собственности прекратилось. Договор был заверен свидетелями, печатью и подписью представителя исполкома. В том же 1999 году один экземпляр договора был передан в БТИ. Договор является действующим, никем не оспаривался и не отменялся. 21.03.2014 года принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ Республика Крым принята в Российскую Федерацию. В соответствии со статьей 23 данного Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Также указанным Федеральным конституционным законом определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения. Таким образом, данным Законом определен порядок интеграции материальных объектов в правовое поле Российской Федерации. ФИО4 в лице ее представителя ФИО1 обратилась в регистрирующий орган для переоформления объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Однако Выписка из ЕГРН поступила в адрес ФИО4 уже после ее смерти, и без указания правообладателя объекта недвижимости. В мае 2022 года истец ФИО1 обратилась в регистрирующий орган для внесения изменений в ГЕРН, однако ФИО4 была указана в Выписке в качестве правообладателя ? доли жилого дома, на основании решения суда. Договор о разделе домовладения от 23.09.1999 года не учитывался. Истец ФИО1 является наследником ФИО4 на основании завещания от 16.10.2001 года. В силу законодательства РФ истец ФИО1 имеет право на признание договора от 23.09.1999 года заключенным и перехода права собственности на недвижимое имущество по указанному адресу. Согласно ст. 47 ГК РСФСР (действующей на момент заключения сделки) если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию стороны признать сделку действительной. Согласно статье 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Эти же нормы применяются для признания сделки зарегистрированной в связи со смертью стороны. Учитывая изложенное, просит признать договор о разделе домовладения от 23.09.1999 года зарегистрированным, произвести переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> к ФИО1.

Определением суда от 21.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, подала ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом ее представителя за пределы Республики Крым для участия в ином судебном процессе.

Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, просит отказать в иске (л.д.47-50 т.2).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Оценивая доводы ходатайства об отложении судебного заседания, суд учитывает, что невозможность представителя истца принять участие в судебном заседании в связи с участием в ином процессе не может быть признано в качестве уважительной причины неявки, поскольку не лишает права и возможности истца лично принимать участие в судебном заседании или обеспечить участие другого представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Судом установлено, что решением народного суда Центрального района г. Симферополя от 09.02.1987 года расторгнут брак между ФИО5 и ФИО4, зарегистрированный 21.02.1964 года. Кроме того, указанным решением суда произведен раздел совместного имущества супругов. За ФИО4 признано право собственности на ? долю домовладения № по <адрес> в г. Симферополе (л.д.31 т.1).

На основании решения суда от 09.02.1987 года ? доля домовладения № была зарегистрирована по <адрес> в г. Симферополе была зарегистрирована Симферопольским БТИ за ФИО4, о чем 16.01.1999 года в реестровую книгу № 88 на стр. 51 была внесена запись 2119 (л.д.179 т.1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> в г. Симферополе от 06.01.1999 года, дом принадлежал на праве собственности ФИО4 и ФИО5 по ? доле каждому (л.д.81-85 т.1).

23.09.1999 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор о разделе домовладения, согласно которому ФИО4 переходит в собственность жилая комната 1-4, площадью 11,9 кв.м, кухня 1-3, площадью 15,1 кв.м с подсобными помещениями, которые находятся в доме, а также жилая комната 1-5, площадью 20,1 кв., а ФИО5 согласно договору переходит в собственность сарай (л.д.3 об.-4, 32 т.1). Указанный договор нотариально не удостоверялся, но подписан подписями двух свидетелей.

ФИО5 умер 23.11.2000 года (л.д.17 т.2).

ФИО4 умерла 20.03.2021 года (л.д.213 т.1).

Истец ФИО1 является единственным наследником после смерти своей матери ФИО4, что подтверждается справкой нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 от 25.05.2022 года, и материалами наследственного дела (л.д.33, 211-276 т.1).

Истец ФИО1 считает, что на основании Договора о разделе домовладения от 23.09.1999 года ее отец ФИО5 передал свою ? долю дома в собственность ее матери ФИО4, после чего ее мать стала единовластным собственником указанного жилого дома, и право общей долевой собственности прекратилось.

Между тем, в соответствии со ст.113 Гражданского кодекса УССР (от 18.07.1963 года), нормы которого действовали на момент заключения договора о разделе дома, владение, пользование и распоряжение имуществом в общей долевой собственности производится по согласию всех ее участников, а при отсутствии согласия – спор разрешается судом.

Не может быть установлен такой порядок пользования жилым домом, при котором участнику общей долевой собственности выделяются только не приспособленные для проживания или подсобные помещения (подвал, коридор, кладовка и иные).

Статьей 118 Гражданского кодекса УССР было предусмотрено, что порядок пользования жилым домом, являющийся долевой собственностью если участники общей долевой собственности на жилой дом по согласию между собой установили порядок пользования обособленными помещениями дома (квартирами, комнатами) в соответствии с долей каждого и такой договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов, то он обязателен и для лица, которое впоследствии приобретет долю в общей долевой собственности на этот дом.

В преамбуле Договора о разделе домовладения от 23.09.1999 года указано, что он заключается на основании решения суда Центрального района г. Симферополя от 09.02.1987 года и технического паспорта на домовладение от 06.01.1999 года. При этом согласно решению суда и техническому паспорту, право собственности на домовладение № по <адрес> в г. Симферополе закреплено между сособственниками в равных долях по ?. Согласно же Договору от 23.09.1999 года за ФИО4 закрепляется право собственности на весь жилой дом с подсобными помещениями, а за ее бывшим мужем ФИО5 – на времянку, которая согласно техническому паспорту является сараем, то есть не является жилым помещением. Таким образом, Договор от 23.09.1999 года противоречит требованиям действующего на момент его заключения законодательства, поскольку раздел имущества должен осуществляться без вреда его хозяйственному назначению, и при переходе права собственности на дом не может быть отделено право собственности на сарай, который является его составной частью.

Кроме того, законодательством, действующим на момент заключения договора, было предусмотрено, что раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, должен быть нотариально удостоверен.

Договор о разделе домовладения от 23.09.1999 года нотариально удостоверен не был.

Пунктом 3 статьи 163 ГК РФ определено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Также, указанные обстоятельства ранее были установлены постановлением Окружного административного суду Автономной Республики Крым от 11.12.2012 года, вступившим в законную силу 27.03.2013 года, по административному делу по иску ФИО4 к Крымскому республиканскому предприятию «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» г. Симферополя о признании недействительным отказа в осуществлении регистрации права собственности, понуждении к выполнению определенных действий. Как следует из содержания данного судебного акта, КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» г. Симферополя правомерно отказало ФИО4 в государственной регистрации права собственности на жилой дом по <адрес> в г. Симферополе на основании Договора от 23.09.1999 года, поскольку он противоречит действующему законодательству, и не был удостоверен нотариально (л.д.76-89 т.2).

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, учитывая, что на основании Договора о разделе домовладения от 23.09.1999 года как ничтожной сделки к ФИО4 не могло перейти право собственности на ? долю домовладения, принадлежащую ФИО5, правовых оснований в удовлетворении требований истца о признании Договора о разделе домовладения от 23.09.1999 года зарегистрированным, и осуществлении перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> к истцу ФИО1 не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора о разделе домовладения зарегистрированным, понуждении произвести переход права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                    Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 31.05.2023 года.