Решение по делу № 33-6361/2024 от 16.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6361/2024	Судья: Коваль Н.Ю.
УИД: 78RS0011-01-2020-003063-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при секретаре Вьюжаниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2024 года гражданское дело №2-163/2021 с частной жалобой Страховой Ольги Александровны на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2023 об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда от 15.12.2021 по гражданскому делу №2-163/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований Страховой О.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2022 решение оставлено без изменения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2023 Страховой О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

14.11.2023 Страхова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021, в обоснование которого указала на то, что из материалов надзорного производства прокуратуры усматривается ряд вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2023 отказано в принятии к производству суда заявления Страховой О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный вопрос уже был разрешен по существу 18.10.2023 и по данному поводу имеется вступившее в законную силу определение суда.

В частной жалобе Страхова О.А. просит определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2023 отменить, как незаконное.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в принятии к производству суда заявления Страховой О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда уже был разрешен по существу 18.10.2023 и по данному заявлению имеется вступившее в законную силу определение суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы отказа в принятии искового заявления. Поданное в данном случае Страховой О.А. заявление, к таковым не относится.

Порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регламентирован главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность отказа в принятии таких заявлений.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно статье 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

Таким образом, отказав в принятии заявления, судья первой инстанции фактически дал оценку этим обстоятельствам на предмет того, влекут ли они пересмотр решения суда в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем оценка таких обстоятельств должна производиться в порядке, определенном статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, а отказ в принятии по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ по указанным основаниям заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрен.

Применение пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ по аналогии закона также произведено неправомерно, так как в этом вопросе отсутствует правовой пробел, порядок рассмотрения доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам урегулирован законом.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей вопроса о принятии заявления и рассмотрении его по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2023 отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Страховой Ольги Александровны о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 по гражданскому делу №2-162/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения по существу.

Судья: