Решение по делу № 2-790/2023 от 19.04.2023

Гражданское дело № 2-790/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск                                                                                                  6 декабря 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

с участием истца Левченко А.А., ответчика - Енисейского межрайонного прокурора Шишкова Д.В., представителя третьего лица ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю – Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Александра Александровича к Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Красноярского края, Енисейской межрайонной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левченко А.А. обратился в суд с иском к Енисейской межрайонной прокуратуре в лице Енисейского межрайпрокурора, заместителя Енисейского межрайпрокурора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

    Требования мотивировал тем, что сотрудниками прокуратуры были нарушены его права в связи с формальным рассмотрением его неоднократных заявлений с жалобами на незаконность применённого в отношении него дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО, и не возможности в связи с этим принимать лекарственные препараты, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановку на профилактический учет как склонного к суисциду, в связи с чем, ему был причинен моральный и физический вред, выразившийся в унижении, эмоциональной тревоге, психических переживаниях.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Красноярского края, третьими лицами – ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24» ФСИН России.

Истец Левченко А.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в нем основаниям, пояснив дополнительно, что по вине сотрудников прокуратуры и в связи с необоснованным нахождением в штрафном изоляторе ФКУ «Тюрьма № 2», он был лишен возможности принимать лекарственные препараты, что в дальнейшем было установлено после его убытия из ФКУ «Тюрьма № 2»

Представитель ответчика - Енисейский межрайонный прокурор Шишков Д.В., являющийся также представителем по доверенности ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Красноярского края, исковые требования считал необоснованными, ссылаясь на непредоставление истцом доказательств нарушения органами прокуратуры его личных неимущественных прав либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда

Представитель третьего лица ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее ФКУ Т-2) – Павлова Н.В. в судебном заседании исковые требования также полагала необоснованными, ссылаясь на то, что ранее судами была дана оценка действиям сотрудников исправительного учреждения ФКУ «Тюрьма № 2», в котором ранее находился Левченко А.А., по водворению истца в штрафной изолятор, в связи с этим, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана компенсация морального вреда.

Третьи лица - Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24» ФСИН России, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, представителей в суд не направили. Представитель Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю Пересьева Е.В. в представленном отзыве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; исковые требования считала необоснованными, указав также на вынесение Советским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с незаконным содержанием истца в штрафном изоляторе на основании постановлений начальника ФКУ Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым Левченко А.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о постановке его на профилактический учет, в пользу Левченко А.А. с Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из предписаний ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для наступления ответственности государства по приведенной статье (ст. 1069) необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного орган); причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 настоящего Кодекса.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: наступление вреда, бездействие либо, действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинён в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу положений статьи 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Левченко А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осуждён по <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ «Тюрьма №2» ГУФСИН России по Красноярскому краю. С января 2022 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

    Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного иска Левченко А.А. к ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН», начальнику филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН России Власову А.С. о признании незаконными действий (бездействия).

    Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приведенные судебные акты отменены в части отказа в признании незаконным постановления начальника ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о водворении Левченко А.А. в штрафной изолятор на 7 суток, признании осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, постановке на профилактический учет. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

    По результатам нового рассмотрения административного дела решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными постановление начальника ФКУ «Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ о водворении Левченко А.А. в штрафной изолятор на трое суток; постановление начальника ФКУ «Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Левченко А.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; решение комиссии «По организации работы с лицами, состоящими на профилактическом учёте ФКУ «Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю», от ДД.ММ.ГГГГ о постановке Левченко А.А. на профилактический учёт, как склонного к совершению суицида и членовредительству.

    Из указанного решения суда следует, что постановлением начальника ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.А. водворён в штрафной изолятор на семь суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ он прилёг на спальное место, в то время как Врио начальника филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО12 отменил ему ранее назначенный постельный режим.

Кроме того, из содержания данного решения следует, что постановлением начальника ФКУ «Тюрьма № 2»Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.А. был водворен в штрафной изолятор на трое суток за то, что отбывая наказание в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил зарядку; отбывая наказание в ШИЗО и являясь дежурным по камере ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не произвел уборку в камере; постановлением начальника ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН Росси по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку он в течение предшествующего года подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; комиссией по организации работы с лицами, состоящими на профилактическом учёте ФКУ «Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение о постановке Левченко А.А. на профилактический учёт как склонного к совершению суицида и членовредительству, поскольку при проведении ВКС ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии сотрудника высказывался о намерении покончить жизнь самоубийством.

Суд признал установленным, что все вменяемые Левченко А.А. дисциплинарные проступки, отражённые в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, совершены в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ при отбывании наказания в ШИЗО по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и являются нарушением распорядка дня для осуждённых, содержащихся в ШИЗО, но, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении его в штрафной изолятор на семь суток признано незаконным, то на него в этот период времени не могли распространяться требования выполнения распорядка дня для осуждённых, содержащихся в ШИЗО, которые отличны от требований распорядка дня для осуждённых тюремного, вида режима, отбывающих наказание в ФКУ «Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю», в том числе по установленному времени подъёма, времени выполнения физической зарядка, времени уборки и графика уборки камеры. Кроме того, суд указал, что выводы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для постановка Левченко А.А. на профилактический учёт, как склонного к совершению суицида и членовредительству, являлись преждевременными, поскольку при принятии такого решения не были в полной мере выполнены требования положений п.8 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно, - исполнительной системы, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года №72, предусматривающих в качестве основания для постановки осужденного на профилактический учёт наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания.

Также установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Левченко А.А., заявленные к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда; в пользу Левченко А.А. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. В удовлетворении иска к ФКУ «Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскою краю отказано, как к ненадлежащим ответчикам.

Обращаясь в суд с данным иском, Левченко А.А. в обоснование своих требований ссылался на то, что в связи с незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания, он провёл в ШИЗО 10 суток, испытывая чувство угнетённости, подавленности, нахождения в замкнутом и маленьком помещении без возможности общения с людьми; у него ухудшилось состояние здоровья, он стал инвалидом 3 группы, а признание злостным нарушителем отбывания наказания послужило основанием для перевода его на строгие условия отбывания наказания, что причинило ему нравственные страдания.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела, установлены факты незаконных действий сотрудников ФКУ «Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю», выразившихся в привлечении Левченко А.А. к дисциплинарной ответственности и помещение его в ШИЗО на 10 суток, признании его злостным нарушителем и преждевременной постановке на профилактический учёт, как склонного к совершению суицида и членовредительству, что причинило ему нравственные страдания.

С учетом данных обстоятельств, а также установив, что Левченко А.А. был помещён в более строгие условия отбывания наказания, и, тем самым, его права ограничили в большей степени, чем это предусмотрено действующим законодательство, суд взыскал со ФСИН России, как с распорядителя бюджетных средств за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Согласно сведениями из амбулаторной карты осужденного Левченко А.А. в период отбытия наказания, с ДД.ММ.ГГГГ г. он неоднократно осматривался узкими специалистами ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, находился на стационарном лечении в ТБ-1, ему были выставлены диагнозы: <данные изъяты>.; он получал необходимую терапию в стационарных и амбулаторных условиях; ДД.ММ.ГГГГ отказывался от продолжения противовирусной терапии ХВГ «С», ДД.ММ.ГГГГ также отказался от всех видов медицинского вмешательства; ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям начальника МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в настоящее время состояние здоровья Левченко А.А. стабильное, медицинских показаний для стационарного лечения, оказания неотложной помощи, нет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Левченко А.А. ссылался на причинение ему морального вреда в связи с формальными ответами должностных лиц органа прокуратуры, данными на его обращения с жалобами на необоснованное применение в отношении него администрацией ФКУ Т-2 выше указанного дисциплинарного наказания в виде водворения в ШИЗО, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановке на профучет, как склонного с суициду, в связи с чем, он не мог принимать лекарственные препараты, что, по его мнению, негативно сказалась на состоянии его здоровья, тем самым он подвергался унижению и пыткам со стороны государственного органа, испытывал эмоционально-моральную нагрузку на психику, при этом Верховный суд Российской Федерации признал незаконным вынесенное в отношении него начальником ФКУ Т-2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО.

Согласно имеющемуся в деле ответу Енисейского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Левченко А.А. на его обращение о необоснованной отмене ему администрацией ФКУ Т-2 постельного режима, неоказании медицинской помощи, по результатам проведенной проверки нарушений закона не установлено, меры прокурорского реагирования не применялись. Одновременно, заявителю данным ответом сообщено, что по доводам о неоказании медицинской помощи проверка ранее уже проводилась, в том числе вышестоящей прокуратурой.

Сведений о результатах рассмотрения Енисейской межрайонной прокуратурой иных обращений Левченко А.А. в деле не имеется, ввиду уничтожения прокуратурой надзорных производств за 2019 г. за истечением срока их хранения.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с предоставленными полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также пунктом 3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменные обращения граждан рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции № 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем признание незаконным постановления начальника ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному дисциплинарного взыскания не свидетельствует о незаконности действий органов прокуратуры при разрешении обращения Левченко А.А.

Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном порядке.

Несогласие истца с содержанием ответов на его обращения не свидетельствует о нарушении прав истца и соответственно не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

По смыслу приведенных выше норм законодательства предметом доказывания в настоящем деле являются: незаконность действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры края, причинение истцу морального и имущественного вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры. При этом факт причинения нравственных страданий не презюмируется и не может быть признан очевидным с учетом характера настоящего спора и подлежит доказыванию.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств нарушения органами прокуратуры его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда; истцом не конкретизировано, в чем именно заключаются нравственные или физические страдания, какими незаконными действиями ответчика причинен вред, требования о взыскании физического вреда также не конкретизированы.

Доказательств тому, что имело место ухудшение состояния здоровья истца, вызванное именно действиями, решениями органа прокуратуры (в том числе ответами на его обращения с жалобами на действия, решения администрации ФКУ Т-2), суду не предоставлено.

Фактически аналогичные доводы были приведены истцом ранее при обращении в суд с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда; выше приведенным решением Советского районного суда <адрес> была дана оценка действиям администрации ФКУ Т-2, и в связи с установлением факта незаконности действий сотрудников ФКУ Т-2, выразившихся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, помещении его в ШИЗО на 10 суток, признании его злостным нарушителем и преждевременной постановке на профилактический учёт, как склонного к совершению суицида и членовредительству, что причинило ему нравственные страдания, в пользу Левченко А.А. была взыскана компенсация морального вреда.

С учётом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Левченко А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Левченко Александра Александровича к Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Красноярского края, Енисейской межрайонной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий:                                                                                         Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ