Решение по делу № 33-5709/2023 от 13.03.2023

Мотивированное определение изготовлено 25.04.2023

УИД 66RS0001-01-2022-002122-80

Дело № 33-5709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Печкина Максима Юрьевича к ООО СК «Триумф» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2022 (дело № 2-3792/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика и третьего лица Елисеева И.Ю. по доверенностям Мацак Е.В., судебная коллегия

установила:

Печкин М.Ю. обратился с иском к ООО СК «Триумф» о защите трудовых прав, в обоснование требований указал, что с 2014 по поручению директора ООО СК «Триумф» он исполнял различные поручения в интересах общества. Поскольку между ним и директором общества были доверительные отношения, четкие условия трудовых отношений не были определены, трудовой договор не заключался, но при этом внесена запись в трудовую книжку, что в свою очередь дало истцу ложное понимание о наличии трудовых отношений. В период трудовой деятельности истец не предполагал нарушение своих прав тем, что со стороны ответчика не будут производиться отчисления обязательных налоговых и страховых платежей. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд о признании отношений, сложившихся в период с 01.12.2014 по 30.11.2019, трудовыми, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц за период работы с 01.12.2014 по 30.11.2019 со всех сумм заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2022 исковые требования Печкина М.Ю. удовлетворены частично.

Признаны отношения, сложившиеся между Печкиным М.Ю. и ООО СК «Триумф» в период с 01.12.2014 по 30.11.2019, трудовыми.

Возложена на ООО «СК «Триумф» обязанность произвести отчисления налога на доходы физического лица, а также страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с 01.12.2014 по 30.11.2019 с суммы минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Взыскана с ООО СК «Триумф» в пользу Печкина М.Ю. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскана с ООО СК «Триумф» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Триумф» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность наличия трудовых отношений. Полагает, что представленные суду доказательства (выписки со счетов, переписка) не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, как и показания свидетеля ( / / )4, внесенная ею в трудовую книжку истца запись о работе. Указывает на заинтересованность ( / / )4 в разрешении дела, поскольку она является матерью истца. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-1568/2022, о том, что подписи в трудовой книжке истца, доверенностях, выполнены не Елисеевым И.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи. Доверенность, выданная истцу Елисеевым И.Ю. 18.11.2018, не связана с трудовой функцией. Трудовые функции в ООО СК «Триумф» истец не выполнял, заработную плату не получал. Денежные средства, поступавшие Печкину М.Ю. от Елисеева И.Ю., направлялись для семейных нужд. Печкин М.Ю. изредка выполнял просьбы Елисеева И.Ю. Доказательств выполнения трудовых функций с 2014 по 2017 не представлено. Кроме того, истец не мог выполнять функции главного инженера ООО СК «Триумф» с 01.12.2014, поскольку не имел требующегося уровня образования и опыта, диплом о высшем образовании он получил лишь в 2019 году, до июля 2015 был официально трудоустроен в ООО «Ек-Строй», что также подтверждает отсутствие трудовых отношений между сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Елисеева И.Ю. по доверенностям Мацак Е.В. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Истец, третье лицо Елисеев И.Ю., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в заседание судебной коллегии не явились. В материалах дела имеются сведения об извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Оснований для отложения судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании, а также в связи с неявкой истца, судебная коллегия не усматривает, с учетом того, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в том числе о возможности воспользоваться помощью иного представителя, поскольку первоначальное заседание судебной коллегии уже было отложено по его ходатайству в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании. С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" установил факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку на основании оценки совокупности представленных доказательств и не опровергнутой презумпции трудовых отношений, установил, что истец был фактически допущен ответчиком к работе главным инженером в интересах ООО СК «Триумф» с ведома работодателя в период с 01.12.2014 по 30.11.2019, без оформления отношений надлежащим образом, также установил отсутствие доказательств заключения между сторонами исключительно гражданско-правовых соглашений, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «СК «Триумф» обязанности произвести отчисления налога на доходы физического лица, а также страховых взносов за период с 01.12.2014 по 30.11.2019 с суммы минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания, доводы жалобы ответчика по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Ответчик, указывая в жалобе на недоказанность истцом факта трудовых отношений и его обязанность доказать этот факт, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период, то есть представить доказательства опровержения презумпции трудовых отношений между сторонами.

В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено. При этом один только факт опровержения подписи директора общества в трудовой книжке Печкина М.Ю. о его работе не может свидетельствовать об опровержении фактического допуска истца к работе в интересах и с ведома ответчика, поскольку даже при отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений не является противоречащим трудовому законодательству установление факта таковых на основании фактического допуска работника к работе.

Суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что материалами дела доказан сам факт выполнения работ Печкиным М.Ю. в оспариваемый период в интересах ООО СК «Триумф» в качестве главного инженера. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что запись в трудовую книжку о работе Печкина М.Ю. в ООО «СК Триумф» внесена ( / / )4, которая работала там бухгалтером, без ведома директора Елисеева И.Ю., наличия трудовых отношений не опровергают.

В подтверждение возникновения именно трудовых отношений между сторонами, с учетом положений ст.ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникших на основе фактического допуска истца к выполнению работы, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные истцом доказательства: переписка посредством Вотсап и по электронной почте между истцом и Елисеевым И.Ю., акты освидетельствования скрытых работ от 16-21.10.2017 года между ООО СК «Триумф» и ЗАО «Умекон», в которых Печкин М.Ю. указан в качестве производителя работ ООО СК «Триумф (том 1 л.д. 61-72), доверенность от 18.11.2018 года, выданная Печкину М.Ю. директором ООО «СК Триумф» Елисеевым И.Ю., на основании которой истец осуществлял представление интересов ООО СК «Триумф» при урегулировании страхового события, имевшего место 22.10.2018 с участием автомобиля, собственником которого является ООО СК «Триумф», сводную таблицу переводов денежных средств в счет заработной платы водителям ( / / )5, ( / / )6, Дербышеву, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 Оценивая показания свидетеля ( / / )4, работавшей в спорный период бухгалтером ООО СК «Триумф», суд принял во внимание, что она является матерью истца, оценил ее показания о том, что Печкин М.Ю. участвовал в сдаче технического надзора, контролировал выполнение заказов, выполнял геодезические работы, в совокупности иных исследованных судом доказательств. Само по себе наличие родственных отношений между ( / / )4 и истцом не может свидетельствовать о недопустимости ее показаний.

Доказанным с учетом в том числе разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 является факт выполнения истцом работы главного инженера в интересах ООО СК «Триумф» с ведома руководителя организации – генерального директора Елисеева И.Ю., поскольку вышеупомянутые акты освидетельствования скрытых работ от 16-21.10.2017 года подписаны Печкиным М.Ю., как представителем лица, осуществляющим строительство, выполняющим работы, подлежащие освидетельствованию (том 1 л.д. 61-72).

Доводы об отсутствии у истца рабочего места и не установлении режима работы, сами по себе основанием для отказа в иске не являются с учетом того, что, согласно объяснениям Елисеева И.Ю., данным в судебном заседании, у ООО СК «Триумф» отсутствовал офис, деятельность организации осуществлялась из дома, где он проживал совместно с истцом, не могут быть признаны опровергающими факт трудовых отношений (презумпцию трудовых отношений), как и ссылки ответчика на их неоформление (штатные расписания и др. документы), поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, штатные расписания являются документами, оформленными в одностороннем порядке самим работодателем.

Доводы ответчика о выполнении истцом поручений Елисеева И.Ю. в рамках совместного ведения бизнеса судом признаны несостоятельными, поскольку доказательств того, что Печкин М.Ю. получал какую-либо прибыль от деятельности ответчика в материалы дела не представлено, учредителем ООО «СК Триумф» истец не является, договоры гражданско-правового характера с ним не заключались. Наличие в спорный период между истцом и Елисеевым И.Ю. семейных взаимоотношений не исключает осуществление Печкиным М.Ю. трудовой функции в организации, где Елисеев И.Ю. являлся учредителем и директором.

Кроме того, судебной коллегией принят во внимание факт обращения Елисеева И.Ю. с иском к Печкину М.Ю. с требованием о взыскании неосновательного обогащения сумм, перечисленных на счет в банке в период с 03.02.2019 по 25.08.2020 в качестве беспроцентного займа, в котором Елисеев И.Ю. указывал на совершение 114 банковских операций в счет договора займа в размере 757982 руб. 30 коп., который не был оформлен надлежащим образом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 об отказе в удовлетворении названного требования, оставлено без изменения (копия определения приобщена в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией). Установлено, что Елисеев И.Ю., являясь супругом матери ответчика, перечислял деньги с осведомленностью об отсутствии обязательства у сторон, находившихся в близких доверительных отношениях, не предполагающих возмездный характер совершаемых в отношении друг друга действий. В рамках же настоящего дела Елисеев И.Ю. указывал на перечисление денежных средств Печкину М.Ю. в рамках семейных правоотношений, опровергая наличие трудовых отношений с ООО СК «Триумф».

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду доказанности факта трудоустройства истца до июля 2015 в ООО «Ек-Строй» судебная коллегия отклоняет, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на одновременное трудоустройство работника у нескольких работодателей с выплатой заработной платы, выполнение ими обязанностей по отчислению обязательных платежей. Даже регламентация работы по совместительству в Трудовом кодексе Российской Федерации касается в первую очередь вопросов одновременного выполнения трудовой функции работником у разных работодателей с точки зрения соблюдения нормы рабочего времени. Более того, даже при работе по совместительству не применяются ограничения продолжительности рабочего времени, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, сам по себе факт наличия в материалах дела сведений о трудоустройстве Печкина М.Ю. в ООО «Ек-Строй» и представление в отношении истца данной организацией сведений персонифицированного учета до июля 2015 не может опровергать презумпцию трудовых отношений с иным работодателем.

Ссылка представителя ответчика в заседании судебной коллегии на то, что в 2014 году истец проходил службу в армии выводов суда об установлении факта трудовых отношении с 01.12.2014 не опровергает, поскольку в трудовой книжке Печкина М.Ю. имеется записи о прохождении им службы с 19.11.2013 по 24.11.2014, что надлежащими доказательствам не опровергнуто.

Также не является основанием для отмены решения суда ссылка представителя ответчика на неосуществление ООО СК «Триумф» деятельности в 2014 году, поскольку ничем не подтверждена, согласно сведениям ЕГРЮЛ общество создано в 2012 году.

Не представлено ответчиком доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых договоров между ним и истцом, имевших место в спорный период по выполнению работ истцом, в том числе как главным инженером. Оснований для отмены решения суда в виду того, что Печкин М.Ю. не мог осуществлять работу главного инженера в виду отсутствия у него специального образования судебная коллегия отклоняет, поскольку в данной части это также может свидетельствовать только о нарушениях со стороны работодателя, но не опровергать презумпцию трудовых отношений между сторонами, тем более, что Печкин М.Ю. подписывал от имени ООО СК «Триумф» акты скрытых работы как производитель работ, то есть как лицо, имеющее отношение к их выполнению.

Ссылка ответчика в жалобе на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, отсутствие письменного трудового договора с истцом, отсутствие сведений об истце как о работнике, недоказанности соблюдения истцом рабочего времени, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном и ошибочном распределении бремени доказывания ответчиком по данной категории дел. В соответствии с трудовым законодательством обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником и ведение кадровой документации возложена на работодателя.

В силу указанного, судебная коллегия полагает, что ответчик достаточных доказательств своих доводов не представил, факт отсутствия трудовых отношений с истцом не подтвердил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку факт привлечения истца ответчиком к труду подтвержден, трудовые отношения сторон презюмируются, именно ответчик, должен был доказать отсутствие таких отношений, однако таких достаточных доказательств суду последний не представил, с достаточной степенью достоверности не опроверг письменные доказательства истца.

Позиция ответчика об отрицании факта трудовых отношений с истцом основана на отсутствии письменных доказательств у самого истца, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах по делу.

В целом, все доводы жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений с истцом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, так как судом положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясьп.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи: Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова