Решение по делу № 2-1690/2018 от 05.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 16.07.2015г. по состоянию на 18.09.2018г. в сумме 160417,09 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 117845,82 руб.; просроченные проценты 40090,13 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность 856,89 руб.; неустойка за просроченные проценты 1624,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4408,34 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2015г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 141000 руб. под 22,50 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.3.1-3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования и п.3.5 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоеврменного выполнения заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3 и п.4.3.6 Общих условий кредитования, истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. В период с 17.11.2017г. по 18.09.2018г. принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). По состоянию на 18.09.2018г. размер задолженности по договору составляет 160417,09 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 117845,82 руб.; просроченные проценты 40090,13 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность 856,89 руб.; неустойка за просроченные проценты 1624,25 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.43), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.43), представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.48).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенностей от 01.10.2018г. и от 30.08.2018г. (л.д.46,47), исковые требования признала частично, просила суд снизить неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение потребительского кредита от 15.07.2015г. (л.д.10-12), между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 16.07.2015г. (л.д. 13-14), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 141000 руб. под 22,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, ежемесячными платежами согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору (л.д.20).

Факт предоставления денежных средств в сумме 141000 руб. и их зачисление на текущий счет № подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 16.07.2015г. (л.д.23), распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО «Сбербанк России» на данном заявлении.

Судом также установлено, что 26.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 16.07.2015г., согласно которому по кредитному договору осуществлялась реструктуризация задолженности (л.д.21), срок кредитования был увеличен на 24 месяца, в связи с чем был составлен новый график платежей (л.д.22).

Как следует из искового заявления, расчёту, составленному ответчиком по состоянию на 18.09.2018г. и не оспорено ответчиком, в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом (л.д. 3, 7-8).

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному расчёту, по состоянию на 18.09.2018г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 160417,09 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 117845,82 руб.; просроченные проценты 40090,13 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность 856,89 руб.; неустойка за просроченные проценты 1624,25 руб. (л.д.7-8).

В соответствии с п.4.2.3 и п.4.3.6 Общих условий кредитования, истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 05.06.2018г. (л.д.27), однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан математически правильным. На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от 03.09.2018г. отменен судебный приказ от 03.08.2018г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 9).

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 117845,82 руб., просроченных процентов – 40090,13 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность 856,89 руб., неустойки за просроченные проценты 1624,25 руб.

Представителем ответчика письменно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.49). Суд находит основания для снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.75 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что установленная п.12 Индивидуальных условий кредитования, неустойка в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, которая составляет: за просроченную ссудную задолженность 856,89 руб., за просроченные проценты 1624,25 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 500 руб. и за просроченные проценты до 500 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.07.2015г. в размере 158935,95 руб., из которых: просроченная судная задолженность 117845,82 руб., просроченные проценты – 40090,13 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 500 руб., неустойка на просроченные проценты 500 руб., и таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ГК РФ).

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от 28.09.2018г., платежному поручению № от 24.07.2018г., при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4408,34 рублей (л.д.5,6).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка в соответствии со ст.333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4408,34 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.07.2015г. по состоянию на 18.09.2018г. в размере 158935,95 рублей, из которых: просроченная судная задолженность 117845,82 рублей, просроченные проценты – 40090,13 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 500 рублей, неустойка на просроченные проценты 500 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4408,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 31.10.2018г. мотивированного решения суда.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: