Решение по делу № 33-4579/2023 от 01.08.2023

Судья Таранов А.В.                       УИД 39RS0001-01-2022-006910-68

Дело № 2-826/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4579/2023

23 августа 2023 г.                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролихина В.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2023 г. по иску Фролихина В.Н. к Духновскому В.Ф. и СНТ «Победа» об устранении препятствий в пользовании колодцем,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Фролихина В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя СНТ «Победа» Николайчука В.В., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Фролихин В.Н. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Победа» по адресу: <данные изъяты>. Соседний участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в СНТ «Победа» по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Духновскому В.Ф., который приобрел этот участок у ФИО12 Ранее истец вместе с ФИО13 обустроили дренаж и дренажный колодец на общей улице рядом с участком ответчика. Впоследствии Духновский В.Ф. стал утверждать, что дренажный колодец принадлежит ему, и расширил свой участок в сторону улицы. Дренажный колодец нуждается в уходе и регулярной очистке от ила. В 2010 году председателем СНТ «Победа» обязанность по обслуживанию данного дренажного колодца была возложена на истца. Однако ответчик Духновский В.Ф. не допускает истца к спорному колодцу, забил колодец древесными спилами, что приводит к регулярному затоплению участка истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Фролихин В.Н. просил суд обязать Духновского В.Ф. устранить препятствия в пользовании колодцем общего пользования путем расчистки дренажа (колодца), забитого древесными спилами, и не чинить истцу препятствий в пользовании колодцем общего пользования.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Победа».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2023 г. Фролихину В.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Фролихин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на незаконность рассмотрения дела судом в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Фролихин В.Н. указывает, что суд безосновательно руководствовался представленной ответчиком схемой расположения его земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку при утверждении кадастрового плана в феврале 2013 г. истец не уведомлялся о проведении данных работ, местоположение границ земельных участков с ним не согласовывалось. Помимо изложенного Фролихин В.Н. считает, что судом не были исследованы все доказательства по делу, неправильно установлены обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из искового заявления, объяснений Фролихина В.Н. и представленных им документов следует, что в его собственности находится ? доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом истец не является членом СНТ «Победа».

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела Фролихиным В.Н. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании дренажным колодцем общего пользования.

Статьи 304-305 Гражданского кодекса РФ предоставляют собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктами 1-2 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно пункту 5 статьи 3 указанного Федерального закона под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Из искового заявления и объяснений Фролихина В.Н. следует, что спорный дренажный колодец был обустроен им самовольно в определенном в произвольной форме месте, в эксплуатацию в установленном порядке не сдавался и СНТ «Победа» в каком-либо качестве, в том числе как имущество общего пользования, не принимался.

В ходе рассмотрения дела судом, в том числе на основании представленной ответчиком схемы расположения земельного участка и сведений из публичной кадастровой карты, было установлено, что спорный объект полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в СНТ «Победа» по адресу: <данные изъяты>, который с 09 июня 2006 г. принадлежит на праве собственности Духновскому В.Ф.

Изложенный Фролихиным В.Н. в апелляционной жалобе довод о недопустимости использования в качестве доказательства по делу представленной ответчиком схемы расположения его земельного участка на кадастровом плане территории ввиду того, что при утверждении данного кадастрового плана истец не уведомлялся о проведении кадастровых работ и местоположение границ земельных участков с ним не согласовывалось, нельзя признать обоснованным, поскольку результаты межевания и зарегистрированное право собственности Духновского В.Ф. на земельный участок в существующих границах никем в установленном законом порядке не оспорены.

Представитель СНТ «Победа» в судебном заседании также подтвердил, что спорный дренажный колодец не относится к имуществу общего пользования товарищества и не располагается на землях общего пользования.

Таким образом истцом в противоречие с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что он является собственником или правообладателем спорного дренажного колодца, а также того, что этот колодец является имуществом общего пользования товарищества или располагается на землях общего пользования.

Более того, истцом не доказаны надлежащим образом и те обстоятельства, что спорный дренажный колодец обслуживает участок истца, приведен в неработоспособное состояние, вследствие чего участок истца переувлажняется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Фролихиным В.Н. исковых требований.

Изложенный Фролихиным В.Н. в апелляционной жалобе довод о незаконности рассмотрения дела судом в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, проверен и не нашел подтверждения.

Из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение дела было назначено на 16 мая 2023 г. Истец участвовал в назначенном на указанную дату судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 14:30 ч. 01 июня 2023 г., что было доведено и до сведения Фролихина В.Н., в связи с чем его дополнительного извещения о времени и месте судебного заседания не требовалось.

То обстоятельство, что после перерыва Фролихин В.Н. не явился в судебное заседание, не может свидетельствовать о незаконности окончания рассмотрения судом дела по существу в отсутствие истца.

Таким образом решение суда первой инстанции является законным. Оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи