Решение по делу № 33-9097/2022 от 24.05.2022

	Дело № 2-897/2022 (33-9097/2022)
	УИД: 66RS0005-01-2021-003875-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Локтина А.А.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Лобанову ( / / )6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указало, что 10.08.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и Лобановым А.В. было заключено кредитное соглашение <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600 900 руб. на срок до 10.08.2023 с процентной ставкой 21 % годовых. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований) по указанному кредитному обязательству.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, истец просил взыскать с него задолженность по кредитному соглашению № <№> от 10.08.2016 в размере 480 032 руб. 57 коп., в том числе 418 090 руб. 12 коп. – основной долг, 61 942 руб. 45 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.08.2016 по 12.05.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 33 коп.

В письменных возражениях ответчик Лобанов А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь то, что он данный договор не заключал и не оформлял. Просил истребовать у истца подлинные документы по данному кредитному договору и в случае необходимости назначить проведение почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании Лобанов А.В. иск не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены, с Лобанова А.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от 10.08.2016 по состоянию на 12.05.2021 в размере 480 032 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 33 коп.

Ответчик не согласился с таким решением в виду его незаконности и необоснованности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что истцом не представлен оригинал кредитного договора с подписью ответчика. Поскольку суду не представлен оригинал документа, суд не может считать доказанными обстоятельства дела. Дело рассмотрено судом в отсутствие подлинника кредитного договора и без проведения почерковедческой экспертизы, о проведении которой было заявлено ходатайство ответчиком.

Ответчик Лобанов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец АО «ВУЗ-банк» – своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно. Ответчик уведомлен смс-извещением (л.д. 90, 128). Извещение истца презюмируется в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, поскольку он извещен о начавшемся судебном процессе (л.д. 84, 87-88, 129). Также стороны извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 127). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком Лобановым А.В. было заключено кредитное соглашение №<№> о предоставлении кредита в сумме 600 900 руб. с процентной ставкой 21 % годовых. Срок возврата кредита – 10.08.2023 (л.д. 22-26).

24.08.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и истцом АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) № 17, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк» (л.д. 28-30).

ПАО КБ «УБРиР» принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом. В свою очередь, Лобанов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности предоставленным истцом и выпиской по лицевому счету (л.д. 12-21).

По состоянию на 12.05.2021 у ответчика образовалась задолженность по кредитному соглашению в общем размере 480 032 руб. 57 коп., включающая в себя сумму основного долга в размере 418 090 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2016 по 12.05.2021 в размере 61 942 руб. 45 коп.

Установив данные обстоятельства, правильно применив положения статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом проверен расчет задолженности, произведенный истцом, и он признан математически верным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании действующих норм материального и процессуального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами дела. Так как заемщик не исполнял свои обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование займом по кредитному договору, к истцу перешли права требования по кредитному соглашению, у суда имелись основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что им не заключался и не подписывался кредитный договор с истцом. При этом принято во внимание, что истцом представлена заверенная надлежащим образом копия договора и иных банковских документов, выдача банком кредита Лобанову А.В. также подтверждается выпиской по счету заемщика, в которой отражено движение кредитных средств, в том числе их выдача, частичное погашение ответчиком задолженности в период с 10.09.2016 по 27.12.2019 в размере 182809 руб. 82 коп. Осуществление частичного погашения задолженности по кредитному договору № <№> от 10.08.2016 ответчиком не оспаривается.

По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по судебному запросу от 07.02.2022 АО «ВУЗ-банк» 13.04.2022 (после рассмотрения дела по существу) представлены подлинные заявление о предоставлении кредита от 10.08.2016, анкета-заявление от 10.08.2016 с приложением графика платежей и анкета заявителя от 10.08.2016, расписка в получении пластиковой карты, которые подписаны Лобановым А.В. при заключении кредитного договора. В целях проверки доводов апелляционной жалобы данные документы исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции данные документы были запрошены, но не исследованы. Имеющиеся в материалах дела ксерокопии кредитного договора, графика платежей, заявления-анкеты Лобанова А.В. соответствуют подлинным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В суде первой инстанции Лобанов А.В. не привел убедительных доводов относительно того, что подпись в кредитном договоре ему не принадлежит, образцы своего свободного почерка и подписей не представил.

Судебная коллегия также лишена возможности разрешить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствует возможность отбора образцов почерка в порядке статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Лобанов А.В. являлся участником нескольких судебных споров с кредитными организациями, в каждом из которых он заявлял в обоснование своих возражений относительно заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что он кредитный договор не заключал и не подписывал. Опираясь на опыт участия в иных судебных разбирательствах, при рассмотрении данного дела Лобанов А.В. мог самостоятельно представить доказательства, в том числе заключение специалиста, в обоснование своих доводов, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако до настоящего времени этого не сделал.

Размер задолженности по кредитному договору и процентам ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанций, они были предметом проверки и оценки судом. Вновь приводя данные доводы, ответчик не приводит доказательств, подтверждающих нарушение судом норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой не имеется.

Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Ильясова Е.Р.
Судьи	Локтин А.А.
	Кайгородова Е.В.