Решение по делу № 33-10164/2019 от 26.07.2019

Судья Маркина О.Е.                 Дело№33-10164/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием: истца Коноваловой А.А., её представителя Катушева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коноваловой А. А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2019 года

по делу по иску Коноваловой А. А. к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о признании договоров страхования прекращенными, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договоров страхования прекращенными, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между сторонами были заключены договоры «Страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными: №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры являлись способом обеспечения выполнения обязательств по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку 12.12.2018 года истцом кредиты были досрочно погашены, кредитные договоры прекратили свое действие, как и договоры страхования, заключенные для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитам. Таким образом, истец считает, что она вправе требовать возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

Направленная 15.01.2019 года в адрес ответчика претензия, которая последним была получена 21.01.2019 года, была оставлена без удовлетворения.

В связи с досрочным исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам и прекращении действия договоров страхования, часть страховой премии подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

На основании изложенного, истец просила суд признать договоры страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 67029 руб., неустойку в размере 67029 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы в размере 10000 руб.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска (л.д.35-43).

В ходе судебного заседания от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОАО «Альфа страхование», АО «Альфа Банк».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Коноваловой А. А. к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о признании договоров страхования прекращенными, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -отказано.

В апелляционной жалобе Коноваловой А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель указывает, что у заемщика как потребителя при досрочном погашении кредитных обязательств возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение по её доводам отменить и исковые требования удовлетоврить.

Остальные лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой А.А. и ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» был заключен договор №№ «Страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+защита от потери работы и дохода». Страховая премия составила 22531,08 руб. (л.д.4-6). Договор страхования был заключен при заключении договора кредитования между истцом и АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой А.А. и ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» был заключен договор №№ «Страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+защита от потери работы и дохода». Страховая премия составила 60010,45 руб. (л.д.7-9). Договор страхования был заключен при заключении договора кредитования между истцом и АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Договоры страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключены сроком на 36 месяцев.

ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» является страховщиком в части страхования жизни и здоровья, а ОАО «АльфаСтрахование» является страховщиком в части страхования финансовых рисков.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства Коноваловой А.А. по кредитным договорам выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истец направила в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявления о расторжении договоров страхования, в которых содержалась просьба о возврате части страховой премии по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14394,86 руб., по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с п.3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ погашение кредита не влияет на обязательства ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», так как по договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита (л.д.13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истица добровольно, по своему усмотрению, заключила договор страхования, согласившись с его условиями, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным, погашение истицей задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В договорах страхования, заключенных между сторонами указано, что при наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической заложенности страхователя перед банком по кредиту наличными, предоставленному банком в рамках договора потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

При таких условиях договоров страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судами и следует из выданной банком справки, истица 12 декабря 2018 г. досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договоров страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Этого суд первой инстанции не учел, как и то, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 29 декабря 2014 г. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового решения о признании досрочно прекращенным договоров страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца части оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Материалами дела подтверждено, что кредит Коноваловой А.А. погашен, что подтверждается справкой банка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 36 месяцев, страховая премия составила 25531,08 руб. на весь срок действия договора, по 709,20 руб. в месяц. Срок фактического пользования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 месяцев, страховая сумма за 12 месяцев составила 8510,36 руб. (709,20 руб. х 12 месяцев). К возврату подлежит 17020,72 руб. (25531,08 руб.- 8510,36 руб.).

Договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 48 месяцев, страховая премия составила 60010,45 руб. на весь срок действия договора, по 1250,22 руб. в месяц. Срок фактического пользования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 месяцев, страховая сумма за 8 месяцев составила 10001,74 руб. (1250,22 руб. х 8 месяцев). К возврату подлежит 50008,71 руб. (60010,45 руб.- 10001,74 руб.).

Судебная коллегия соглашается с расчетом причитающейся к возврату страховой премии, произведенным истцом в пределах исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Исходя из изложенного, сумма страховой премии, подлежащая возврату, составила 67029,43 руб. (17020,72 руб.+ 50008,71 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом также заявлено требование взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по п.5 ст. 28 Закона РЫФ «О защите прав потребителей».

При разрешении требований в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за невыплату суммы страховой премии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом сумм, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, сам факт признания того, что права потребителя нарушены невыплатой суммы страховой премии 67029,43 руб. рублей, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей представляется судебной коллегии разумной и справедливой, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает названным требованиям, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу Коноваловой А.А. штрафа, применив с учетом ходатайства ответчика положения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в размере 2810 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2019 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Коноваловой А. А. к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о признании договоров страхования прекращенными, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу Коноваловой А. А. часть страховой премии в сумме 67029,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 руб., расходы на представителя в сумме 2000 руб., а всего 92029 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 2810,87 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: