Решение по делу № 11-23/2022 от 28.02.2022

Мировой судья 64 судебного участка

Истринского судебного района Московской области

Кузнецова В.И.                                                      Дело № 11-23/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                       г.Истра

     Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адвокатов КА «Галоганов и партнеры» С.Д., С.Э., М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления адвокатов КА «Галоганов и партнеры» С.Д., С.Э., М.И. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору об оказании юридической помощи с З.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты КА «Галоганов и партнеры» С.Д., С.Э., М.И. обратились в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору об оказании юридической помощи с З.Р.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от 12 ноября 2021 года заявителям отказано в выдаче судебного приказа, по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, адвокаты КА «Галоганов и партнеры» С.Д., С.Э., М.И. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного района от 12 ноября 2021 года и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу поданную частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что, определением мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от 12 ноября 2021 года адвокатам КА «Галоганов и партнеры» С.Д., С.Э., М.И. отказано в выдаче судебного приказа взыскании долга по договору об оказании юридической помощи с З.Р., по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатами КА «Галоганов и партнеры» С.Д., С.Э., М.И. и З.Р. был заключен договор поручения об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокаты принимают на себя обязанности по представлению и защите интересов З.Р. в Истринском городском суде Московской области по делу №, а З.Р. принял на себя обязательства по оплате данных услуг в размере 20 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого адвокаты приняли на себя обязательство по составлению и подаче апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а З.Р. принял на себя обязательство по выплате адвокатам вознаграждения в размере 20 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между КА «Галоганов и партнеры» С.Д., С.Э., М.И. и З.Р. был подписан акт оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым З.Р. принял оказанные адвокатами юридические услуги и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить вознаграждение в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить факт наличия у З.Р. задолженности в указанной в судебном приказе сумме, а также право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от 12 ноября 2021 года об отказе в принятии заявления адвокатов КА «Галоганов и партнеры» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору об оказании юридической помощи с З.Р.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от 12 ноября 2021 года об отказе в принятии заявления адвокатов КА «Галоганов и партнеры» С.Д., С.Э., М.И. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору об оказании юридической помощи с З.Р. оставить без изменения, частную жалобу адвокатов КА «Галоганов и партнеры» С.Д., С.Э., М.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             И.А. Путынец