Решение по делу № 2-164/2019 от 28.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2019 года                                               г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                                          Барановой Е.А.,

при секретаре                                           Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО7 комбинированный «СТАРТ» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

                      У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО7 кредитным «СТАРТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО7 кредитным «СТАРТ» (Заимодавец) и ФИО2 (Заёмщик) был заключён договор займа № по условиям которого Заимодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, а Заёмщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО7 кредитным «СТАРТ» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней не позднее 5 календарных дней, считая с момента получения уведомления, ответа на которое не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа. По условиям договора ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения будущих обязательств Заёмщика перед Заимодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующий объекты недвижимости: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО7 кредитным «СТАРТ» и ФИО4 заключен договор поручительства №п к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО2 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель обязался перед Займодавцем нести солидарную ответственность с Заемщиком за своевременное исполнение последним обязательств по договору займа. ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО7 кредитным «СТАРТ» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО4 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, ответа на которое со стороны ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК «ПРАВО» (Исполнитель) и ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО7 кредитным «СТАРТ» (Заказчик) заключён договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуг. В силу п. 3.1. договора за услуги, оказанные в п. 1.1. настоящего договора, оказываемые Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчик оплачивает сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО7 кредитным «СТАРТ» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В последующем представитель истца - ФИО8 в связи внесением изменений в наименование истца и увеличением задолженности ответчиков, уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО7 комбинированный «СТАРТ» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО7 комбинированный «СТАРТ» - ФИО8 доводы искового заявления поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков – ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО7 комбинированный «СТАРТ» признал в части основного долга, просил суд снизить размер процентов, неустойки и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО7 кредитным «СТАРТ» (Заимодавец) и ФИО2 (Заёмщик) был заключён договор займа №, по условиям которого Заимодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заёмщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчёта 25 % годовых.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа предоставляется путём перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заёмщиком в п. 1.2 Договора займа банковский счёт.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа, факт зачисления денежных средств на банковский счёт Заёмщика подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, с момента заключения договора займа по ДД.ММ.ГГГГ. заемщик выплатил займодавцу по договору займа сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями. При этом выплаты производились с нарушением суммы платежа и установленных графиком сроков, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа возврат суммы займа и выплата процентов за пользование суммой займа осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней не позднее 5 календарных дней, считая с момента получения уведомления, ответа на которое со стороны ФИО2 не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ рублей – проценты за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО7 кредитным «СТАРТ» и ФИО4 заключен договор поручительства №п к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО9 по Договору займа № от 06.07.2017г., заключенным между Займодавцем и Заемщиком, поручитель обязался перед Займодавцем нести солидарную ответственность с Заемщиком за своевременное исполнение последним обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 3.2. Договора поручительства №п к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель прямо выражает свое согласие отвечать перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик по Договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, штрафов, в том числе в случаях, предусмотренных п.4.4. Договора займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства Заемщиком.

В соответствии с ч.1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО7 кредитным «СТАРТ» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО4 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, ответа на которое не последовало.

Истец сменил наименование с ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО7 кредитным «СТАРТ» на ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО7 комбинированный «СТАРТ».

Согласно уточненному исковому заявлению задолженность заемщика перед ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО7 комбинированный «СТАРТ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются возложенные на них договорами обязательства, суд с учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, считается требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по неустойке (пени) суд считает подлежащим удовлетворению в части.

В силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что последствия нарушения ответчиками обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков процентов за предоставленный займ и считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая размер задолженности и процентов, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, период просрочки обязательства, а также заявленное представителем ответчиков ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, путем уменьшения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки по договору займа, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения будущих обязательств Заёмщика перед Заимодавцем, по договору займа № от 06.07.2017г. Залогодатель – ФИО2 передал в залог Залогодержателю - ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО7 кредитным «СТАРТ» следующий объекты недвижимости: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного Договора ипотеки стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае их проведения, определяется исходя из залоговой стоимости в размере: <данные изъяты>

В данном случае сторонами по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. достигнуто соглашение об определении стоимости залогового имущества.

Между тем, в ходе рассмотрения судом данного спора представителем ответчиков был представлен отчет об оценке залогового недвижимого имущества, выводы которого существенно разнятся с определенной сторонами цены залогового имущества. Также представитель ответчика утверждал, что в домовладении был произведен ремонт и его стоимость существенно увеличилась.

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (по ходатайству представителя ответчиков). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО3, рыночная стоимость жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составлено квалифицированным специалистом – экспертом ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и с учетом положений действующего законодательства.

Принимая во внимание, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд считает возможным начальную продажную стоимость предмета ипотеки установить в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта №Н-118/2019 от 10.04.2019г.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам суд с учетом вышеуказанных норм относит расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, выраженных в оплате услуг представителя (юридических услуг), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в связи с рассмотрением судом данного дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными письменными доказательствами.

При рассмотрении заявления суд принимает во внимание такие обстоятельства, как время, которое представитель затратил на подготовку заявления в суд, продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность, требования разумности и считает возможным снизить сумму расходов, связанных с рассмотрением дела до <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

Солидарно с ответчиков в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет оплаты за производство судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО7 комбинированный «СТАРТ» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО7 комбинированный «СТАРТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>

<данные изъяты> Николаевны в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО7 комбинированный «СТАРТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО7 комбинированный «СТАРТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в счет оплаты за производство судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.05.2019г.