Решение по делу № 33-347/2016 (33-9934/2015;) от 15.12.2015

Дело № 33-347/2016(33-9934/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Сенякина И.И., Судак О.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» к Воронцу О. Н., Иванову А.П., Инчиной Л.Г., Жунтовой Е.Д., ОСП Ленинского района г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2015 года.

    Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» Поветкиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

     Истец ООО «Оренстройиндустрия» обратился в суд с иском, указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Ч. наложен арест и произведено изъятие имущества, находящееся в помещении по (адрес) (арендованном истцом), о чем составлен акт о наложении ареста. Арест произведен на основании исполнительного документа от (дата), должником по которому является ООО «Промышленный строительный комплекс».

Считает, что действиями судебного пристава - исполнителя нарушены права ООО «Оренстройиндустрия», а также нормы действующего законодательства, поскольку описанное и арестованное судебным приставом - исполнителем Ч. (дата) имущество не является собственностью ООО «Промышленный строительный комплекс». Собственником имущества является Шумилкин А.М., который передал его в аренду ООО «Оренстройиндустрия».

Просили суд освободить от ареста имущество и исключить из описи, составленной судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Ч., согласно акту от (дата) следующее имущество: моноблок белого цвета № с клавиатурой и мышью, инв.номер 41. -1 шт.; многофункциональное устройство *** серого цвета - 1 шт.; телефонный аппарат *** черного цвета - 1 шт.; копировальный аппарат *** бело-серого цвета - 1 шт.; -компьютер (системный блок) № монитор *** серого цвета, клавиатура, мышь - 1 шт.; компьютер в комплекте (монитор *** черного цвета №, системный блок инв.номер 27 черного цвета, клавиатура, мышь)- 1 шт.; компьютер в комплекте (монитор *** черного цвета *** №, системный блок инв.номер 30).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области наложен арест на следующее имущество в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Промышленный строительный комплекс»: моноблок белого цвета б/у № с клавиатурой и мышью,1 шт.; многофункциональное устройство № б/у серого цвета, 1 шт.; телефонный аппарат *** черного цвета б/у - 1 шт.; копировальный аппарат *** бело-серого цвета - 1 шт.; компьютер (системный блок) *** монитор *** серого цвета, клавиатура, мышь - 1 шт.; компьютер в комплекте (монитор *** черного цвета №, системный блок инв.номер 27 черного цвета, клавиатура, мышь) - 1 шт.; компьютер в комплекте (монитор *** черного цвета №, системный блок инв.номер 30).

В подтверждение того, что ООО «Оренстройиндустрия» является законным владельцем спорного имущества, истцом представлены договор аренды нежилого помещения от (дата).( в котором были совершены указанные выше исполнительные действия), заключенный между ООО «Оренстройиндустрия» и Шумилкиным А.М. По настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Объектом аренды является помещение полезной площадью 72,7 кв.м., с находящимся в нем имуществом, перечисленном в приложениях, расположенное по адресу: (адрес). Кроме того, представлены чеки контрольно-кассового аппарата в количестве 5 шт. на общую сумму *** рублей.

Предъявляя иск об освобождении спорного имущества от ареста, истец полагал, что указанные выше доказательства подтверждают принадлежность этого имущества Шумилкину А.М., что исключает его арест по исполнительному производству в отношении должника ООО «Промышленный строительный комплекс». Указанным арестом нарушены права истца, поскольку он владеет спорным имуществом на законном основании – по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что представленные истцом доказательства, а именно, договор аренды помещения и спорного имущества, а также кассовые чеки не подтверждают принадлежность спорного имущества Шумилкину А.М. Шумилкин А.М. является одновременно руководителем ООО «Оренстройиндустрия» (истца) и ООО «Промышленный строительный комплекс» (должника по исполнительному производству), при сравнении наименований арестованного имущества с наименованиями переданного в аренду истцу имущества невозможно определить тождественность этого имущества, поскольку не указаны его индивидуально-определенные признаки. Опись имущества была произведена по месту нахождения должника.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Так, в силу ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Таким образом, как следует из указанных разъяснений, при предъявлении иска об исключении имущества из описи заинтересованное лицо должно доказать, что имущество принадлежит не должнику, а иному лицу, в данном случае – Шумилкину А.М.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества Шумилкину А.М., истцом представлено не было. Договор аренды, по которому Шумилкин А.М. передает имущество в аренду истцу, а также кассовые чеки, в которых не указан покупатель, а также наименование приобретенных товаров, такими доказательствами не являются.

Шумилкин А.М. был привлечен к участию в деле, в судебные заседания не являлся, доказательств принадлежности ему спорного имущества не представил, самостоятельных требований об освобождении спорного имущества от ареста не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором Ленинского района г. Оренбурга в адрес главного судебного пристава Оренбургской области направлено представление об устранении нарушений, допущенных при описи имущества, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку факты, указанные в представлении прокурора, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм материального права и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи