Решение от 24.01.2019 по делу № 2-49/2019 от 21.05.2018

Дело №                                «24» января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутс Виктора Олеговича к ФССП России, УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП России по Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трутс В.О. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Ленинградской области, в котором просил взыскать убытки в размере 1 702 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 21.01.2001 по делу № 1-20/2011 Жуковский В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, удовлетворен гражданский иск о возмещении в пользу Трутс В.О. материального ущерба в размере 78 059 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. На основании исполнительного листа от 21.01.2011, выданного Волосовский районным судом Ленинградской области, 04.05.2011 судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов в отношении Жуковского В.Г. возбуждено исполнительное производство №.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2012 по делу № 2-74/2012 с Жуковского В.Г. в пользу Трутс В.О. была взыскана задолженность в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 737 857,42 руб.

На основании исполнительного листа от 15.08.2012, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов в отношении должника Жуковского В.Г. возбуждено исполнительное производство №.

Взыскателем самостоятельно установлено, что в собственности должника Жуковского В.Г. находится земельный участок с домом по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, массив «Солка», СНТ «Сатурн», улица 5, участки №, 221, о чем 04.05.2011 письменно уведомлен судебный пристав-исполнитель.

В нарушение сроков, установленных законом «Об исполнительном производстве», только 28.11.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление и направлено в Кингисеппский отдел УФССП по Ленинградской области постановление о даче поручения по совершению отдельный исполнительных действий в виде ареста земельного участка, принадлежащего Жуковскому В.Г.

07.12.2011 постановление получено Кингисеппским РОСП, однако не было исполнено судебным приставом-исполнителем, арест на земельный участок и находящиеся на нем постройки наложен не был, ответственный хранитель имущества не определен, а, следовательно, судебным приставом-исполнителем не была обеспечена сохранность имущества должника, за счет реализации которого могло быть исполнено судебное решение.

20.08.2013, судебный пристав-исполнитель обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, массив «Солка», СНТ «Сатурн», улица 5, участок 219, принадлежащий Жуковскому В.Г., что, по мнению истца, было осуществлено с нарушением предусмотренных законом сроков.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 по гражданскому делу № 2-354/14 обращено взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, массив «Солка», СНТ «Сатурн», улица 5, участок 219 и расположенный на этот же участке нежилой двухэтажный дом площадью 55,1 кв.м. с кадастровым номером 47-47-18/010/2013/167, находящиеся в собственности Жуковского В.Г.

28.08.2012 Красносельским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на земельный участок и нежилой дом, принадлежащие Жуковскому В.Г., при этом только через 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 19.03.2015, которым дано поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Выход в адрес с целью наложения ареста (составления описи ареста) имущества был поручен судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП по Ленинградской области только 22.05.2013, опись имущества должника была произведена без его предварительной оценки, арестованное имущество должника передано на ответственное хранение ООО «Бизнес Стиль», при этом ответственный хранитель не был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной и материальной ответственности по ст. 312, 315 УК РФ, местом хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был определен адрес местонахождения имущества.

21.12.2013 взыскатель получил письмо Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, содержащее информацию о том, что Жуковскому принадлежат два счет в ОАО «Северо-Западный банк Сбербанк России», на один из которых перечисляется пенсия должника, в связи с чем постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника не вносилось, что, по мнению истца, является грубейшим нарушением судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к невозможности исполнения исполнительных производств № и № в полном объеме.

Исполнительные производства № от 28.08.2012 и №-ИП об обращении взыскания на земельный участок и нежилой дом переданы для исполнения в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, объединены в сводное исполнительное производство за №-СД.

18.02.2016 Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области о выходе в адрес Жуковского В.Г. с целью составления акта о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего Жуковскому В.Г., а именно: земельного участка и нежилого дома расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, массив «Солка», СНТ «Сатурн», улица 5, участок 219.

Акт о наложении ареста был составлен 13.04.2016, т.е. с нарушением установленных законом сроков.

В материалах исполнительного производства имеется технический паспорт садового дома, полученный судебным приставом-исполнителем по запросу из Кингисеппского БТИ по состоянию на 22.02.2013, технический паспорт нежилого дома, а акт о наложении ареста (описи имущества), составленный при выходе в адрес и в присутствии понятых, данные Росресстра подтверждают наличие в собственности у должника имущества, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда. Однако, до настоящего времени земельный участок и нежилой дом должника не реализованы, денежные средства от реализации арестованного имущества взыскателю не поступили.

Истец 03.03.2018 самостоятельно выехал по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, массив «Солка», СНТ «Сатурн», улица 5, участок 219 и обнаружил, что на указанном земельном участке жилого дома нет, фактически в ТСН «Сатурн» на улице 5 на земельном участке № площадью 600 кв.м, находящемся между земельными участками с домами № и 217, имеется только небольшое ветхое одноэтажное деревянное строение, параметры которого не соответствуют данным технического паспорта и которое не может быть идентифицировано как двухэтажный дом.

Согласно сообщению председателя ТСН «Сатурн» на земельном участке № двухэтажного нежилого дома площадью 55,1 кв.м. и каких-либо иных строений, пригодных для сезонного проживания, а также бани, не имеется.

По мнению истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не осуществлявшего установленную законом обязанность по контролю за сохранностью арестованного имущества, имущество должник, за счет которого могли быть исполнены судебные акты, в неустановленное время выбыло из места хранения и установить место нахождения арестованного нежилого дома в настоящий момент не представляется возможным.

Также истец указывает на то обстоятельство, что он неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу о том, что взыскатель самостоятельно разыскал имущество Жуковского В.Г., находящееся в Республике Беларусь, состоящее из двухкомнатной квартиры, приобретенной Жуковским В.Г. 08.05.2012, и денежных средств на счетах, открытых на имя Жуковского В.Г. в АБ «Беларусбанк», однако, каких-либо мер по аресту имущества Жуковского В.Г. и принадлежащих Жуковскому В.Г. денежных средств в Республике Беларусь судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Квартира в Республике Беларусь по сведениям истца была подарена должником супруге Жуковской О.Н. 13.10.2016, в связи с чем указанное имущество выбыло из владения Жуковского В.Г. вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

01.12.2016 Жуковский В.Г. умер, денежные средства по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, возбужденным Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с должника Жуковского В.Г. не взысканы в связи с его смертью, размер непогашенной задолженности по выплате взысканных решениями судом денежных средств составляет: по исполнительному производству № от 28.08.2012 – 174 810,04 руб., по исполнительному производству №-Ип от 29.05.2017 – 29 670,46 руб., по исполнительному производству №-ИП от 29.05.2012 – 1 608 508,69 руб.

В настоящее время исполнительные производства, возбужденные в отношении Жуковского В.Г., приостановлены в связи со смертью должника.

В соответствии с заключением ООО «Стандарт Оценка» примерная стоимость двухэтажного нежилого дома в Ленинградской области, Кингисеппский район, Большелуцкое сельское поселение, массив «Солка» составляет 562 000 руб., стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: Республика Беларусь, Гомельская область, г. Петриков 1 140 000 руб., в связи с чем истцом определен размер убытков, причиненных действиями должностных лиц службы судебных приставов как сумму стоимости указанного имущества, которое выбыло из владения должника и утрачено по вине судебных приставов-исполнителей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительных письменных пояснениях к нему.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв.

Представитель УФССП по Ленинградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 ФИО7 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Треть лица Сергеева Е.В., ООО «Бизнес Стиль», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Жуковского В.. в пользу взыскателя Трутс В.О., находящихся на исполнении в Межрайонном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу №-ИП от 29.05.2017, №-ИП от 29.05.2017, №-ИП от 28.08.2012, №-ИП от 20.08.20014, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД следует, что в рамках поручения судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП по Ленинградской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника Жуковского В.Г. от 22.05.2015, согласно которому наложению ареста (описи имущества) подвергнуто следующее имущество: земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый № по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкое сельское поселение, массив Солка, НТС «Сатурн», ул. 5, уч. 219 и расположенный на нем нежилом 2-хэтажный дом площадью 55,1 кв.м, кадастровый №. Указанное арестованное имущество на основании договора № передано на ответственное хранение третьему лицу ООО «Бизнес Стиль», место хранения арестованного имущества установлено по адресу места его нахождения, ответственному хранителю установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника, ответственному хранителю разъяснено содержание ст. 312 ч. 1 УК РФ, а именно ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества.

Аналогичные по своему содержанию акт о наложении ареста (описи имущества) составлены судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП по Ленинградской области 13.04.2016, 04.07.2016.

05.05.2016, 10.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления о назначении ответственного хранителя по тем основаниям, что в ходе исполнения исполнительного документа наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2016, от 04.07.2016 на имущество должника в виде земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкое сельское поселение, массив Солка, НТС «Сатурн», ул. 5, уч. 219, поскольку указанный акт от 13.04.2016 о наложении ареста (описи имущества) не содержит подписи представителя ответственного хранителя ООО «Бизнес Стиль», а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, в целя обеспечения сохранности арестованного имущества, постановлено назначить ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Бизнес Стиль» в лице его генерального директора, установить местом хранения имущества место его нахождения, установлен режим ответственного хранения без прав пользования имуществом, ответственный хранитель предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая его передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение ответственный хранитель предупрежден 05.05.2016 и 10.08.2016 соответственному по каждому постановлению (т. 2 л.д. 45-46, 58-59).

01.06.2016, 18.08.2016 судебным приставом-исполнителем составлены заявка на оценку арестованного имущества.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, куда входит: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.

Из общих правил возмещения вреда следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении вреда, обязано доказать наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований Трутс В.Г. надлежало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, Трутс В.Г. не представлено.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что должностными лицами УФССП России по Санкт-Петербургу (судебными приставами-исполнителями) нарушены положения ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", а именно они не обеспечили сохранность арестованного имущества, вследствие чего арестованное имущество должника Жуковского В.Г. отсутствует в месте хранения, установленном судебным приставом-исполнителем, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23.10.2018 судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании поручения совершил выход в адрес спорного земельного участка, визуальным осмотром которого было установлено, что земельный участок № по ул. 5 СНТ «Сатурн» массив Солка Кингисеппского района огорожен единым забором с участком 221, обнесен сеткой, границы земельных участков определены металлическими столбами, строения: садовый дом, баня и хозяйственная постройка находятся на земельной участке 221, на земельном участке № находится ветхая (деревянная) одноэтажная хозяйственная постройка (типа сарай), иных построек или признаков их наличия (фундамента, стройматериалов) на участке не имеется (т. 3 л.д. 105).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.10.2018, составленному судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании поручения судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 02.10.2018 о проверке сохранности имущества, арестованного актами от 22.05.2015 и от 04.07.2016, земельный участок № обнесен единым забором с земельным участком №, строения: нежилой дом, хоз. постройка, баня – визуально сохранены, однако, расположены на земельном участке №, что следует из порядковой нумерации участков по ул. 5 СНТ Сатурн, массив Солка. По информации представителя СНТ «Сатурн» на участке 219 строений никогда не было, что установлено, в том числе визуальным осмотром участка 219 (т. 3 л.д. 106).

Из сообщения ООО «Бизнес Стиль» от 22.10.2018 следует, что указанное Общество подтверждает, что арестованное актами от 15.04.2016 и 04.07.2018 имущество: земельный участок, дом хозяйственная постройка и баня, расположенные по адресу: ЛО, Кингисеппский муниципальный район, массив «Солка», НТС «Сатурн», ул. 5, уч. 219 (221) сохранено, находится в том же состоянии, что и на момент его принятия на ответственное хранение ООО «Бизнес Стиль» (т. 3 л.д. 103).

Постановлением от 17.12.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф. снят запрет, наложенный актами о наложении ареста от 13.04.2016 и 04.07.2016 со следующего имущества: хозяйственная постройка, кадастровый (или условный) №, баня, кадастровый (или условный) номер объекта 47:20:0000000:8269, дом, кадастровый (или условный) номер объекта № расположенные по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкое сельское поселение, массив Солка, НТС «Сатурн», ул. 5, уч. 219, поскольку согласно актам от 23.10.2018, 24.10.2018 судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП установлено, что арестованное актами от 13.04.2016 и 04.07.2016 недвижимое имущество фактически находится на земельном участке №, согласно ответу Росреестра недвижимое имущество, в отношении которого составлены акты о наложении ареста от 23.10.2018, 24.10.2018, зарегистрировано на третье лицо (т. 3 л.д. 145).

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача недвижимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Указанное согласуется с правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 года №-О.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также принимая во внимание, что судебный пристав не выполняет функции по хранению арестованного им недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, в пользу истца заявленных им убытков по указанным в исковом заявлении основаниям.

При этом, суд также исходит из того обстоятельства, что сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Жуковского В.Г. совершены действия, направленные на исполнение судебных актов, однако, возможность их исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3).

Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав.

Поскольку положениями ст. 151 ГК РФ установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ, при этом доказательства, подтверждающих причинение морального вреда истцом не представлено, само по себе длительное неисполнение судебного решения должником не вследствие незаконного бездействия должностных лиц УФССП законодательством не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсации морального вреда.

Суд полагает, что в данном случае неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены, поскольку ее действия преследуют цель получения денежных средств, взысканных в его пользу решением суда, что относится к материальным благам.

Неисполнение должником решения суда в свою очередь означает нарушение имущественных прав истца как взыскателя, и не действиями сотрудников УФССП, а должника, однако, нарушение имущественных прав в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц УФССП по исполнению решения суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу требований ст. 151 ГК РФ, вследствие чего его требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу в иске отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы истца в силу главы 7 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь требованиями закона, ст.ст. 194-197, 198 ч. 5, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░