Решение по делу № 2-385/2018 от 17.04.2018

Дело в„– 2-385/18 Рі.         подлинник

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2018 РіРѕРґР°                  Рі. РљРёРјСЂС‹

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

с участием истца Курносова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносова А.А. к Дереховской М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Курносов А.А. (далее по тексту – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что он, истец, 30 марта 2015 года перечислил 200000 рублей Дереховской М.Ю. (далее по тексту – ответчица) на подготовку документов для покупки от его, истца, имени земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства. Месторасположение земельного участка установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>». Факт перечисления денег подтверждается квитанцией от 30 марта 2015 года и выпиской ПАО «Сбербанк России». Письменный договор на продажу земельного участка между ним, истцом, и ответчицей не заключался. Денежные средства были перечислены ответчице в связи с устной договоренностью о продаже земельного участка. Со стороны ответчицы с марта 2015 года по настоящее время никакие работы не выполнены, договор купли-продажи земельного участка не заключен. У него, истца, не было намерения подарить ответчице 200000 рублей, и данные денежные средства были перечислены в счет полной оплаты будущей продажи земельного участка. 19 февраля 2018 года он, истец, направил в адрес ответчицы заказное письмо, в котором просил незамедлительно возвратить денежные средства в размере 200000 рублей. Однако до настоящего времени ответ на данное письмо не получен, в связи с чем он обращается в суд и просит взыскать с Дереховской М.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей и возврат государственной пошлины в сумеем 5200 рублей.

В судебном заседании 21 мая 2018 года истец Курносов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что до настоящего времени ответчица не предпринимает никаких мер к возврату денежных средств.

Ответчица Дереховская М.Ю. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об уважительной причине неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствии, ходатайство об отложении судебного заседания не представила. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчицы, в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

В судебном заседании исследованы материалы дела: выписка ПАО «Сбербанк России», претензия, почтовая квитанция, чек по операции Сбербанк онлайн, реквизиты счета для переводов.

Суд, заслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Нормами ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

     Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 12 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ соблюдает принципы равенства сторон, гласности Рё состязательности судопроизводства.

     Р’ силу СЃС‚. 55 ГПК Р Р¤ доказательствами РїРѕ делу являются полученные РІ предусмотренном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ сведения Рѕ фактах, РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ которых СЃСѓРґ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Рё возражения сторон, Р° также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом (СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤).

     Р’ соответствии СЃ С‡. 3 СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства РІ отдельности, Р° также достаточность Рё взаимную СЃРІСЏР·СЊ доказательств РІ РёС… совокупности.

Рассматривая исковые требования Курносова А.А., суд исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как указывает истец, между ним и ответчицей была достигнута устная договоренность о подготовке документов для оформления договора купли-продажи на его, истца, имя земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес>, в связи с чем им, истцом, 30 марта 2015 года на счет ответчицы Дереховской М.Ю. было перечислено 200000 рублей. Факт перечисления названной суммы денег ответчице подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка на имя Курносова А.А. не оформлен. Доказательств обратного ответчицей, которая надлежащим образом извещена о места и времени рассмотрения данного дела, суду не представлено, как не представлено доказательств иных оснований перечисления Курносовым А.А. на ее счет денежных средств в размере 200000 рублей.

В связи с указанным выше суд приходит к выводу о том, что, не исполнив обязанность по оформлению земельного участка на имя Курносова А.А., Дереховская М.Ю. неосновательно сберегла перечисленные ей Курносовым А.А. денежные средства в размере 200000 рублей, до настоящего времени без законных на то оснований пользуется ими, в связи с чем требования Курносова А.А. о взыскании с Дереховской М.Ю. неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5200 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем данная сумма так же подлежит взысканию с ответчицы в пользу Курносова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курносова А.А. к Дереховской М.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Дереховской М.Ю. в пользу Курносова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей, а всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2018 года.

Судья Н.Ю. Куликова